Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203294
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203294.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Humenné, Laborecká 1896/58,
Humenné, IČO: 000 223 051, zastúpeného JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká
1896/58, Humenné, proti žalovanej I.. U. M., bytom C. XXXX/XX, R., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozhodnutia
vyšší súdny úradník.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.8.2018 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
vypratať trojizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. Poschodí v bytovom dome na ul. C.T. XXXX/XX v
R., postavenom na parcele C-KN XXXX/X, zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie R., pozostávajúceho
z troch izieb, kuchyne a príslušenstva.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu uvedeného v bode 1 tohto uznesenia a
žalovaná v minulosti nadobudla nájomný vzťah k tomuto bytu na základe nájomnej zmluvy zo 6.2.2013.
Keďže hrubo porušovala povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatila nájomné po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, žalobca jej nájom bytu vypovedal výpoveďou z 26.10.2017. Výpovedná lehota uplynula
dňom 31.1.2018. Keďže nájom predmetného bytu skončil a žalovaná dlhuje žalobcovi k 31.7.2018 sumu

1 680,01 eur a ani napriek písomnej výzve so žalobcom nekomunikuje, žalobca podal na súd žalobu
o vypratanie bytu.

3.Predzačiatkomprvéhopojednávaniavovecizobralžalobcapodanímzo7.2.2019žalobuspäťvcelom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť, lebo medzi stranami došlo dňa 4.2.2019 k uzatvoreniu mimosúdnej
dohody. Žalovaná v mesiaci január 2019 uhradila celý dlh na nájomnom a preto s ňou žalobca uzatvoril

novú nájomnú zmluvu a požiadal o zastavenie konania o vypratanie bytu.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná
v mesiaci január 2019 uhradila celý dlh na nájomnom vo výške 1 406,75 eur a žalobca s ňou uzatvoril
novú nájomnú zmluvu.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v celom rozsahu, lebo žalovaná procesne zavinila

zastaveniekonania.Žalobabolapodanázdôvodu,žepreneplneniesipovinnostínájomcuplatiťpoplatky
spojené s nájmom bytu, žalobca žalovanej nájom bytu vypovedal a následne žiadal o jeho vypratanie.
Keďžežalovanácelýdlhvočižalobcoviuhradila,žalobcasňouuzatvorilnovúnájomnúzmluvuaodpadol
dôvod viesť konanie o vypratanie bytu. Dôvodom späťvzatia žaloby však bola skutočnosť, že žalovaná
uhradila predchádzajúci dlh, čím procesne zavinila zastavenie konania o vypratanie bytu a preto súd

žalobcovi priznal vo vzťahu k nej náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Žalobca uhradil súdny poplatok zo žaloby a to vo výške 99,50 eur.

10. Podľa § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to pred začiatkom prvého pojednávania vo
veci, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Poplatok vrátil žalobcovi, ktorý ho uhradil a to
krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.