Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206249
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214206249.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov : 1/ P. B., N.. XX.XX.XXXX, A. D. K. Č.. XXX, 2/
Q. B., N.. XX.XX.XXXX, A. D. K. Č.. XXX, obaja zastúpení : Ing. Mgr. Františkom Oravcom, PhD., bytom
Bratislava, Kovorobotnícka 8, proti žalovaným : 1/ Všeobecná úverová banka , a.s. , IČO: 31 320 155 so
sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom Bratislava,
Gunduličová 3, zast. : AK STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 18, 3/

J.. F. V., N.. XX.XX.XXXX, A. C., W. R. XX/X, zast. advokátkou : JUDr. Eva Slašťanová, AK so sídlom
Bratislava, Tomášikova 50/A, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 18.03.2014 domáhali určenia neplatnosti dražby. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 31.10.2017, sp.zn. 7C/58/2014-189 prerušil konanie na 3 mesiace. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 28.12.2017. Konanie teda bolo prerušené do 28.03.2018 a následne
nastali účinky ust. § 163 ods. 2 CSP.

2. Podľa ust. § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek

strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.

3. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že toto konanie bolo prerušené na 3 mesiace, pričom táto
doba, počítajúc od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, uplynula dňa 28.03.2018. Podmienkou
pokračovania v konaní bola povinnosť strán sporu podať návrh na pokračovanie a to do šiestich

mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, t.j. do 28.06.2018. K tomu však doposiaľ
nedošlo, žalobcovia a žalovaní návrh na pokračovanie v konaní nepodali. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť súd postupoval podľa ust. § 163 ods. 2 CSP a konanie, pre absenciu návrhu na pokračovanie
v konaní, zastavil.

4. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 257 CSP a stranám sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal a dôvod hodný osobitného zreteľa videl práve v podmienkach zastavenia tohto
konania. Pretože obidve strany boli oprávnené podať návrh na pokračovanie, pričom tak zo strany
žalobcov ako aj zo strany žalovaných došlo k opomenutiu tohto konania, súd dospel k záveru, že

procesné zavinenie strán sporu na zastavení konania je rovnaké, teda nárok na náhradu trov konania
žiadnemu zo strán nepriznal.Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o trovách konania môže podať strana v ktorej neprospech bolo
vydané odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v 3

vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.