Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201962
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114201962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713 zastúpený: JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou,sosídlom03601Martin,Hviezdoslavovač.7,protižalovanému:N.Y.,nar.XX.X.XXXX,
bytom T. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 652,19 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 344,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 215,49 eur od 4.5.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

128,80 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 6%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
652,16 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 362,19 eur od 03.05.2013 do
zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 135,10 eur od 03.04.2013 do zaplatenia

a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 454,89 eur od 03.05.2013 do zaplatenia a
zo sumy 197,27 eur od 03.04.2013 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovanej boli poskytnuté dva spotrebiteľské úvery a to dňa 26.11.2011 vo výške 483,59 eur
a dňa 09.07.2012 vo výške 140,99 eur, oba na nákup spotrebného tovaru. Prvý úver sa žalovaná
zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 22,31 eur, vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom
15.12.2011 a druhý úver v 18 mesačných splátkach po 11,20 eur, vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.08.2012. V dôsledku neplnenia si dohodnutých splátok, sa dňa 03.05.2013 stal splatný dlh

žalovanej vo výške 454,89 eur a dňa 03.04.2013 sa stal splatný dlh vo výške 197,27 eur, ktoré dlžné
sumy pozostávajú z neuhradenej úverovej istiny, z dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie
a z neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu
neprevyšuje 1000 eur, súd s poukazom na ustanovenie § 297 písm.b) CSP rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní
platobných služieb č. 262538207863006 zo dňa 26.11.2011, oznámením o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti úveru č. 42699622569002 zo dňa 10.05.2013, fotokópiou doručenky, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 262538230461480 zo dňa 09.07.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. 42699622569003 zo dňa 09.04.2013, štandardnými európskymi informáciami o

spotrebiteľskom úvere, výpisom z OR žalobcu, priemernými úrokovými mierami z úverov, potvrdením o
odfinancovaní úveru, výpisom z úverového účtu žalovanej, potvrdením o prijatých platbách, splátkovým
kalendárom, sadzobníkom poplatkov, rozpisom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a zistil
tento skutkový právny stav:

4. Žalobca dňa 26.11.2011 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobnýchslužieb,nazákladektorejposkytolžalovanejviazanýspotrebiteľský úvervovýške438,59eur
na nákup spotrebného tovaru, s ročnou úrokovou sadzbou 39 %, RPMN vo výške 46,81 %, priemernou
RPMN 45,66%. Úver mal byť splatený v 36-tich mesačných splátkach po 22,31 eur, pričom prvá splátka
sa stala splatnou dňa 15.12.2011 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15.11.2014. Žalovaná

poskytnutý úver prevzala dňa 01.12.2011 a zaplatila iba 10 splátok po 22,31 eur, ďalšie splátky už
neuhrádzala, čo malo za následok zosplatnenie celého dlhu. Oznámením zo dňa 10.05.2013 bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a žalobca vyčíslil dlh ku dňu 03.05.2013 na sumu 454,89 eur.
Uvedená suma pozostávala z neuhradenej úverovej istiny vo výške 362,19 eur, dlžných zmluvných
úrokov a poplatkov za poistenie vo výške 74,80 eur a z neuhradených nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 17,90 eur.

5. Žalobca dňa 09.07.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 140,99 eur na nákup spotrebného tovaru,
s ročnou úrokovou sadzbou 39 %, RPMN vo výške 46,8 %, priemernou RPMN 45,52 %. Úver mal

byť splatený v 18 - tich mesačných splátkach po 11,22 eur, pričom prvá splátka sa stala splatnou
dňa 15.08.2012 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15.01.2014. Žalovaná poskytnutý
úver prevzala dňa 17.07.2012 a zaplatila iba jednu splátku vo výške 11,22 eur, ďalšie splátky už
neuhrádzala, čo malo za následok zosplatnenie celého dlhu. Oznámením zo dňa 09.04.2013 bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a žalobca vyčíslil dlh ku dňu 03.04.2013 na sumu 197,27 eur.

Uvedená suma pozostávala z neuhradenej úverovej istiny vo výške 135,10 eur, dlžných zmluvných
úrokov a poplatkov za poistenie vo výške 31,47 eur a neuhradených nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 30,70 eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods.1 OZ, prvá veta, v znení platnom v čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

9. Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnúsituáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods.2 cit. zák., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d/) cit. zák, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. g) cit.zák., sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

18. Podľa § 2 písm. h) cit. zák., je celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 2 písm. l) cit.zák., celkovou výškou spotrebiteľského úveru je maximálna výška alebo súčet
všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 9 ods.1 cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods.2 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 9 ods.3 cit. zák., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o

amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 9 ods.5 cit. zák., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť,
a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov

vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak
úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu
zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné lendo najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 9 ods.6 cit. zák., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25. Podľa § 9 ods.9 cit. zák., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 11 ods.1 cit.zák., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
oddeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nar.vl. č 87/1995 Z.z.

28. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na vzniknutý dlh z titulu poskytnutého úveru na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.11.2011 a na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa

09.07.2012. Z oboch zmlúv je zrejmé, že medzi účastníkmi zmluvy išlo o spotrebiteľský vzťah, preto
súd tieto zmluvy posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské
zmluvy, ale najmä podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, ktoré kladú prísnejšie kritériá na náležitosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere práve z
dôvodu ochrany záujmov spotrebiteľa.

29. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.11.2011 žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 438,59 eur, pričom dlh mala vrátiť spolu s úrokom z úveru vo výške 39% a ďalšími poplatkami.
Žalovaná sa tak zaviazala na vrátenie dlhu zvýšeného o „cenu úveru“ t.j. na vrátenie sumy 803,16
eur v 36 mesačných splátkach po 22,31 eur / 36 x 22,31 = 803,16 eur/, počnúc od 15.12.2011 s

tým, že úver mal byť splatený do 15.11.2014. Žalovaná uhradila iba 10 splátok po 22,31 eur, t.j.
zaplatila iba sumu 223,10 eur a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru už neuhradila nič. Ku dňu
podania žaloby evidoval žalobca pohľadávku vo výške 454,89 eur., ktorá pozostávala z neuhradenej
úverovej istiny vo výške 362,19 eur, dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie vo výške 74,80
eur a z neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 17,90 eur. Na základe

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.07.2012 žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 140,99
eur, pričom dlh mala vrátiť spolu s úrokom z úveru vo výške 39% a ďalšími poplatkami. Žalovaná
sa tak zaviazala na vrátenie dlhu zvýšeného o „cenu úveru“ t.j. na vrátenie sumy 201,60 eur v 18
mesačných splátkach po 11,20 eur / 18 x 11,20 = 201,60 eur/, počnúc od 15.08.2012 s tým, že úver
mal byť splatený do 15.01.2014. Žalovaná uhradila iba jednu splátku vo výške 11,20 eur a po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru už neuhradila nič. Ku dňu podania žaloby evidoval žalobca pohľadávku
vo výške 197,27 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej úverovej istiny vo výške 135,10 eur, dlžných
zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie vo výške 31,47 eur a z neuhradených nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 eur.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania bola dňa
26.11.2011 a dňa 09.07.2012 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá síce obsahuje
formálne náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ale niektoré ustanovenia zmluvy obsahujú
neprijateľné podmienky. V oboch zmluvách bol dojednaný úrok vo výške 39 % , pričom obvyklý úrok pri
spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov poskytnutých obyvateľstvu bol v novembri

2011 vo výške 11,32% a v júli 2012 vo výške 11,98 %. Žalovaná nemala možnosť ovplyvniť obsah zmlúv
a na základe uvedenej podmienky, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, sa zaviazala na vrátenie dlhu zvýšeného o žalobcom
stanovenú cenu úveru, v ktorej boli okrem vysokého zmluvného úroku zahrnuté aj poplatky za poistné.Vzhľadom na výšku poskytnutého úveru a sumu, ktorú mala žalovaná vrátiť, cena úveru v prípade prvej
úverovej zmluvy predstavuje sumu 364,57 eur /803,16 - 438,59/, čo je 83,23 % z poskytnutého úveru
a v prípade druhej úverovej zmluvy sumu 61,60 eur / 201,60 - 140,99/, čo je 44 % z poskytnutého úveru.

Súd považoval dojednaný zmluvný úrok vo výške 39% ročne za neprimerane vysoký a vzhľadom na
jeho výšku a nesúlad s dobrými mravmi mal za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá robí
obe zmluvy v tejto časti neplatnými.

31.Neprimeranevysokéúrokydojednanéprizmluveospotrebiteľskomúveresúvšeobecnepovažované

za odporujúce uznávaným pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda
sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou
súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na rozhodujúce okolnosti
starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s
dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu

za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým
spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery
za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri

poskytovaní úverov. Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 26.4.2012, sp. zn. 5
Cdo 26/2011, keď uviedol, že neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Obvyklé
úrokové miery boli pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1- 5 rokov v rovnakom období vo

výške 11,32 % a 11,98 % ročne. Zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že medzi účastníkmi
bola dohodnutá ročná úroková sadzba 39 %, čo predstavuje viac ako 3-násobok obvyklých úrokov
vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takto dohodnutá výška úroku podstatne
prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami, preto ich súd ako dojednané
neplatne nemohol priznať.

32. Súd nepriznal žalobcovi ani nárok na poplatky za poistenie, ktoré boli zahrnuté v splátkach úveru,
nakoľkonepovažovalzapreukázané,žedošlokriadnemuaplatnémuuzatvoreniupoistnejzmluvymedzi
poisťovňou Cardif Slovakia a.s., Bratislava ako poisťovateľom a žalovaným ako poistencom. Poistenie
je riešené iba ako súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola žalovanej nanútená a jej obsah

nemohla ovplyvniť, pričom z neho jasne, určito a zrozumiteľne nevyplývajú všetky podstatné náležitosti
poistnej zmluvy.

33. Súd nepovažoval za dôvodný ani nárok vo výške 17,90 eur a 30,70 eur , ktoré sumy predstavujú
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, avšak tieto neboli v zmluve riadne špecifikované a iba zo

žalobcom predloženej tabuľky vyplýva, že by malo ísť o paušálne stanovené náklady na poštovné,
telekomunikačné služby, mzdové náklady a ostatné režijné náklady žalobcu všeobecne súvisiace s
jeho činnosťou nebankového subjektu. Súd mal za to, že požadované náklady spojené s uplatnením
pohľadávky nie sú nákladmi súvisiacimi s poskytnutím tohto konkrétneho úveru, ale ide o paušálne
náklady, ktoré súvisia s konaním žalobcu smerujúcim k vymoženiu svojich nárokov v rámci predsúdneho

konania voči všetkým dlžníkom a ktoré vynakladá pri svojej bežnej činnosti nebankového subjektu
poskytujúceho spotrebiteľské úvery. Nejde teda o také náklady, aké má na mysli ustanovenie § 121
ods.3 OZ, t.j. účelne vynaložené náklady, ktoré vznikli výlučne v súvislosti s vymáhaním nárokov voči
žalovanej a predstavovali by tak príslušenstvo pohľadávky. Navyše žiadne takéto náklady ani neboli zo
strany žalobcu preukázané.

34.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanáodžalobcuúveryprevzala,alesvoju
povinnosť poskytnuté úvery splácať riadne a včas si neplnila a žalobcovi titulom vrátenia prvého úveru
zaplatila iba 223,10 eur a titulom vrátenia druhého úveru sumu 11,22 eur, čím nepochybne žalobcovi
vznikol dlh na úvere. Výpočet výšky dlhu vykonaný žalobcom, s ohľadom na neplatné dojednanie úrokov,

ako aj nedôvodne uplatnený nárok na poistné a náklady spojené s uplatnením pohľadávky však nie je
správny a preto jeho nárok v tejto výške nemôže byť opodstatnený.35. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca poskytol a vyplatil žalovanej celkovo sumu 578,59
eur /438,59+140/ a žalovaná uhradila spolu sumu 234,30 eur / 223,10+11,20/. Z dôvodov hore
uvedených súd priznal žalobcovi iba nezaplatenú časť úveru vo výške 344,29 eur /578,59-234,30/,

ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými úvermi v celkovej výške 578,59 eur a sumou, ktorú
žalovaná titulom vrátenia dlhu zaplatila v celkovej výške 234,30 eur. Vo zvyšnej časti potom žalobu ako
neopodstatnenú zamietol, keď mal za to, že zmluvné úroky a poistné boli dojednané neplatne a na
náklady spojené s uplatnením pohľadávky nemá právny nárok.

36. Pokiaľ ide o príslušenstvo, súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy 344,29
eur, a to vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 215,49 eur /dlh z titulu prvého úveru/ od 04.05.2013,
ktorým dňom sa žalovaná dostala do omeškania / nasledujúci deň po zosplatnení zostatku dlhu/ až do
zaplatenia a vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 128,80 eur /dlh z titulu druhého úveru/ od 04.04.2013,
ktorým dňom sa žalovaná dostala do omeškania / nasledujúci deň po zosplatnení zostatku dlhu/ až do
zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ a nar.vl. č.

87/1995 Zb. v zákonnej výške 8,75% ročne z dlžnej sumy.

37. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol súčasne aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal úspech v rozsahu

52 % a žalovaná v rozsahu 48 %, takže úspešnejšiemu žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov
konania vo výške 6% (53 % - 47 % = 6 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia / § 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.