Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu AXA životní

pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava - Staré mesto,
IČO: 35 968 079, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14
811 08, Bratislava - Staré mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W..X.. I. XX, XXX XX U., o zaplatenie 106,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 106,67 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 05.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 106,67 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavreli so žalovaným ako
poistníkom Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, prostredníctvom Návrhu na
uzatvorenie zmluvy. Žalobca daný Návrh akceptoval a žalovanému vydal potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalobcu
poskytnúťžalovanémuInvestičnéživotnépoisteniepreprípadsmrtialebodožitia,sozačiatkompoistenia

dňa 27.10.2015 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia
12 krát ročne vo výške 25,- Eur.

2. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 26.02.2016. Napriek výzve k úhrade nedošlo, žalovanému
zaslali oznámenie o zániku poistenia pre neplatenie poistného ku dňu 04.07.2016. Žalobca má nárok
na poistné za dobu do zániku poistenia.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s návrhom poistnej zmluvy, so zánikom poistnej zmluvy a s výzvou na úhradu dlhu
a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. V zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie

poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnostipoistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

6. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

7. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení mal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli

poistnú zmluvu, pričom žalovaný sa zaviazal platiť mesačné poistné po 25,- Eur. Nakoľko žalovaný
posledné poistné zaplatil ku dňu 26.02.2016, k zániku poistenia došlo ku dňu 04.07.2016. Preto je
povinný zaplatiť poistné za obdobie do zániku poistenia vo výške 106,67 Eur.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal žalobcovi nahradiť
trovy konania, pretože žaloba mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.