Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224888
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1413224888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu

JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: Martin Magura, miesto podnikania
Leningradská3504/10,Michalovce,IČO:41501357,zastúpenéhoadvokátom:JUDr.MiroslavMydlo,so
sídlom Sama Chalupku 2, Michalovce, proti žalovanému: ReMax Courier Service, spol. s.r.o., so sídlom
Cikkerova 2, Bratislava, IČO: 35825456, zastúpenému advokátkou: Mgr. Elena Diaz, so sídlom Hlavná
9, Stupava, o zaplatenie 28,30 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 11. februára 2016, č.k. 23C/67/2015-142, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť

žalobcovi peňažnú sumu vo výške 28,30 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 28,30
eur od 13.6.2013 do zaplatenia, do troch dní.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
náhrady škody vo výške 28,30 eura s príslušenstvom vzniknutej pri preprave zásielky uskutočnenej
žalovaným s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Vychádzal zo zistenia, že
žalobca, ktorý podniká na základe živnostenského oprávnenia a žalovaný ako obchodná spoločnosť

poskytujúca v rámci predmetu činnosti prepravné služby, uzatvorili dňa 21.10.2008 zmluvu o preprave
vecí podľa § 611 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je záväzok dopravcu prepraviť
vec (zásielku) odosielateľovi z určitého miesta (miesto odoslania) do iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaviazal zaplatiť mu za to odplatu. Zmluvné strany okrem iného v zmluve dohodli
svoje práva a povinnosti tak, že dopravca je povinný vykonať prepravu do miesta určenia s odbornou
starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu, ako aj, že je povinný podať
odosielateľovi správu o škode na zásielke vzniknutej do jej odovzdania príjemcovi, pričom dopravca

zodpovedá za škodu podľa podmienok uvedených v § 622 ods. 1 a 2 Obch. zák. Povinnosťou
odosielateľa okrem iného je poskytnúť dopravcovi správne údaje o obsahu zásielky a jeho povahe
s tým, že zodpovedá za škodu spôsobenú dopravcovi porušením tejto povinnosti. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky dopravcu, na základe ktorých podľa čl. III bod
2 zásielka musí byť riadne uzatvorená a zabalená spôsobom, ktorý zodpovedá charakteru zásielky,
jej hmotnosti a tvaru tak, aby bola chránená proti poškodeniu a aby nemohla poškodiť iné zásielky,
prípadne dopravné prostriedky a nespôsobila ujmu na zdraví a majetku obslužnému personálu alebo

akýmkoľvek tretím osobám. Obal zásielky musí chrániť obsah zásielky voči tlaku, zmenám teploty
alebo poškodeniu manipuláciou. Uzáver zásielky a obal zásielky musia byť také, aby nebolo možné
preniknúť do zásielky bez zanechania viditeľnej stopy poškodenia. Za primerané a správne zabalenie
zásielky zodpovedá odosielateľ a odosielateľ nesie zodpovednosť za škodu vzniknutú z dôvodu použitianevhodného, nedostatočného alebo chybného obalu. Ani označenie , že tovar je krehký, nezbavuje
odosielateľa zodpovednosti za správnosť balenia. Poukázal na to, že podľa bodu 4 čl. III zmluvy boli z
prepravy vylúčené ľahko rozbitné a také predmety, ktoré svojimi vlastnosťami môžu spôsobiť ujmu na

zdraví osôb alebo škodu na majetku, čím môžu inak ohroziť riadnu dopravu, najmä sklenené a krehké
predmety bez pevného obalu. Podľa čl. V bodu 1 písm. d) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
boli súčasťou zmluvy, bolo povinnosťou objednávateľa zabezpečiť riadne a bezpečné zabalenie zásielky
primerané povahe a druhu zásielky a v prípade porušenia tejto povinnosti objednávateľ zodpovedá
za škodu spôsobenú poskytovateľovi porušením tejto povinnosti. Podľa čl. XI, v ktorom sú upravené

podmienky zodpovednosti poskytovateľa za škody poskytovateľ nezodpovedá za škody na zásielke,
pokiaľ škoda bola spôsobená v dôsledku porušenia povinností objednávateľa, ako aj chybným obalom,
na ktorý poskytovateľ upozornil pri prevzatí zásielky na prepravu; ak však poskytovateľ na chybný
obal neupozornil, nezodpovedá za škodu spôsobenú na zásielke v dôsledku tejto chyby len vtedy,
ak chyba nebola pri prevzatí zásielky poznateľná. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 30.5.2013
na základe vyššie označenej zmluvy zveril žalobca žalovanému ako dopravcovi na prepravu z U.

pre príjemcu v V. zásielku č. XXXXXXXX, ktorú v U. kuriér žalovaného prevzal bez toho, že by
upozornil na nevhodnosť obalu zásielky, vonkajší obal teda nevykazoval žiadne znaky poškodenia.
Dňa 31.5.2013 po preprave zásielky do Bratislavy však bolo žalobcovi oznámené, že zásielka bola
poškodená. V nadväznosti na reklamáciu prepravy žalobcom zamestnankyňa reklamačného oddelenia
žalovaného e-mailom žalobcovi oznámila, že žalovaný eviduje poškodenie zásielky č. XXXXXXXX a

zároveň vyzvala žalobcu na zaslanie dokladu o nákupnej hodnote a o vyčíslenie vzniknutej škody. Na
základe priloženej fotodokumentácie, popisu vo faktúre č. XX/XXXX, s prihliadnutím na vyjadrenia strán
sporu konštatoval, že obsahom zásielky bola sklenená fľaša vína v objeme 0,5 l vložená do kartónovej
krabice naplnenej, resp. vystlanej, kúskami nastrihaného papiera. Poukázal na to, že počas trvania
zmluvnéhovzťahusporovýchstrán,t.j.odr.2008spoločnosťžalovanéhonazákladeobjednávkyžalobcu

realizovala prepravu takmer 160 zásielok, pričom z popisu zásielok v zozname prepravovaných zásielok
predloženom žalobcom vyplýva, že fľaše a sklo obsahovali viaceré prepravované zásielky. K poškodeniu
zásielky došlo dvakrát, pričom v prvom prípade žalovaný reklamáciu žalobcu uznal.

2. Takto ustálený skutkový stav veci po právnej stránke posúdil podľa § 611 a nasl. Obchodného

zákonníka, a dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. V prvom rade poukázal na to, že je
nesporené že medzi stranami v rámci ich podnikateľskej činnosti došlo k uzavretiu zmluvy o preprave
vecí dňa 21.10.2008 a s poukazom na cit. ust. § 210 Obchodného zákonníka vznikol medzi nimi
zmluvný vzťah, podmienky ktorého dohodli v predmetnej zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky žalovaného. Z nich vyplýva, že z prepravy sú vylúčené okrem iných aj

ľahko rozbitné predmety, najmä sklenené a krehké predmety bez pevného obalu, a taktiež, že zásielka
musí byť zabalená spôsobom zodpovedajúcim jej charakteru a za balenie primerané povahe a druhu
zásielky zodpovedá objednávateľ. V nadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania sa stotožnil
s argumentáciou žalovaného, že žalobca predmet prepravy - sklenenú fľašu zabalil nedostatočne
a nie primerane povahe a charakteru zásielky, nakoľko sklenený materiál vložený do papierových

ústrižkov bez pevného obalu, ktorý by sklo v krabici fixoval a izoloval, nebol proti znehodnoteniu a
poškodeniu spôsobom balenia, aký zvolil žalobca, riadne chránený a zabezpečený, pričom pri preberaní
zásielky nevhodnosť balenia sklenenej fľaše, resp. spôsob jej uloženia v uzavretej kartónovej krabici
nebola pochopiteľne viditeľná. Tvrdenia žalobcu ohľadne nedostupnosti obalov na prepravu zásielok
akceptovaných a požadovaných žalovanom na trhu, ako aj tvrdenia v tom smere, že od roku 2008, kedy

bola medzi stranami uzavretá zmluva o preprave, žalovaný prepravil na objednávku žalobcu takmer 160
zásielok, nie sú pre prejednávanú vec relevantné, keď žalobca so zmluvnými ako aj so všeobecnými
obchodnými podmienkami, z ktorých účastníkom zmluvného vzťahu plynú práva a povinnosti, súhlasil,
a jeho povinnosť dodržiavať zmluvné podmienky je nesporná. Skutočnosť, že súčasťou zmluvy o
preprave uzavretej medzi stranami bola aj dohoda žalobcu so žalovaným ohľadom povolenia prepravy

sklenenýchvýrobkov,žalobcavsporenepreukázal,atozastavu,keďpodľaVOPsúzprepravyvylúčené
okrem iných aj ľahko rozbitné, najmä sklenené predmety, bez pevného obalu, čo je pochopiteľné,
nakoľkodopravcapriakomkoľvekspôsobeprepravynedostatočnebalenýchsklenenýchpredmetov(bez
pevného obalu) nemôže zaručiť, že nedôjde k ich poškodeniu, vzhľadom na rozbitný materiál akým sklo
je. Nakoľko žalobca v spore nepreukázal, že za poškodenie zásielky a s tým súvisiacu škodu zodpovedá

žalovaný, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa v
napadnutej časti jeho zmeny a vyhovenia podanej žalobe. Namietal, že žalovaný doposiaľ nepreukázalnedostatočné balenie, a operuje iba výkladom obchodných podmienok. Popis balenia ktoré žalovaný
vyžaduje nie je možné zabezpečiť na území Českej a Slovenskej republiky, pričom na pojednávaní pred
súdom prvej inštancie tvrdil, že zásielky označené ako krehké alebo rozbitné, prevážajú v samostatných

kontajneroch. Nestotožnil sa so závermi prvoinštančného súdu o nesprávnosti ním použitého obalu
a poukázal na to, že 160 jeho zásielok prepravených žalovaným bolo balených rovnako, a preto je
argumentácia žalovaného zavádzajúca. Žalovaný totiž od začiatku vedel, že bude prepravať sklo,
dobrovoľne súhlasil s jeho prepravou aj napriek svojím obchodným podmienkam a dňa 11.10.2010
prevzal zodpovednosť za poškodenie zásielky, aj napriek tvrdeniam, o ktoré sa v spore opiera. Poukázal

na to, že žalovaný sa prevzatím zásielky zaviazal ju doručiť, pričom namiesto toho došlo počas prepravy
k jej poškodeniu, keď i balenie zodpovedalo používaným štandardom na balenie skla pri zasielaní v
Slovenskej republike, ako v spore preukázal. Poukázal na čl. IX Všeobecných obchodných podmienok
žalovaného, podľa ktorého žalovaný nezodpovedá za škody na zásielke (t.j. škody zapríčinené úplnou
alebo čiastočnou stratou zásielky, jej poškodením alebo poškodením obalu) alebo za škody zapríčinené
neskorým doručením, vadným doručením zásielky alebo oneskoreným pokusom o doručenie zásielky,

pokiaľ takáto škoda bola spôsobená v dôsledku porušenia povinností Zákazníka, prípadne tretej osoby,
od ktorej Dopravca preberal zásielku v Mieste odoslania alebo v dôsledku porušenia povinností vlastníka
zásielkyaleboPríjemcuzásielky,vadoualeboprirodzenoupovahouobsahuzásielkyvrátanezvyčajného
úbytku,vadnýmobalom,naktorýDopravcaupozornilpriprevzatízásielkynaprepravu;akvšakdopravca
neupozornil na vadu obalu, nezodpovedá za škodu spôsobenú na zásielke v dôsledku tejto vady len

vtedy, ak vadnosť nebola pri prevzatí zásielky poznateľná. Na základe uvedeného uzavrel, že žalovaný
v danom prípade zodpovedá za škodu vzniknutú na jeho zásielke, a preto žiadal podanému odvolaniu
vyhovieť.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdiť, nakoľko prvoinštančný súd správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil aj po
právnej stránke. Poukázal na to, že žalobca v odvolaní opakovane poukazuje na skutočnosti, ktoré
predniesol už na súde prvej inštancie, ku ktorým sa už vyjadril a považuje ich z hľadiska vzniku jeho
zodpovednosti za irelevantné a nedôvodné.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

6. Žalobca sa v danom spore domáhal náhrady škody spôsobenej na jeho zásielke č. XXXXXXXX
prepravovanej žalovaným na základe uzavretej zmluvy o preprave vecí zo dňa 21.10.2008, v spojení
s objednávkou zo dňa 30.05.2013, s odôvodnením, že žalovaný v danom prípade za túto škodu
zodpovedá, nakoľko k jej poškodeniu nedošlo v dôsledku nesprávneho obalu, ale pre pochybenie
zamestnanca žalovaného, ktoré spôsobilo rozbitie dopravovaného tovaru - sklenenej fľaše. Žalovaný

vznik svojej zodpovednosti za škodu na predmetnej zásielke popieral s poukazom na to, že k poškodeniu
predmetnej zásielky došlo v dôsledku jej nedostatočného a nesprávneho obalu, ktorého vady objektívne
nemal možnosť zistiť pri prevzatí zásielky.

7. Súd prvej inštancie správne v danom spore ustálil skutkový stav veci, keď mal preukázané, že

žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.10.2008; podľa obsahu rámcovú; zmluvu o preprave vecí podľa §
611 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou sa žalovaný ako dopravca zaviazal prepraviť vec (zásielku)
žalobcuakoodosielateľadomiestaurčeniaažalobcasazaviazalzatútoprepravumuuhradiťdohodnutú
odplatu, pričom v predmetnom prípade išlo o prepravu zásielky č. XXXXXXXX, obsahujúcu sklenenú
dekorovanú fľašu naplnenú vínom, ktorú od žalobcu v U. kuriér žalovaného prevzal bez toho, aby ho

upozornil na nevhodnosť obalu zásielky, nakoľko vonkajší obal nevykazoval zjavné znaky poškodenia.
Rovnako správne konštatoval, že dňa 31.05.2013 po preprave zásielky do V. bolo zistené; a žalobcovi
oznámené; že predmetná zásielka bola poškodená tak, ako to vyplýva z fotodokumentácie predloženej
súdu žalovaným.

8. Prvoinštančný súd potom postupoval správne, keď dokazovaním ustálený skutkový stav posúdil po
právnej stránke podľa ust. § 610 a nasl. Obchodného zákonníka. Nesprávne však citované ustanovenia
v preskúmavanej veci aplikoval, keď dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre vznik zodpovednosti
žalovaného za škodu na predmetnej zásielke.9. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
10. Podľa § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla
pojejprevzatídopravcomaždojejvydaniapríjemcovi,ibažejudopravcanemoholodvrátiťprivynaložení
odbornej starostlivosti.

10. Podľa § 622 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka, za škodu na zásielke však dopravca
nezodpovedá, ak preukáže, že bola spôsobená vadným obalom, na ktorý dopravca upozornil
odosielateľa pri prevzatí zásielky na prepravu, a ak bol vydaný nákladný alebo náložný list, bola v ňom
vadnosť obalu poznamenaná; ak neupozornil dopravca na vadnosť obalu, nezodpovedá dopravca za
škodu na zásielke vzniknutú v dôsledku tejto vadnosti len vtedy, ak vadnosť nebola pri prevzatí zásielky
poznateľná

11. Z citovaných ustanovení vyplýva, že v prípade, ak počas dopravy, t.j. od okamihu jej prevzatia
dopravcom až do jej vydania príjemcovi, dôjde k poškodeniu dopravovanej zásielky, za škodu na
zásielke zásadne zodpovedá dopravca, teda v danej veci žalovaný. Ten sa môže svojej zodpovednosti
zbaviť iba ak preukáže, že ju nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti, alebo že bola

spôsobená vadným obalom, na ktorý dopravca upozornil odosielateľa pri prevzatí zásielky na prepravu.
Svojej zodpovednosti sa môže zbaviť i v prípade, ak bolo poškodenie zásielky spôsobené vadným
obalom, ktorého vadnosť nebola pri prevzatí zásielky poznateľná. V spore o náhradu škody vzniknutej na
dopravovanej zásielke je žalobca povinný tvrdiť a preukázať, že zásielka bola prepravovaná žalovaným
a že došlo k jej poškodeniu počas dopravy. Ak sa tak stalo, žalovaný sa svojej zodpovednosti môže

zbaviť a môže tak byť v spore úspešný iba v prípade, ak tvrdí a preukáže niektorú z vyššie uvedených
okolností, ktoré jeho zodpovednosť vylučujú.

12. V danej veci žalovaný tvrdil, že k poškodeniu zásielky žalobcu č. XXXXXXXX došlo v dôsledku
nesprávneho obalu použitého žalobcom - kartónovej krabice naplnenej, resp. vystlanej, kúskami

nastrihaného papiera, ktorého vadnosť nebola z jeho strany pri prevzatí zásielky poznateľná.

13. Z fotodokumentácie poškodenia zásielky, predloženej žalovaným, je zrejmé, že v prípade
predmetnej zásielky došlo počas prepravy k porušeniu jej vonkajšieho obalu (kartónovej krabice),
ku ktorému nepochybne môže dôjsť len pôsobením vonkajších mechanických vplyvov. Uvedené

potom nasvedčuje poškodeniu tovaru vo vnútri zásielky v dôsledku poškodenia jej vonkajšieho obalu
počas jej prepravy. Bolo tak povinnosťou žalovaného preukázať, že príčinou poškodenia vo vnútri
zásielky prepravovaného tovaru bolo nedostatočné upevnenie a nevyhovujúci obal sklenených fliaš,
a nie poškodenie vonkajšieho obalu zásielky počas prepravy. Za tohto stavu; keď medzi stranami
nebolo sporné, že pri prevzatí zásielky kuriérom žalovaného vonkajší obal zásielky nebol poškodený;

neobstojí záver, z ktorého vychádzal súdu prvej inštancie, že žalovaný za poškodenie danej zásielky
nezodpovedá, keď v tomto smere vzhľadom na obsah citovaných ustanovení Obchodného zákonníka
dôkazné bremeno zaťažuje žalovaného, ktorý ak chcel byť s obranou v tomto spore úspešný, musel
nepochybne preukázať, že k poškodeniu tovaru došlo v priamej príčinnej súvislosti s nedostatočným
zabalením prepravovaného tovaru vo vnútri zásielky a nie ako dôsledok poškodenia vonkajšieho

obalu zásielky, ku ktorému došlo počas prepravy. Pre úplnosť odvolací súd v tejto súvislosti považuje
za potrebné uviesť, že skutočnosť, že predmetom dopravy bola v danej veci sklenená fľaša, je v
preskúmavanej veci bez právneho významu. Je síce pravdou, že zmluva, resp. Všeobecné obchodné
podmienkyžalovaného,dopravusklenenýchfliašvylučujú,avšakjenesporné(avyplývaajzvykonaných
dôkazov), že žalovaný napriek uvedenému v minulosti na základe uzavretej zmluvy dopravu sklenených

fliaš pre žalovaného opakovane vykonal a vedomosť o tom, že ide o dopravu sklenenej fľaše mal i
v danom prípade. Za tohto stavu potom pri posúdení vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu na
zásielke nemožno na skutočnosť, že išlo o prepravu skla, osobitne prihliadať, a je nevyhnutné splnenie
predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného posudzovať obdobne, ako v prípade dopravy iných, než
sklenených predmetov. Žalovaný totiž dobrovoľne a vedome prevzal od žalobcu zásielku obsahujúcu

sklo a zaviazal sa ju doručiť adresátovi za rovnakých podmienok, ako akúkoľvek inú zásielku.

14. Pokiaľ žalovaný v spore argumentoval tým, že žalobca nepreukázal, že mu v danej veci vznikol
nárok na náhradu škody, keď nepreukázal, že by z jeho strany došlo k porušeniu právnej povinnosti aže by medzi týmto porušením a vznikom škody existovala príčinná súvislosť, odvolací súd považuje za
potrebné zdôrazniť, že v prípade zodpovednosti za škodu na dopravovanej zásielke nie je v zmysle ust.
§ 622 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka preukázanie porušenia konkrétnej povinnosti zo strany dopravcu

podmienkou priznania uplatneného nároku. Ide totiž o osobitný typ objektívnej zodpovednosti dopravcu,
ktorá vzniká bez ohľadu na porušenie jeho povinnosti, a pre jej vznik postačuje, ak došlo k poškodeniu
zásielky počas dopravy a nie sú dané okolnosti, ktoré zodpovednosť dopravcu vylučujú. Argumentácia
žalovaného, ktorý sa bránil tvrdením, že nie sú splnené všeobecné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu, tak v preskúmavanej veci nemôže obstáť, keď žalobca v tomto spore splnil svoju povinnosť

tvrdenia a uniesol i dôkazné bremeno v rozsahu vyplývajúcom z citovaného ustanovenia Obchodného
zákonníka.

15. Na základe uvedeného možno zhrnúť, že záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní žalobou
uplatneného nároku treba považovať za nesprávny, a vzhľadom na skutočnosť, že k poškodeniu
danej zásielky došlo počas dopravy pred jej vydaním adresátovi, za stavu, keď žalovaný nepochybne

nepreukázal skutočnosti, ktoré by jeho zodpovednosť vylučovali, treba vychádzať z toho, že žalovaný
za škodu vzniknutú v dôsledku poškodenia zásielky č. XXXXXXXX s poukazom na ust. § 622 ods. 1,2
Obchodného zákonníka zodpovedá.

16. Odvolací súd teda, vychádzajúc zo skutkového stavu veci, ako ho ustálil súd prvej inštancie, so

zreteľom na ust. § 622 Obchodného zákonníka, dospel; na rozdiel od súdu prvej inštancie; k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne, a preto boli splnené všetky predpoklady na zmenu napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a vyhovenie podanej žalobe v celom rozsahu, keď žalovaný
výšku uplatneného nároku s príslušenstvom v žiadnom smere nenamietal; a teda nebola medzi stranami
sporná.

17. O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1,2 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).