Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201385
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616201385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: C. C., W.: XX

XXX XXX, so sídlom J. XXXX/XA, XXX XX C., proti žalovaným: X.) I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
C. XXXX/X, XXX XX C., X.) D. O., nar. XX.XXXXXX, bytom V C. XXX/XX, XXX XX X. E., o zaplatenie
sumy 517,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1.) a 2.) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 517,36 Eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 14.05.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovaným X.)
a X.) zaplatenia sumy XXX,XX R. spolu s poplatkom z omeškania ako aj náhrady trov konania. X.
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanými X.) a X.) nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX,
ktorej predmetom bol nájom jednoizbového bytu č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vchod
XX na ul. G. C. v C.. X. bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V zmysle čl.
V nájomnej zmluvy sa žalovaní zaviazali riadne a včas platiť nájomné a úhrady za plnenia spojené s

užívaním prenajatého bytu. X. uhradili pred podpisom nájomnej zmluvy finančnú zábezpeku vo výške
XXX,XX R.. K. XX.XX.XXXX žalobca vypovedal nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX z dôvodu neplatenia
nájomného a nákladov spojených s užívaním bytu. X. X.) prenajatý byt po ukončení nájmu protokolárne
odovzdala dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu ukončenia nájmu neuhradili žalovaní dlžnú sumu za nájomné a
služby vo výške XXX,XX R.. Q. žalovaní neuhradili platby za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX v sume
X.XXX,- R.. Od tejto sumy boli odpočítaný preplatok za rok XXXX v sume XXX,XX R., za rok XXXX v
sume XX,XX Eur a finančná zábezpeka v sume XXX,XX R.. K. suma predstavuje sumu XXX,XX Eur.

2. Žalovaní 1.) a 2.) sa k žalobe nevyjadrili, hoci ich súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žaloba bola
žalovanej 2.) doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2

000 eur, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo, to ustanovuje tento
zákon.4. V prejednávanej veci súd podľa § 177 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. G. §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 03.08.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, evidenčným
listom osôb, predpisom mesačnej zálohovej úhrady, protokolom o prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX a
zo dňa XX.XX.XXXX, výpoveď z nájmu bytu o dňa XX.XX.XXXX, sumárnou analýzou platieb, výzvou na
zaplatenie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový a právny stav.

X.ZnájomnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXXsúdzistil,žežalobcaprenajalžalovanýmX.)aX.)jednoizbový
byt č. X na 1. poschodí bytového domu so súp.č. XXXX vchod XX. L. zmluva bola uzavretá na dobu
určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (článok W. ods. X). E. nájomného bola dohodnutá na rok XXXX
v sume XX,XX R. a v ďalších rokoch podľa prílohy č. X E. č. X/XXXX. G. nájomného a zálohové platby
boli žalovaní povinní platiť do XX-teho dňa v mesiaci. V zmysle čl. V. odsek XX boli žalovaní povinní

uhradiť finančnú zábezpeku vo výške XXX,XX Eur.

7. V predpise mesačnej zálohovej platby platnom od XX.XX.XXXX bolo uvedené, že mesačná zálohová
platba je vo výške XXX,- R., z toho mesačné nájomné predstavuje sumu XX,XX R.. Od januára XXXX
bola mesačná zálohová platba v sume XXX,XX R. vrátane nájomného XX,XX Eur.

X. Z sumárnej analýzy platieb súd zistil, že žalovaní 1.) a 2.) mali za rok 2011 preplatok vo výške XXX,XX
R. a za rok XXXX vo výške 62,25 Eur.

9. V prílohe č. 2 k VZN č. 1/2011 je uvedené, že nájomné za byt kategórie C s rozlohou 41,25 m2 je za

rok 2011 vo výške 50,99 Eur a za rok 2012 vo výške 53,19 Eur.

10. Žalobca listom zo dňa 25.01.2012 vypovedal nájom bytu z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka. Výpovedná doba je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Výpoveď bola žalovanej 2.) doručená dňa

30.01.2012 a žalovaný 1.) odmietol zásielku prevziať dňa 16.03.2012, týmto dňom sa teda považuje
za doručenú.

11. Z protokolov o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 20.07.2012 súd zistil, že žalovaní 1.) a 2.) byt, ktorý
bol predmetom nájmu odovzdali, čo bolo potvrdené aj podpismi zástupcov žalobcu a žalovanou 2.).

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

13. Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

14. Podľa § 689 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie
domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

15. Podľa § 710 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom

a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

16. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi

písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.17. Podľa § 113 Civilného sporového poriadku ak adresát alebo príjemca písomnosti bezdôvodne
odoprieprijaťdoručovanúpísomnosť,považujesapísomnosťzadoručenúdňom,keďprijatiepísomnosti
bolo odopreté.

XX. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu. Z nájomnej
zmluvy mal súd preukázané, že žalobca prenajal žalovaným X.) a X.) byt č. X na 1. poschodí bytového
domu so súp. č. XXXX vo vchode č. XX na ul. G. C. v C. na dobu určitú tri roky od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX s mesačnou platbou XXX,- R., resp. XXX,XX R. vrátane nájomného vo výške XX,XX R.,

resp. XX,XX R. so splatnosťou k XX. dňu príslušného mesiaca. X. vypovedal nájomnú zmluvu listom
zo dňa XX.XX.XXXX, pričom výpoveď bola žalovanému X.) doručená dňa XX.XX.XXXX a žalovanej X.)
XX.XX.XXXX. L. bytu teda zanikol ku dňu XX.XX.XXXX podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ako
vyplýva z protokolov o odovzdaní a prevzatí bytu žalovaná 2.) predmetný byt dňa 20.07.2012 odovzdala.
Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

19. Žalovaní neuhrádzali dohodnuté mesačné platby na nájomné a služby za obdobie 11/2011 do
06/2012, spolu neuhradili sumu 1.069,20 Eur. Od tejto sumy bola odpočítaná suma preplatku za rok
2011 vo výške 183,65 Eur, suma preplatku za rok 2012 vo výške 62,25 Eur a suma uhradenej finančnej
zábezpeky vo výške 305,94 Eur. Žalovaní 1.) a 2. Sú povinní uhradiť žalobcovi spolu sumu 517,36 Eur.
Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaných 1.) a 2.) na zaplatenie

sumy 517,36 Eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

23. Súd priznal žalobcovi aj poplatok z omeškania z dlžnej sumy nájomného a neuhradených nákladov
na služby spojené s užívaním bytu a to od 14.05.2014 (k tomuto dňu boli žalovaní v omeškaní s platením

nájomného za celé obdobie 11/2011 do 06/2012,), keďže splatnosť nájomného a služieb bola dohodnutá
na 25. dňa v mesiaci vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania až do zaplatenia. Na základe vyššie
uvedeného súd vyhovel žalobe žalobcu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto

mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).