Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/313/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230270
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117230270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: A. G. a Q. republika, s.r.o., so

sídlom G. armády XXX/X, O. A., G. republika, D.: XXX XX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: V. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX B. č. XXX, o zaplatenie 1681,09 eur istiny s príslušenstvom:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1097,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1097,87 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie ohľadne sumy 583,22 eur istiny s príslušenstvom zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej iba „súd“) dňa 15.11.2017 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 1.681,09 eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 567468875 zo dňa 14.12.2012 a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru
zo dňa 14.12.2012, Spoločnosť Provident Financial, s.r.o., poskytla žalovanému finančné prostriedky v
celkovej výške 2.300 eur.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 11.10.2018, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, súd teda
pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ C.s.p.“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou
o zabezpečení splátok úveru, oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou, výpisom
splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

4. Právny predchodca žalobcu (Provident Financial, s.r.o.) dňa 14.12.2012 uzavrel so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 567468875, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej výške 2.300 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 100 týždenných splátkach
po 29,32 eura, náklady spojené s úverom boli vo výške 361,65 eura, ktoré zahŕňali úrok vo výške
11,20 eura za administratívny poplatok, priemerná hodnota RPMN bola 20,90%. Súčasne uzavreli v
ten istý deň Zmluvu o zabezpečení splátok úveru spočívajúcu v tom, že splátky úveru boli vyberané

žalobcom prostredníctvom ním splnomocneného zástupcu každý týždeň v hotovosti na mieste určenom
žalovaným, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť odmenu 1.368,50 eura v 100 splátkach po 13,9 eura.
Celkovo uhradil sumu 2619,09 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
bola pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 16.12.2016.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.0.4.2018 oznámil súdu, že žalobu berie späť v časti nároku
uplatneného titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 583,22 eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník („OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

6. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dôkazy súd hodnotil podľa svojej
úvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti;pritomstarostlivoprihliadol
na všetko čo vyšlo v konaní najavo.

14. Súd predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, ktoré právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili posúdil ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. V danom prípade právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Nakoľko žalobca zobral žalobný návrh späť v časti istiny 583,22 eur a príslušného úroku z omeškania
skôr ako sa začalo prvé pojednávanie vo veci samej, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol
potrebný, preto akceptoval späťvzatie žaloby a konanie v navrhnutej časti zastavil.

16. Súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli spolu zmluvu, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver. Nakoľko žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila,
žalobca úver zosplatnil. Súd považuje základ a výšku nároku za nesporné. Podľa názoru súdu výška
a základ nároku nie sú sporné.

17. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Žalobca si spolu s istinou uplatňoval úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky. Počiatok
omeškania aj požadovaná výška úroku z omeškania sú uplatnené v súlade s príslušnými právnymi
predpismi.18. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

20. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Nakoľkobolžalobcavsporeúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.