Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202646
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517202646.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: X. U., nar. XX.X.XXXX, P. XXX, XXX XX U. nad
P., pr. zastúpený: JUDr. Slavomír Firment, advokát, ul. 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa proti
žalovaným: 1. L. V., nar. X.X.XXXX, P. XXX, XXX XX U. nad P., občan SR, 2. R. V., nar. XX.X.XXXX,
P. XXX, XXX XX U. nad P., občan SR, obaja žalovaní pr. zastúpení: L.. Ing. Marcela Martinkovičová,
advokátka, Okružná 36, Poprad v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier medzi stranami sporu v nasledujúcom znení:

„Žalobca X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX U. nad P. je výlučným vlastníkom dielu 1 o
výmere 207 m2, odčleneného geometrickým plánom geodeta Ing. Oľgy Mlynarčíkovej pod č. 118/2016
zo dňa 14.10.2016, autorizačne overeným dňa 14.10.2016 a úradne overeným dňa 26.10.2016 pod č.
G1-544/2016 od parcely KN-C 158, druh pozemku trvale trávne porasty, vedenej Okresným úradom

Stará Ľubovňa, katastrálny odbor pre kat. územie P., pre obec U. na P. na LV č. XXX, v spoluvlastníckom
podiele 1/1 zapísanom pod B2 pre žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom dielu 1 o výmere 207

m2, odčleneného geometrickým plánom geodeta Ing. Oľgy Mlynarčíkovej pod č. 40124037-118/2016
zo dňa 14.10.2016, autorizačne overeným dňa 14.10.2016 a úradne overeným dňa 26.10.2016 pod č.
G1-544/2016 od parcely KN-C 158, druh pozemku trvale trávne porasty, vedenej Okresným úradom
Stará Ľubovňa, katastrálny odbor pre kat. územie P., pre obec U. na P. na LV č. XXX, v spoluvlastníckom
podiele 1/1 zapísanom pod B2 pre žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade.

2. Žalovaní vo svojich vyjadreniach nárok žalobcu popierali. Po zabezpečení listín z Okresného
úradu v F. Z., katastrálneho odboru a po overení na tomto orgáne, na základe čoho vlastne došlo k
zmene vlastníckej hranice, ktorá spôsobila vznik tohto sporu, strany sporu pred prvým pojednávaním
prejavili ochotu ukončiť spor súdnym zmierom v tom smere, že žalobca sa stane výlučným vlastníkom
požadovanéhodielu,náhradutrovsinebudevočižalovanýmuplatňovaťažalovanísinebudú uplatňovať
nároky voči žalobcovi z titulu prípadného zásahu do ich vlastníckeho práva. Za účelom dotiahnutia

dohody a overenia určitých ďalších možností, ako spor ukončiť, požiadali súd o odročenie pojednávania
s tým, že návrh súdneho zmieru predložia po uzavretí mimosúdnej dohody súdu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd neotváral pojednávanie, ale ponechal stranám sporu lehotu na mimosúdne ukončenie
sporu.

3. Dňa 29.1.2019 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým predložil súdu

mimosúdnu dohodu strán sporu, v ktorej je uvedený aj návrh súdneho zmieru medzi stranami, ktorý
navrhol schváliť. Náhradu trov si žalobca neuplatňuje, požiadal však o vrátenie súdneho poplatku.4. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Keďže stranami sporu navrhnutý súdny zmier nie je v rozpore so všeobecne právnymi predpismi, súd

zmier v znení, ako si ho strany dohodli a ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, schválil.
Keďže strany sporu sa v súdnom zmieri dohodli aj o nároku na náhradu trov, čo sa stalo súčasťou
uzavretého zmieru, súd osobitne o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval. O vrátení súdneho
poplatku súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.).