Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010768
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217010768.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovtrestnejveciprotiobžalovanejY..H.V.F.nar.X.X.XXXX,preprečinskresľovania

údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 10.10.2018, samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaná Mgr. H. V. F., nar. XX. novembra XXXX v Q., trvale bytom V., V. č. XXX/XX, na slobode,
j e v i n n á , ž e

ako konateľka spoločnosti E. - T. ruka, s.r.o., so sídlom Komárno, Ulica C. č. XXXX/XX, na základe ňou
vykonštruovanýchzápisníczvalnýchzhromaždeníoznačenejspoločnostivyhotovenýchdňa12.05.2009

a dňa 06.07.2009 dosiahla, aby druhá konateľka Bc F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., G. U. I. č. XXX/
XX, bola dňa 17.09.2009 na valnom zhromaždení spoločnosti E. - T. ruka, s.r.o., odvolaná z funkcie
konateľky, a následne dňa 09.10.2009 bola Bc. F. Z. ako spoločníčka vylúčená zo spoločnosti E. - T.
ruka, s.r.o., so sídlom Komárno, pričom na základe takto zmanipulovaných údajov, a na základe návrhu
na zápis zmeny údajov zapísaných v Obchodnom registri Slovenskej republiky zo dňa 19.10.2009,
podaného na Okresný súd Nitra, boli údaje F. Z. zapísané v obchodnom registri Slovenskej republiky vo
vzťahu spoločnosti E. - T. ruka, s.r.o., Komárno, zmenené,

t e d a

uviedla nepravdivé a hrubo skresľujúce údaje o závažných skutočnostiach v iných podkladoch slúžiacich
na zápis do obchodného registra,
č í m s p á c h a l a

prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 1 písmeno g)

Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 259 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo

výške 1.000.- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá obžalovanej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal obžalobu na Y.. H. V. F. pre prečin skresľovania
údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.

Obžalovaná spáchanie skutku, ktorý jej bol kladený za vinu, popierala. Uviedla, že spolupráca s druhou
spoločníčkou spoločnosti E. - T. ruka s.r.o. bola bezproblémová do júla 2009. V tom čase sa firma
rozbiehala a chod spoločnosti museli dotovať spoločníčky. Dohodli sa, že obe vložia do spoločnosti
peniaze. Z toho dôvodu vznikol záznam z neformálneho valného zhromaždenia zo dňa 12.5.2009. Viac -
menej neformálne sa dohodli, že obe zvýšia vklady do spoločnosti o 3.320.- Eur a takto zvýšia základné

imanie spoločnosti do 31.8.2009. Druhá spoločníčka nenamietala, ale dohodu nedodržala. Obžalovaná
dohodu o zvýšení základného imania dodržala a urobila poznámky o tom, aj zápisnicu a to dňa 6.7.2009.
Podľa nej zápisnica z valných zhromaždení zo dňa 12.5.2009 a 6.7.2009 vôbec neslúžili na zápis do
obchodného registra. Valné zhromaždenie na deň 17.9.2009 o 10.00 hod. zvolala druhá spoločníčka.
Vtedy už obžalovaná bola dvojtretinovou vlastníčkou firmy. Na toto valné zhromaždenie prišla druhá
spoločníčka Bc. F. Z. v spoločnosti svojho brata s tým, že brat ju bude zastupovať, ale aj ona zostala

na valnom zhromaždení. F. Z. nedoručil splnomocnenie a preto s ním nekomunikovala. Medzitým ona
telefonicky konzultovala so svojím známym, ktorý má právnické vzdelanie. On pripravil aj zápisnicu o
valnom zhromaždení. Obžalovaná oznámila Z., že XX.X.XXXX o 11.00 hod. sa bude konať aj ďalšie
valné zhromaždenie, ale ona sa tohto valného zhromaždenia nezúčastnila. Obžalovaná zavolala na
valné zhromaždenie o 10.00 hod. aj svojho manžela. Na valnom zhromaždení o 11.00 hod. bola Z.

odvolaná z funkcie konateľky spoločnosti. Aj o tomto valnom zhromaždení bola vyhotovená zápisnica,
ktorábolapredloženáobchodnémuregistrunavykonaniezmien.Navalnomzhromaždenídňa9.10.2009
bola Z. vylúčená zo spoločnosti.

Svedkyňa Bc. F. Z. uviedla, že bola spoločníčkou a konateľkou spoločnosti E. - T. ruka s.r.o. Tvrdila, že

valné zhromaždenia spoločnosti dňa 12.5.2009 a 6.7.2009 sa vôbec nekonali. Nedostala predvolanie
na tieto valné zhromaždenia, neboli spísané zápisnice. Valné zhromaždenie na deň 17.9.2009 o 10.00
hod. zvolala ona, lebo spoločnosť nebola dlhodobo zisková a chcela by sa dohodnúť na riešení tohto
problému. Požiadala svojho brata, aby išiel s ňou na valné zhromaždenie, nakoľko on je ekonóm a
mohol by nájsť riešenie na problémy. Splnomocnila ho svojím zastupovaním na valnom zhromaždení

a splnomocnenie predložili obžalovanej. Predtým bratovi poskytla účtovníctvo spoločnosti na prezretie.
Obžalovaná splnomocnenie odignorovala a nedalo sa s ňou dohodnúť na ničom. Hovorila jej, že
svedkyňa je vylúčená zo spoločnosti. Obžalovaná začala s niekým telefonovať, aj vybehla z miestnosti.
Na jej požiadanie zavolala obžalovaná aj svojho manžela, ktorému svedkyňa a jej brat chceli vysvetliť
problémy, ale nedalo sa. Obžalovaná ich začala slovne napádať, urážať a preto radšej odišli. Z valného

zhromaždenia za ich prítomnosti nebola vyhotovená žiadna zápisnica. Onedlho zistila, že jej nefunguje
firemný telefón, ani firemný mail. Nevedela sa dostať ani do kancelárie, lebo bol vymenený zámok.
Išla potom do Nitry a požiadala o zastavenie činnosti spoločnosti. Činnosť firmy bola aj zastavená,
ale obžalovaná si vybavila, aby mohla pokračovať v činnosti. Dňa 12.10.2009 sa bola informovať v
obchodnom registri a zistila, že na valnom zhromaždení dňa 17.9.2009 bola vylúčená zo spoločnosti.

Zistila tiež, že v zbierke listín sú aj zápisnice z valných zhromaždení z mája a júla 2009, ktoré sa vôbec
nekonali. Nebola tam listina prítomných a zápisnice nie sú svedkyňou podpísané. Zápisnica z mája
nebola overená notárom vôbec a zápisnica z júla bola overená až v októbri 2009. V obchodnom registri
našla aj zápisnicu o valnom zhromaždení zo dňa17.9.2009, ktoré sa malo konať o 11.00 hod., čo však
nie je pravdou. Následne ona podala žalobu na súd.

Svedok A. V., manžel obžalovanej uviedol, že dňa 17.9.2009 manželka ho zavolala na valné
zhromaždenie spoločnosti. Riešili finančné problémy spoločnosti a malo dôjsť k zvýšeniu základného
imania spoločnosti, ale Z. nevložila peniaze. Jeho manželka navýšila základné imanie spoločnosti a
oznámila Z., že bude odvolaná z funkcie konateľky na ďalšom verejnom zasadnutí, ktoré sa bude konať

v ten deň o 11.00 hod. Z. dostala pozvánku od jeho manželky, ale reagovala chaoticky, potom odišli s
bratom. Jeho manželka bola v kontakte s nejakým právnikom a zápisnica bola spísaná dodatočne.

Svedok M. Z., brat Bc. F. Z. uviedol, že dňa 17.9.2009 o 10.00 hod. sa zúčastnil valného zhromaždenia
spoločnosti E. - T. ruka s.r.o. na požiadanie svojej sestry. Sestra ho splnomocnila zastupovaním

na tomto valnom zhromaždení. Predtým mu poskytla účtovníctvo firmy a poprosila ho, aby našiel
riešenie na stratovosť spoločnosti. Svedok predložil obžalovanej splnomocnenie, ale obžalovaná to
ignorovala. Začala čítať návrh na vylúčenie jeho sestry zo spoločnosti, následne hlasovala sama, že
jeho sestra je vylúčená zo spoločnosti. On jej povedal, že k vylúčeniu by potrebovala mať minimálnedvojtretinový podiel zo spoločnosti. Obžalovaná potom telefonovala s niekým, asi s právnikom a
vyšla z miestnosti. Keď sa vrátila, vyzvala jeho sestru, aby odovzdala mobilný telefón a kľúče. Na
požiadanie sestry obžalovaná zavolala svojho manžela, ktorému tiež predložil plnú moc. Počas celého

valného zhromaždenia nebol urobený žiadny zápis, neprebehla žiadna konzultácia ohľadne problémov.
Následne oni so sestrou odišli. Neskôr od sestry sa dozvedel o tom, že v ten istý deň okolo 11.00
hod. sa malo konať ešte jedno verejné zasadnutie, bola urobená zápisnica. Sestra na tomto valnom
zhromaždení nebola prítomná.

Svedkyňa J. Jakab nemohla byť vypočutá na hlavnom pojednávaní, lebo zomrela. Preto bola prečítaná
zápisnica o jej výpovedi z prípravného konania. Z jej výpovede vyplýva, že v roku 2009 svedkyňa
pracovala v nemocnici v Komárne a jej kolegyňami boli aj obžalovaná, aj Bc. Z.. Mala vedomosť o tom,
že ony dve sa pohádali. Nepamätala sa na to, či obžalovaná ju vyhľadala a zisťovala od nej, kedy
mala Csöbönyeiová voľno v práci.

Z listinných dôkazov a z pripojených spisov 5Cb 256/2009 a 11T 35/2011 súd zistil nasledovné
skutočnosti:

Obžalovaná a Bc. Z. založili spoločnosť E. - T. ruka s.r.o., ktorá bola zapísaná do obchodného registra
Okresného súdu Nitra. Obe spoločníčky boli aj konateľkami spoločnosti a obe mali rovnaký podiel v

spoločnosti. Valné zhromaždenie na deň 17.9.2009 o 10.00 hod. zvolala Bc. Z.. Ako to zo zápisnice z
valného zhromaždenia vyplýva, bolo odsúhlasené zvýšenie základného imania obžalovanou na 6.640.-
Eur a zvýšenie základného imania E. - T. ruka s.r.o. na 9.960.- Eur. Bola uložená povinnosť obžalovanej
zvolať valné zhromaždenie do 24.00 hod. a odvolať Bc. Z. z orgánu konateľky, vykonať zmenu v
spoločenskej zmluve a tieto registrovať v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra a zabezpečiť

oznámenie zmeny všetkým obchodným partnerom. Valné zhromaždenie schválilo aj vylúčenie Bc. Z.
zo spoločnosti. Zápisnica o valnom zhromaždení bola podpísaná len obžalovanou a je v nej uvedené,
že zápisnica bola spísaná počas hlavného zhromaždenia obžalovanou.

Zo zápisnice o konaní valného zhromaždenia zo dňa 17.9.2009 o 11.00 hod. vyplýva, že na valnom

zhromaždení bolo schválené odvolanie z funkcie konateľky Bc. Z., bolo zmenené sídlo spoločnosti,
takisto bolo schválené, že v spoločenskej zmluve bude zmenený titul obžalovanej na Y.., že vklad
Z. sa nevypláca, že obžalovaná vkladá do spoločnosti 3.320.- Eur a jej vklad je 6.640.- Eur a že zo
spoločenskej zmluvy sa vymazuje ako spoločníčka Bc. Z.. Bola uložená povinnosť obžalovanej, aby
vykonala registráciu spoločenskej zmluvy v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra. Aj túto zápisnicu

podpísala len obžalovaná a je tiež uvedené, že zápisnica bola vyhotovená počas valného zhromaždenia
obžalovanou.

Zozápisnicezvalnéhozhromaždeniazodňa12.5.2009vyplýva,žetohtosamalizúčastniťobekonateľky
a predmetom ktorého bolo riešenie straty spoločnosti. Spoločníčky sa dohodli, že obžalovaná zabezpečí

navlastnénákladydopravnýprostriedokaopravyvprípadepotrebyaBc.Z.poskytnespoločnosti3.500.-
Eur do 30.8.2009. Zápisnicu z valného zhromaždenia podpísala len obžalovaná. Jej podpis na zápisnici
bol notársky overený až dňa 28.9.2009.

Zo zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 6.7.2009 vyplýva že na tomto valnom zhromaždení sa

mali zúčastniť obe konateľky. Mali sa dohodnúť na tom, že každá spoločníčka zvýši základné imanie
spoločnosti o 3.320.- Eur. Bc. Csöbönyeiová mala zvýšiť základné imanie spoločnosti do 30.8.2009.
Zápisnicu aj v tomto prípade podpísala len obžalovaná a jej podpis bol notársky overený dňa 29.9.2009.

Zo zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 9.10.2009 vyplýva, že na tomto valnom zhromaždení bola

Bc. Z. ako spoločníčka vylúčená zo spoločnosti a jej vklad do spoločnosti bol prevedený na obžalovanú.

Návrhy na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručeným obmedzením podala obžalovaná
na Obchodný register Okresného súdu Nitra dňa 18.9.2009 a 19.10.2009 a pripojila k návrhom mimo
iného všetky zápisnice zo spomínaných valných zhromaždení. Obchodný register na základe týchto

návrhov a k ním pripojených dokladov vykonal zmeny zapísaných údajov o spoločnosti E. - T. ruka s.r.o.
a to tak, že Bc. Z. bola vymazaná ako konateľka, zmenil sa titul obžalovanej a jej výška vkladu, zmenilo
sa sídlo spoločnosti a Bc. Z. bola vymazaná ako spoločníčka.Bc. Z. návrhom podanom na tomto súde sa domáhala určenia neplatnosti uznesení z valných
zhromaždení zo dňa 17.9.2009 o 100. hod., 17.9.2009 o 11.00 hod. a 9.10.2009. Vec bola vedená
pod spisovou značkou 5Cb 254/2009. Súd rozsudkom zo dňa 19.5.2011 určil, že uznesenia prijaté na

uvedených valných zhromaždeniach sú neplatné. Proti tomuto rozsudku obžalovaná podala odvolanie.
Krajský súd v Nitre v časti , v ktorej bolo určené, že uznesenia prijaté na valnom zhromaždení dňa
17.9.2009 o 10.00 hod. a 9.10.2009 potvrdil, a ohľadne valného zhromaždenia z 17.9.2009 o 11.00 hod.
návrh zamietol a to len z dôvodu, že Bc. Z. zmeškala lehotu na podanie takéhoto návrhu.

Bc. Z. dňa 4.10.2009 požiadala lekára NSK o dočasné pozastavenie právnych úkonov NSK spojených
so spoločnosťou E. - T. ruka s.r.o. Nitriansky samosprávny kraj (NSK) dňa 29.10.2009 vydal obžalovanej
resp. E. - T. ruka s.r.o. povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia na dobu neurčitú od
2.10.2009. Predtým NSK dňa 30.9.2009 vymazal E. - T. ruka s.r.o. z registra poskytovateľov sociálnych
služieb na základe žiadosti E. - T. ruka s.r.o. zastúpenej Bc. Z.. Z uznesenia Okresného súdu Nitra č.
29CbR 82/2017-38 zo dňa 13.9.2018 vyplýva, že bola zrušená spoločnosť E. - T. ruka bez likvidácie.

Obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola. Z novinových článkov ktoré predložila súdu na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že obžalovaná t.č. prevádzkuje spoločnosť s názvom Anjelské ruky a poskytuje
služby v oblasti sociálnej a zdravotnej starostlivosti, pričom za svoju prácu bola viackrát ocenená.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustila sa ho obžalovaná. Bolo jednoznačne preukázané,
že obžalovaná predložila Obchodného registru Okresného súdu Nitra so žiadosťou o zápis zmien
zápisnice z valných zhromaždení zo dňa 12.5.2009, 6.7.2009, zo 17.9.2009 o 10.00 hod. a 17.9.2009
o 11.00 hod. Urobila to napriek tomu, že tieto zápisnice boli ňou vykonštruované. Tvrdila , že valné

zhromaždenia sa riadne konali a zápisnice z valných zhromaždení napísal jej známy s právnickým
vzdelaním. Aj keby to bola pravda, mohol to napísať len na základe ňou uvedených údajov a za obsah
zápisníc je plne zodpovedná ona. Druhá spoločníčka Bc. Z. o valných zhromaždeniach, ktoré sa mali
konať v dňoch 12.5.2009 a 6.7.2009 vôbec nemala vedomosť. Obžalovaná nevedela predložiť súdu
žiadny dôkaz o tom , že tieto valné zhromaždenia sa uskutočnili. Zoznam prítomných na týchto valných

zhromaždeniach neexistuje, zápisnice nie sú podpísané Bc. Z. a uznesenia z valného zhromaždenia
zo dňa 17.9.2009 o 10.00 hod. súd považoval za protizákonné a vyhlásil za neplatné v konaní 5Cb
259/2009. Uznesenia z valného zhromaždenia zo dňa 17.9.2009 o 11.00 hod. tiež považoval súd za
protizákonné, a len preto ich nevyhlásil za neplatné, lebo Bc. Z. zmeškala lehotu na podanie návrhu
o ich neplatnosť. Ako to vyplýva z výpovedí Bc. Z. a jej brata, na valnom zhromaždení, ktoré sa

konalo dňa 17.9.2009 o 10.00 hod., na ktorom by mali riešiť finančné problémy spoločnosti, obžalovaná
odmietala s nimi riešiť tieto problémy, sama hlasovala za vylúčenie Bc. Z. zo spoločnosti a zápisnica o
valnom zhromaždení bola vyhotovená až dodatočne, ktorej obsah Bc. Z. nepoznala a na zápisnici sa
nenachádzaljejpodpis.Obžalovanásamauznala,žezápisnicabolvyhotovenádodatočne,napriektomu
nazápisnicijeuvedené,žejunapísalaonanavalnomzhromaždení.Zkonaniaobžalovanejjednoznačne

vyplýva, že jej zámerom bolo zabezpečiť pre seba neoprávnené výhody, čo dosiahla po zápise zmien
do obchodného registra , keďže druhá spoločníčka bola vylúčená zo spoločnosti, bol prenesený
podiel druhej spoločníčky na ňu a stala sa jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou spoločnosti. O
zmenách v spoločnosti druhú spoločníčku nevyrozumela, tá sa o zmenách dozvedela až po nahliadnutí
do obchodného registra. Konanie obžalovanej bolo jednoznačne úmyselné a protizákonné.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaná svojim konaním naplnila všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259
odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 4, Trestného zákona pri určovaní trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd v danom prípade za poľahčujúcu okolnosť podľa §36 písmeno j) Trestného zákona považoval

skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ viedla riadny život, súdne trestaná ešte nebola. Priťažujúcu
okolnosť súd nezistil. U obžalovanej je daná prevaha poľahčujúcich okolností, preto horná hranica
trestnej sadzby sa znižuje o jednu tretinu. Vzhľadom na osobu obžalovanej, ako aj na skutočnosť, že
skutok sa stal pred deviatymi rokmi a od spáchania skutku obžalovaná viedla riadny život, súd dospelk záveru, že dosiahnuť účel trestu u obžalovanej je možné i uložením peňažného trestu spolu s
náhradným trestom odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.