Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208272
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616208272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v právnej veci žalobcu: D. H. N., s.r.o., F.:

XX XXX XXX, so sídlom K. 5, XXX XX G., zastúpeného advokátskou kanceláriou Y. H., s.r.o., so sídlom
K. 5, XXX XX G., proti žalovanej: L. H., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., XXX XX I., P. republika, o
zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 108,45 Eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy
27,79 Eur od 31.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 67,70 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,96
Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 28 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX
D.súrokomzomeškaniaX,X%ročnezosumyXX,XXD.odXX.XX.XXXXdozaplatenia,zosumyXX,XX
D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,- D. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov konania titulom poskytovaných komunikačných služieb. L. odôvodnil

tým, že právny predchodca žalobcu Y. O2 N., s.r.o. uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanej, ktorá sa
zaviazala odoberať službu a platiť za ňu cenu stanovenú v zmluve a cenníku. K. predchodca žalobcu
vyúčtovalžalovanejcenuzaposkytnutételekomunikačné služby,pričompostúpilnažalobcupohľadávky
na faktúrach č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX D. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX v sume
XX,XXD.sosplatnosťouXX.XX.XXXX,č.XXXXXXXXXXvsumeXX,XXD.sosplatnosťouXX.XX.XXXX
a č. XXXXXXXXXX v sume X,- D. so splatnosťou XX.XX.XXXX. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola

dlžná suma v nezmenenej výške. Keďže žalovaná riadne a včas nesplácala poskytnuté služby právnym
predchodcom žalobcu, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný
úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 19.10.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, cenníkom paušálov, všeobecnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX D. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX D. so splatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX D. so splatnosťou XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX

na sumu XX,- D. so splatnosťou XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanej poskytnutá N. karta s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX v programe služieb O2 K.. L. túto zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba - nepodnikateľ;

na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovanú zriadiť a poskytovať službu v ňou zvolenom
programe a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa
platného cenníka služby a zvoleného programu.

7. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanej sumu XX,XX D. (žalobcovi bola postúpená suma XX,XX D., ktorú
si aj uplatnil), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval sumu XX,XX D.
(žalobcovi bola postúpená suma XX,XX D. bez sumy X,- D. ako poplatok za O2 S.+, ktorú si aj uplatnil)
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval sumu XX,XX D. (žalobcovi bola
postúpená suma XX,XX D. bez sumy X,- D. ako poplatok za O2 S.+, ktorú si aj uplatnil) ako mesačné

poplatky za program služieb a nehlasové služby, poplatky za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie
a upomienky. K. faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej sumu XX,- D. (žalobcovi bola postúpená suma X,- D. bez sumy X,- D. ako poplatok za
O2 S.+, ktorú si aj uplatnil) ako poplatok za upomienku. U. dlh žalobcu teda predstavoval sumu XXX,XX
Eur ako poplatky za program služieb, nehlasové služby, poplatky za obmedzenie, poplatok za odpojenie

a upomienky.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Y. O2 N., s.r.o. ako postupca,
postúpil na žalobcu pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov, okrem
iného predmetom zmluvy bol aj odplatný prevod pohľadávky proti žalovanej v celkovej výške, ktorá

zodpovedá výške žalovanej istiny.

X. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods.12 písm. b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia

zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli

zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 26.10.2012. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj Všeobecných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanému
privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do

zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

19. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcom uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť

uplatnených nárokov a priznal žalobcovi sumu 108,45 Eur z faktúry č. 1056742950 sumu 27,79 D. (tak
ako žalobca žiadal), z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX D. bez poplatku za obmedzenie služieb
(XX,-D.)abezpoplatkuzaupomienku(X,-D.)azfaktúryč.XXXXXXXXXXsumuXX,XXD. bezpoplatku
za obmedzenie služieb (XX,- D.) a poplatku za odpojenie (XX,- Eur), ktorú považoval za dôvodnú iba
v časti mesačných poplatkov.

XX. Za nedôvodnú považoval sumu 10,- D. (z faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) označenú
ako poplatok za obmedzenie služieb, sumu XX,- D. označenú ako poplatok za odpojenie (z faktúry
č. XXXXXXXXXX) a sumu X,- Eur (z faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) označenú ako
upomienka, spolu suma XX,- Eur. Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že

predmetné konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj
dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za obmedzenie služieb, odpojenie a upomienku, teda neuniesol
dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy,
na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti

uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovanej bola nejakým
spôsobom obmedzená služba, odpojená služba resp. vystavená upomienka. Zároveň zo žiadneho z
priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za upomienku, obmedzenie služieb
alebo odpojenie so žalovanou výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že

všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však
žalovaná ako spotrebiteľ nemohla nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013).

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 169,45 Eur, úspešný bol v časti 108,45 Eur, čo predstavuje 64 %. Žalovaná mala úspech v časti
o zaplatenie sumy 61,- Eur, t.j. 36 %. Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného, čiže žalobca bol
úspešný v pomernej časti 28,72 % (64 - 36). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).