Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202718
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202718.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému C. Š., nar.XX. XX. XXXX,
S. XXX, XXX XX W. R. , v spore o zaplatenie 1.582,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.582 € s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.353,66

€ od 17. 6. 2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35 €, splatných
vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 1. 10. 2018, sa žalobca domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti
zaplatiť sumu 1.582,35 €, úroku z omeškania 5 % ročne od 17. 6. 2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom spoločnosťou D. Ú. H., a.s. a
žalovaným bola dňa 9. 7. 2013 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“

č. XXXXXXXXXXXXXXX, evidovaná u predchodcu pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej D.,
a.s. poskytla žalovanému spotrebný úver vo výške 2.500 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý
úver v 47 pravidelných mesačných splátkach vo výške 75,35 €, splatných k 16. dňu v mesiaci. Dátum
splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 16. 8. 2013 a dátum poslednej mesačnej splátky a
zároveň dátum splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 16. 6. 2017. Žalovaný porušil svoj záväzok zo
zmluvy uhrádzať mesačné splátky riadne a včas. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie neuhradených

splátok úveru v počte 21, a to splátok č. 27, splatnej 16. 10. 2015, až splátky 47 splatnej 16. 6. 2017. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 11. 2016, uzatvorenej medzi spoločnosťou D., a.s.,
ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči žalovanému postúpená
na žalobcu.

2. Súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe

sa písomne nevyjadril. Žaloba a uznesenie na vyjadrenie boli žalovanému doručená dňa 29. 10. 2018.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 29. 1. 2019 o 10. 00 hod.
4. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.5. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom doručeným súdu dňa 4. 1. 2019. Neúčasť ospravedlnil
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov

konania. Žalobca navrhol pojednávanie vykonať a vo veci rozhodnúť v zmysle jeho podaní bez jeho
účasti, v zmysle jeho tvrdení v spojení s dôkazmi, nakoľko žalovaný žalovanú sumu nezaplatil.

6. Žalovaný na pojednávaní 29. 1. 2018 uviedol, že si je vedomý tohto dlhu, avšak k nesplácaniu dlhu
došlo z toho dôvodu, že bol dlhodobo PN. Myslel, že keď je úver poistený, takže automaticky sa bude

splácať z poistenia. Nemal vedomosť o tom, že sa tento úver takýmto spôsobom nesplácal, až keď mu
prišla žaloba, tak zistil, že úver je nesplácaný. Spoločnosti, ani poisťovni nepreukazoval, že bol dlhodobo
PN. Je ochotný dlh splácať maximálne vo výške 30 €. V súčasnej dobe je na materskej dovolenke so
synom C. Š., nar. XX. X. XXXX, ktorý mu bol zverený do starostlivosti. Minulý rok sa oženil, manželka
sa volá H. Š., nar. XX. X. XXXX. Syn C. Š. nie je ich spoločným dieťaťom. V januári mu bola vyplatená
materská 238,38 €. Okrem tohto spláca ešte ďalšie dva úvery, ktoré mal. Tieto v súčasne dobe za neho

platí jeho mama. Žije s manželkou a synom v Bratislave u kamaráta. Tomu prispieva sumou 100 €
mesačne. Do 3 mesiacov by sa mali presťahovať z Bratislavy na adresu jeho trvalého pobytu do S.. Pred
materskou bol dlhodobo PN, mal postúpiť operáciu chrbtice, avšak z toho vzišlo, pretože mu bol zverený
syn do starostlivosti. Manželka je zamestnaná v Nemocnici Cyrila a Metoda v Petržalke, na Antolskej,
v prijímacej kancelárií. Jej príjem je okolo 450 € v čistom. Takisto má úvery, spláca ich 222 € mesačne.

Momentálne od 2. 1. je práce neschopná a čaká ju operácia obidvoch bedrových kĺbov. V Bratislave žijú
preto, že manželka je odtiaľ a on bol zamestnancom Lidla, avšak teraz je materskej dovolenke.
7. Súd z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, z výsluchu žalovaného, zistil nasledovný
skutkový stav:
8. Dňa 9. 7. 2013 uzatvorili spoločnosť D., a.s. a žalovaný, zmluvu o „ Flexipôžičke č.

XXXXXXXXXXXXXXX. Úver bol dohodnutý za nasledovných podmienok : výška úveru 2.500 €, počet
splátok 47, čerpanie úveru 9. 7. 2013, výška mesačnej splátky s poistením 75,35 €, z toho mesačná
splátka poistného 2,03 €, RPMN 19,84 %, ročná úroková sadzba 16,90 %, priemerná hodnota RPMN
20,44 %, celkové náklady spotrebiteľa 996,33 €. Dátum prvej splátky 16. 8. 2013, dátum poslednej
splátky (konečnej splatnosti úveru) 16. 6. 2017.

9. Dňa 12. 2. 2016 oznámila D. Ú. H., a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky, zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 9. 7. 2013, na postupníka spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. vo výške 4.317,84 €. Oznámenie bolo dané na poštovú prepravu poštovým podacím hárkom
EPH008345498.
10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy t. j. ku dňu 9. 7. 2013, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
prespotrebiteľovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyt.j.kudňu9.7.2013,naúčelytohtozákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
t. j. ku dňu 9. 7. 2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba J. X.W. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

21. Podľa § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

22.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

23. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky spoločnosti
D., a.s. zo dňa 2. 12. 2016.

25. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že spoločnosť D. a.s., ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník,
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo

výške 2.500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 47 mesačných splátkach vo výške 75,35 €, z toho
mesačná splátka poistného bola dohodnutá vo výške 2,03 €. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní
zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve o úvere. Zmluva bola uzatvorená medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný bol povinný splácať
úver v splátkach počnúc mesiacom 16. 8. 2013, splátky boli splatné ku 16. dňu v kalendárnom mesiaci.
Žalovaný nezaplatil splátky č. 27 až 47, splatné v období od 16. 10. 2015 do 16. 6. 2017 vo výške
75,35 €. Žalobcom tvrdené skutočnosti v žalobe žalovaný nerozporoval. Žalobcovi preto vznikol nárok na
zaplatenie sumy 1.582,35 € z titulu neuhradených splátok z poskytnutého úveru právnym predchodcom

žalobcu.

26. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania od dátumuuvedeného v žalobe, t.j. 17. 6. 2017, hoci z jednotlivých splátok vznikol nárok žalobcovi na úrok z
omeškania skôr, a to dňom nasledujúcim po nezaplatení jednotlivej splátky. Súd však nemohol priznať
žalobcovi viac, ako žiadal vo svojom žalobnom návrhu. Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej istiny z nezaplatených
splátok, nakoľko podľa ustálenej judikatúry oneskoreným zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká
právo na úroky z omeškania. Občiansky ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka
príslušenstvo pre prípad omeškania s platením príslušenstva, ktorými úroky sú. Istina z nezaplatenej
splátky predstavuje sumu 64,46 € (výpočet istiny zo splátky: suma 75,35 € - výška mesačnej splátky :

116,9 - istina + dohodnutý úrok 16,9% = 0,64456 x 100 = 64,46 €). Žalovaný nezaplatil 21 splátok,
preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny 1.353,66 €. Vo zvyšnej časti
uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

27. Žalovaný navrhol splátky vo výške 30 € mesačne. Pri povolení splácať súdom priznanú sumu
v splátkach, súd prihliadal na sociálnu situáciu žalovaného, ktorého príjem tvorí materský príspevok

238,38 €, má v starostlivosti maloleté dieťa, manželka s ktorou žije v spoločnej domácnosti má príjem
na úrovni minimálnej mzdy a výšku priznanej istiny 1.582 €. Žalovaným navrhnutú splátku považoval
za nedostatočnú, keďže tvrdil, že výdavky na bývanie má 100 € a zvyšné úvery za neho spláca matka,
preto súd rozhodol o výške splátky 35 mesačne, čo je približne polovica v úvere dohodnutej splátky,
pričom mal za to, že tým nebudú ohrozené práva žalobcu.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
úspech v spore plný úspech, čo do uplatnenej istiny, súd zamietol žalobu v časti príslušenstva, len čo

do nároku na úroky z omeškania z nezaplatených úrokov. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.