Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209148
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou v právnej veci navrhovateľa: K. U., Y..

XX.XX.XXXX, L. E. I.R., M.. C. XXX/XX, proti manželke: R. U., Y.. XX.XX.XXXX, E. I., M.. C. XXX/XX
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov konania navrhovateľa K. U., Y.. XX.XX.XXXX a manželky R.
U., Y.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX G. R. F. a je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu R. F., vo zväzku X , ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ K. U., Y.. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2016 domáhal rozvodu

manželstva s manželkou R. U., Y.. XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX G.
R.Á. F..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že aj napriek tomu, že bývajú v spoločnej domácnosti, nežijú spolu intímne
už vyše roka a nehospodária s finančnými prostriedkami, pričom chce už mať pokoj od manželky. Z ich
manželstva pochádzajú dve dospelé deti.

3. Manželka uviedla, že nesúhlasí s rozvodom manželstva z toho dôvodu, že svojho manžela má rada,
ale navrhovateľ jej vyčítal to, že bola na firemnom večierku trikrát. Zároveň uviedla, že keď boli v dedine
oslavy, na koňa, ktorého vlastnia posadil jej manžel svoju priateľku A. N., bytom I., pričom nevie, čo
tam vtedy uvedená osoba robila a prečo sedela na koni. Boli tam aj maloleté deti, ktoré manžel mohol
povoziť, ale nie A. N..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav veci:

5. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX G. R. F.. Ich posledné spoločné
bydlisko bolo I., M.. C. XXX/XX. U oboch účastníkov konania sa jedná o prvé manželstvo a obaja sú
občanmi Slovenskej republiky, národnosti maďarskej.

6. Zo správy podanej z obce I. zo dňa 03.05.2017 sa zisťuje, že účastníci konania K. U. A. R. U. sú

trvale prihlásení k pobytu v obci I., M.. C. XXX/XX. Žijú v spoločnej domácnosti a ich správanie nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku. Vlastnia rodinný dom na parcele č. XXX a o ich rodinných
pomeroch nemá obec bližšie informácie.7. Zo správy z poradensko-psychologického procesu podanej Mgr. Z. N., psychologičkou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Trebišove zo dňa 31.08.2017 sa zisťuje, že na základe odporúčania
Okresného súdu Trebišov sa psychologického procesu mali zúčastniť manželia K. A. R. U., ktorý sú

toho času v rozvodovom konaní. Cieľom konzultácii bolo posúdenie vzťahu manželov a motivácie na
obnovenie ich spolužitia. Pán U. bol dvakrát písomne pozvaný na konzultáciu - raz individuálne, raz
párovospolusmanželkou.Anijedenztermínovnevyužilaprocesusanezúčastnil.Jehostanoviskopreto
nevedeli zhodnotiť. Pani U. sa opakovane zúčastnila individuálnych konzultácií na pracovisku RPPS L..
Je ochotná pracovať na obnove manželského vzťahu, pretože k manželovi stále prechováva intenzívne

hlboké city. Vzhľadom na to, že s pani U. sú v intenzívnom poradenskom procese a vidia priestor na
zmenu do budúcna, poradensko - psychologický proces považujú za neukončený a nie sú schopní toho
času dať záverečné stanovisko k rozvodu manželov.

8. Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2017 bola vypočutá svedkyňa A. N., B.. N., Y.. XX.XX.XXXX, E.
I., M.. R. XXX/XX ktorá uviedla, že ona býva v I. a pozná účastníkov konania. Pracuje ako koordinátorka

na obecnom úrade. Je rozvedená. Jej bývalý manžel sa volá H. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. F. a pracuje
ako údržbár. Majú už plnoleté deti a čo sa týka navrhovateľa K. U., Y.. XX.XX.XXXX nemá s ním žiadny
vzťah. Predtým pracovala v C. v rokoch 2008 - 2014. Ďalej svedkyňa uviedla, že bývala v R. F., ale od
roku 2014 býva v I.. Na otázku manželky R. U., Y.. XX.XX.XXXX svedkyňa A. N. uviedla, že aj deti sedeli
na koni, ako aj rodičia a nevie o tom, že bola táto fotografia zverejnená v miestnych novinách.

9. Manželka R.B. U. uviedla, že bola naštvaná kvôli tomu, že prečo nefotili deti, keď to bol Deň deti, ale
fotili svedkyňu a potom ju zverejnili v novinách.

10. Navrhovateľ K. U. uviedol, že on nefotil svedkyňu na koni, ale fotil ju novinár.

11. Z výpovedi manželky R. U., učinenej na pojednávaní konanom dňa 08.09.2017 sa zisťuje, že od
júla roku 2016 nežijú intímne spolu, ale nie 20 rokov, ako uviedol pán K. U.. Naďalej bývajú v jednom
rodinnom dome, ale zvlášť.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri
posudzovaní miery rozvratu prihliadne na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Rozvod
manželstva sa vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením
bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno
prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k zrušeniu manželstva

rozvodom možno pristúpiť iba v odôvodnených prípadoch (§22 Zákona o rodine). Zákon o rodine
predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. Ak však k nej nedôjde, tento zákon v § 24 ukladá zároveň s
otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností aj ochranu záujmov maloletých detí (a to v zmysle
§ 110 Civilný mimosporový poriadok).

15. Vzhľadom na prevedené dokazovanie a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko manželstvo účastníkov
konania už dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je ani
predpoklad, že účastníci konania obnovia manželské spolužitie. Navrhovateľ býva v jednom rodinnom

dome s manželkou a s plnoletým synom a jeho rodinou a uviedol, že je ochotný sa aj odsťahovať a
nemieni obnoviť spolužitie s manželkou. On je toho času na dôchodku a podľa jeho udania už 20 rokov
nežijú intímne spolu a dva roky spolu nerozprávajú. Súd má zato, že takéto manželstvo je iba formálnea nie je predpoklad jeho obnovy zo strany navrhovateľa, napriek tomu, že manželka R. U. mieni obnoviť
spolužitie so svojim manželom, ktorý ju odmieta.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k
tomu, že účastníci trovy konania nežiadali /§255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.
Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou

osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričného úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.