Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615208635.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci R. Y., V.. XX. X.

XXXX, B. P. J. XXX, proti 1./ J. X., V.. XX. XX. XXXX, P. Ž. XXX, a 2./ mal. dieťaťu Ľ. Y., V.. XX. X. XXXX,
bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko
Levoča, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

1. Návrh zamieta.

X. J. X. súd nezaväzuje zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania bolo určenie otcovstva k mal. Ľ. Y., nar. XX. X. XXXX, a úprava práv a
povinností rodičov k mal. dieťaťu.

2. Návrh podala matka maloletého R. Y. dňa 7. 5. 2015, ktorá za otca maloletého označila J. X., nar.
XX. XX. XXXX, ktorý v čase podania žaloby podľa jej informácií mal mať trvalý pobyt v obci E. L. bez
označenia čísla domu.

3. Súd podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že v roku 2015 žalovaný mal vedený trvalý pobyt
na adrese Ž. T.. Č.. XXX s dátumom prihlásenia 2. 12. 2003.

4. Žalovaný na tejto adrese, ani na adrese označenej žalobkyňou písomnosti súdu nepreberal. Podľa
vyjadrenia kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade, pracovisko Levoča
a podľa vyjadrenia matky súd zistil, že žalovaný dlhodobo žije vo Veľkej Británii v meste T.. V systéme
úradu bolo zistené, že sociálne dávky boli rodine žalovaného poskytované do 31. 5. 2007.

5. Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Londýne.

Podľa písomného vyjadrenia vedúceho konzulárneho oddelenia príslušného veľvyslanectva súd zistil,
že predmetný zastupiteľský úrad nemá právne prostriedky na získanie adresy občanov Slovenskej
republikyžijúcichvoVeľkejBritánii,atedaniejeimznámaadresamenovaného. Súdopakovanezisťoval
pobyt žalovaného výzvou adresovanou žalobkyni, ktorá súdu oznámila, že sa jej nepodarilo zistiť adresu
J. X., nakoľko tento ďalej žije v Anglicku aj s celou svojou rodinou. Oznámila, že sa jej podarilo zistiť jeho
telefónne číslo. Súd opakovane prostredníctvom uvedeného telefónneho čísla sa pokúšal skontaktovať
so žalovaným, a to trikrát v mesiaci december 2016 a v mesiaci január 2017. Žalovaný na uvedenom

telefónnom čísle však bol nedostupný.

6. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že od podania návrhu, teda od 7. 5. 2015, v období viac
ako 3 rokov, sa súdu nepodarilo zistiť adresu žalobkyňou označeného otca maloletého dieťaťa, tentosa zdržiava na neznámej adrese v cudzine. Bez účasti žalovaného nie je možné vo veci rozhodnúť,
nakoľko určiť žalovaného za biologického otca je možné len zákonom predpísaným postupom, a to
dokazovaním za použitia znaleckého posudku, či už metódou DNA analýzy, alebo znaleckým posudkom

z odboru hematológie (tzv. krvná skúška). Žalobkyňa v návrhu neoznačila inú osobu, ktorá by mohla byť
biologickým otcom, žalobu nezobrala späť, a preto súdu nezostávalo nič iné, ako žalobu zamietnuť.

7. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

8. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

9. V závere súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobkyňa môže kedykoľvek, bez obmedzenia lehotou

podať nový návrh na určenie otcovstva, ak sa jej podarí zistiť pobyt žalovaného, pričom s predmetným
konaním bude spojené aj konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa. Predmetný návrh teda nie je
obmedzený premlčacou lehotou tak, ako je to pri podávaní návrhu na zapretie otcovstva.

10. Nakoľko navrhovateľka bola v tomto konaní oslobodená od povinnosti platiť súdny poplatok z návrhu,

v konaní však nebola úspešná, súd vyriekol, že ňou označený domnelý biologický otec maloletého
dieťaťa nie je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.