Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207632
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., IČO:

45 684 618, so sídlom Mostová 2, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 47
255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: N. F.Á., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX/X,
L. R., o zaplatenie 85,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 85,15 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy 24,92 € od 4. 12. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 11,95 € od 6. 1. 2015 do zaplatenia,

- zo sumy 25,81 € od 4. 2. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 11,95 € od 4. 3. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,52 € od 8. 4. 2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 85,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 24,92 € od 04.12.2014 do

zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 11,95 € od 06.01.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 25,81 €
od 04.02.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 11,95 € od 04.03.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 10,52 € od 08.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „C.s.p.“), stanovuje: „Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd dňa06.11.2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 27.11.2018 o 10:00 hod.
v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých zistil tento
skutkový stav: Dňa 09.04.2014 právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., so sídlom v
Bratislave, ako podnik na strane jednej uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom na strane druhej zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva o pripojení“). Z obsahu tejto zmluvy v znení dodatkov
vyplýva, že predmetom bol program služieb Happy XS(L) k telefónnemu číslu: 0911794155. Faktúrou č.

7410622779, splatnou dňa 03.12.2014 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 49,71
€, ako úhradu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, pričom žalobca si uplatňuje sumu vo
výške 24,92 €. Faktúrou č. 7411593901, splatnou dňa 05.01.2015 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému sumu 16,94 €, ako úhradu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, pričom
žalobcasiuplatňujesumuvovýške11,95€.Faktúrouč.7500473281splatnoudňa03.02.2014fakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 50,60 €, ako úhradu za mesačné poplatky, hlasové

a nehlasové služby, pričom žalobca si uplatňuje sumu vo výške 25,81 €. Faktúrou č. 7501505683,
splatnou dňa 03.03.2015 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 16,94 €, ako úhradu
za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, pričom žalobca si uplatňuje sumu vo výške 11,95 €.
Faktúrou č. 7502492437, splatnou dňa 07.04.2015 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
sumu30,31€,akoúhraduzamesačnépoplatky,hlasovéanehlasovéslužby,pričomžalobcasiuplatňuje

sumu vo výške 10,52 €. Dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, ako
postupca na strane jednej a žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v zmluve, vrátane
pohľadávok voči žalovanému. Žalobca vyhlásil, že si v tomto konaní nemusí voči žalovanému uplatňovať
všetky pohľadávky, ktoré ako postupník nadobudol a uplatňuje si len nárok na nezaplatenú odplatu

za poskytnuté služby. Žalovaný do dnešného dňa vystavené faktúry doposiaľ právnemu predchodcovi
žalobcu, ani žalobcovi neuhradil.

7 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o
elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) splnením dlh zanikne. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť
splnený riadne a včas. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný
dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy o pripojení, ktorú so žalovaným uzatvoril právny predchodca
žalobcu, si splnil riadne a včas len právny predchodca žalobcu, ktorý podľa zmluvy o pripojení poskytoval
žalovanému dohodnuté služby a žalovaný tým, že právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil za
poskytnutéslužbyelektronickejkomunikáciedohodnutúcenu, porušilsvojupovinnosťzozmluvy,apreto

súd žalovaného k splneniu tejto povinnosti zaviazal. Tým, že si žalovaný svoj peňažný záväzok riadne
a včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka podľa § 517 Občianskeho zákonníka a žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania zo súm jednotlivých faktúr, ktoré mu súd aj priznal. Preto súdžalobcovi priznal titulom odplaty za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu 85,15 € spolu s
úrokmi z omeškania tak, ako si žalobca uplatnil.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal proti
v spore neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške
tohto nároku bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.