Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818202419
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818202419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, sídlo Komenského 50, 042 48 Košice, proti žalovanému:
X. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX F. XX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 50,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
50,43 Eur od 25.10.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.12.2018 proti žalovanému domáhal zaplatenia 50,43 Eur s

príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca poskytol žalovanému služby spočívajúce v
dodávke vody na odbernom mieste F. XX, pričom žalovaný žalobcovi nezaplatil fakturovanú cenu
dodanej vody.

2.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP
žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k
takto doručenej žalobe nijako nevyjadril.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu

č. l. 3, faktúra č. l. 5, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 17.06.2016 zmluvu o dodávke vody
z verejného vodovodu pre odberné miesto F. XX, za ktoré žalobca faktúrou splatnou dňa 24.10.2016
žalovanému vyúčtoval spotrebu vody za obdobie 04.11.2015-02.10.2016 vo výške 50,43 Eur, z čoho
žalovaný nezaplatil ani časť.

6.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe ktorej zmluvy žalobca dodal žalovanému
vodu, ktorej cenu spolu v celkovej výške 50,43 Eur žalovaný nezaplatil. Takto mal súd preukázané, že
medzižalobcomažalovanýmvznikolprávnyvzťah,ktorýmožnoposúdiťakozmluvukúpnupodľa§588a
nasl. Občianskeho zákonníka, z ktorej je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť cenu dodanej a žalovaným
spotrebovanej vody. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi 50,43 Eur.

8.Žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku, je preto povinný zaplatiť aj úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a
to počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia. Žalovaný je tak povinný zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,43 Eur od 25.10.2016 do zaplatenia.

9.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. O nároku žalobcu na náhradu trov konania preto
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomerujejúspechuvovecitak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu

100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.

10.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
dlh žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).