Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614208677.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s.,

IČO: 36 620 319, Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, , zastúpený A., proti žalovaným: 1/ Z. 2/ B. 3/
Z., 4/ B. 5/ H. v konaní o zaplatenie sumy 17.453,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 8.982,88 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 8.€ odo dňa 08.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.172,44 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 7.172,44 € odo dňa 21.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná 3/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 413 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 413 € odo dňa 28.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná 4/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 413 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 413 € odo dňa 04.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná 5/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 413 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 413 € odo dňa 21.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej 1/ v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej 2/ v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej 3/ v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej 4/ v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej 5/ v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2014 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ až 5/ a pôvodne
žalovanej 6/ F., zaplatenia sumy 17.453,32 €, a to tak, že voči žalovanej 1/ sumy 8.982,88 €

s príslušenstvom, žalovanej 2/ sumy 7.172,44 € s príslušenstvom, žalovanej 3/ sumy 413 € s
príslušenstvom, žalovanej 4/ sumy 413 € s príslušenstvom, žalovanej 5/ sumy 413 € s príslušenstvom,
žalovanej 6/ sumy 413 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody na zverených hodnotách. Žalobca
zobral podaním doručeným súdu dňa 26.11.2014 žalobu voči žalovanej 6/ späť z dôvodu uzatvorenia
mimosúdnej dohody, preto súd Uznesením č.k. 4C/52/2014-75 zo dňa 09.11.2015 konanie voči
žalovanej 6/ podľa § 96 zák.č. 99/1963 ZB, Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2015 zastavil

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalované boli v pracovnom pomere u žalobcu na základe pracovných
zmlúv, a to žalovaná 1/ ako vedúca predajne potravín, žalovaná 2/ ako zástupca vedúceho predajne
potravín, ostatné žalované ako predavač - pokladník, ktoré pracovali v predajni potravín CBA v T.
na E. ulici, Hospodárske stredisko (HS) č. XXXX. Pri výkone dojednanej práce boli žalovaným spolu

s ostatnými členmi kolektívu tejto predajne, zverované hodnoty, ktoré boli povinné vyúčtovať, žalobca
dojednal so všetkými zamestnancami v tejto predajni, Dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou
o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Okrem žalovaných na uvedenej predajni potravín pracovali aj
ďalší hmotne zodpovední zamestnanci, ktorí svoje podiely na schodku splácajú (celkom 5 ďalších
zamestnancov).Dňa12.11.2013bolavpredajnipotravínzaobdobieodposlednejinventarizácie,tedaod

31.12.2012,t.j.zainventúrneobdobieod31.12.2012do12.11.2013vykonanáinventarizácia,ktoroubolo
na všetkých hodnotách, zverených kolektívu tejto predajne na vyúčtovanie zistený tzv. "hrubý schodok"
vo výške 29.517,67 € (celkový rozdiel medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a
zisteným fyzickým stavom). Zistený hrubý schodok žalobca upravil na nákupné ceny (NC) odrátaním
DPH, obchodného rozpätia, ako aj v zmysle vnútropodnikového predpisu jeho znížením o povolené

koeficienty normovaných strát (NS) vyčíslených v nákupných cenách (NC) z dosiahnutej tržby, z nákupu
ovocia a zeleniny a z nákupu mäsa a mäsových výrobkov, čím sa suma schodku znížila na netto
19.648,81€.Nazistenýschodokžalobcaupozornilzamestnancovuvedenejpredajneazároveňvšetkým
hmotne zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslil ich podiel na vzniknutom schodku postupom
predpísaným v Zákonníku práce (§ 189 ods. 2 a 3 ZP). Žalobca navrhol uhradiť podiely na schodku

formou podpísania Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Oznámenie výšky podielu na schodku vykonal
žalobca predložením návrhu Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Tento návrh Dohody o uznaní
dlhu a o splátkach predložil žalovaným na pracovisku dňa 13.03.2014, alebo zaslal poštou. Žalované
nepodpísali predložené Uznanie dlhu a dohodu o splátkach, ostatní spoločne hmotne zodpovední
zamestnanci dlh uznali a splatili.

3. Žalovanej 1/ žalobca oznámil poštovou zásielkou odoslanou doporučene s doručenkou na ostatnú
známu adresu bydliska, pričom túto zásielku pošta vrátila späť 26.03.2014 s odôvodnením, že adresát
si ju neprevzal v odbernej lehote. Podľa § 38 ods. 4 ZP v tomto prípade platí zákonná fikcia doručenia
výzvy žalovanej 1/ dňom 26.03.2014; žalovanej 2/ bol doručený 13.03.2014 na pracovisku, žalovanej

3/ poštou dňa 20.03.2014, žalovanej 4/ poštou dňa 27.03.2014, žalovaná 5/ prevzala na pracovisku
dňa 13.03.2014. Pretože podľa § 33 ods. 3 ZP sa nárok musí uspokojiť do 7 dní odo dňa, keď o jeho
uspokojenie oprávnený požiadal, žalované dlh ani v uvedenej 7 dňovej zákonnej lehote nezaplatili,
dostali sa do omeškania so zaplatením na ne pripadajúcich súm zo schodku a to žalovaná 1/ s podielom
na schodku 8.682,88 € odo dňa 03.04.2014, žalovaná 2/ podielom na schodku 7.172,44 € odo dňa

21.03.2014, žalovaná 3/ podielom na schodku 413 € odo dňa 28.03.2014, žalovaná 4/ podielom na
schodku 413 € odo dňa 04.04.2014, žalovaná 5/ podielom na schodku 413 € odo dňa 21.03.2014, ako
vyplýva z vyčíslenia podielov s výpočtom v prílohe žaloby.

4. Súd uložil žalovaným, aby sa do 15 dní od doručenia výzvy súdu k žalobe písomne vyjadrili a aby

v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuznali, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy
preukázanie svojich tvrdení.

5. Žalovaná 1/ výzvu súdu spolu so žalobou, jej prílohami a poučením o procesných právach prevzala

dňa 25.11.2014, k žalobe sa písomne nevyjadrila.6. Žalovaná 2/ sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu 09.12.2014, uviedla, že je nezamestnaná
a nemôže celú sumu splatiť, skutkové tvrdenia žalobcu nijako nesporovala, ani neoznačila v rámci

procesnej obrany žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

7. Žalovanej 3/ bola žaloba spolu s výzvou súdu, prílohami a poučením o procesných právach doručená
podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 06.04.2017,

k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nesporovala.

8. Žalovanej 4/ bola žaloba spolu s výzvou súdu, prílohami a poučením o procesných právach doručená
podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 06.04.2017,
k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nesporovala.

9. Žalovaná 5/ výzvu súdu spolu so žalobou, jej prílohami a poučením o procesných právach prevzala
dňa 24.11.2014, k žalobe sa písomne nevyjadrila.

10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej 2/ vyjadril podaním doručeným súdu 10.04.2017, nad rámec
obsahu žaloby uviedol, že inventarizácia na predajni potravín na E. ulici v T. sa začala 12.11.2013
vykonaním fyzickej inventúry hotovosti, cenín, tovaru a zásob, ako aj všetkých hodnôt určených
na obeh a obrat, ktoré sa nachádzali na prevádzke, o čom boli vyhotovené predložené inventúrne
súpisy a ďalšie doklady. Pri schodku sa nedá objektívne zistiť kedy presne vznikol, podstatné je, že

schodok vznikol počas inventúrneho obdobia. Zamestnávateľ nemusí ani členom kolektívu hmotne
zodpovedných zamestnancov preukazovať, kto z ich a v akom rozsahu schodok zavinil, zavinenie
sa v tomto prípade predpokladá. Zákonník práce v prípade hmotnej zodpovednosti uplatňuje delenú
zodpovednosť a záväzný spôsob výpočtu podielu na schodku pre jednotlivých zamestnancov.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 322 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak s tým strany súhlasia a neodporuje to účelu tohto zákona.

13. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

14. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca,

15. V prejednávanej veci súd podľa § 322 CSP nariadil vo veci pojednávanie, pričom vo veci rozhodol na
pojednávaní dňa 23.04.2018, na ktoré sa nedostavili žalované. Žalovaná 1 a 2/ termín pojednávania brali

na vedomie na pojednávaní dňa 24.01.2018, na pojednávaní sa nedostavili, neúčasť neospravedlnili,
žalovanej 3/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené 02.02.2018 s poukazom na §106 ods.1 písm.
a) CSP, žalovanej 4/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené 31.01.2018 s poukazom na § 106 ods.1
písm. a) CSP, žalovaná 5/ predvolanie na pojednávanie prevzala 31.01.2018, neúčasť neospravedlnila.
Súd s ohľadom na hospodárnosť konania a právo na prerokovanie veci podľa § 180 veta druhá CSP

rozhodol, že bude konať v neprítomnosti žalovaných.

16. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a
právny stav:17. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 24.08.2012 súd zistil že žalobca uzavrel so žalovanou 1) Z. pracovný
pomer s dojednaným druhom práce Predavač pokladník, s miestom výkonu práce prevádzke Predajňa

potravín CBA Slovakia, s.r.o., Mesto Z.. Deň nástupu do práce bol dohodnutý na deň 24.08.2012.
Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do skončenia nájmu zamestnávateľa v nebytových
priestoroch predajne, najviac na 3 roky. Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 24.08.2012 bola
dohodnutá zmena miesta výkonu práce tak, že dojednaným miestom výkonu práce sa stala odo dňa
31.08.2012 predajňa potravín CBA v T. na E. ulici, prevádzka č. XXXX a zmena dohodnutého druhu

práce na vedúcu tejto predajne potravín.

18. Dňa 31.08.2012 uzatvorili žalobca uzavrel so žalovanou 1) ako vedúcou predajne potravín
Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou
o spoločnej hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej žalovaná 1) prevzala hmotnú zodpovednosť za
prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania

pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie podľa inventúrneho súpisu zo dňa 31.08.2012.
Podľa bodu 3. dohody o hmotnej zodpovednosti ak bude zamestnankyňa vykonávať prácu spolu s
viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli so zamestnávateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti,
bude za vzniknutý schodok zamestnanec zodpovedať spoločne s nimi. Podľa bodu 4. dohody o hmotnej
zodpovednosti v prípade vzniku schodku pri spoločnej hmotnej zodpovednosti sa jednotlivým hmotne

zodpovedným zamestnancom určí podiel na jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých
zárobkov.

19. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 05.09.2012 súd zistil že žalobca uzavrel so žalovanou 2) B. pracovný
pomer s dojednaným druhom práce zástupca vedúce predajne potravín s miestom výkonu práce

prevádzke Predajňa potravín CBA Slovakia, s.r.o., v T. na E. ulici, prevádzka č. XXXX. Deň nástupu do
práce bol dohodnutý na deň 05.09.2012. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do skončenia
nájmu zamestnávateľa v nebytových priestoroch predajne, najviac na 3 roky.

20. Dňa 05.09.2012 uzatvorili žalobca uzavrel so žalovanou 2) ako zástupkyňou vedúcej predajne

potravín Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s
doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej žalovaná 2) prevzala hmotnú zodpovednosť
za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania
pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie podľa inventúrneho súpisu zo dňa 31.08.2012.
Podľa bodu 3. dohody o hmotnej zodpovednosti ak bude zamestnankyňa vykonávať prácu spolu s

viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli so zamestnávateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti,
bude za vzniknutý schodok zamestnanec zodpovedať spoločne s nimi. Podľa bodu 4. dohody o hmotnej
zodpovednosti v prípade vzniku schodku pri spoločnej hmotnej zodpovednosti sa jednotlivým hmotne
zodpovedným zamestnancom určí podiel na jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých
zárobkov.

21. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 08.10.2012 súd zistil že žalobca uzavrel so žalovanou 3) Z. pracovný
pomer s dojednaným druhom práce Predavač -pokladník s miestom výkonu práce prevádzke Predajňa
potravín CBA Slovakia, s.r.o., v T. na E. ulici, prevádzka č. XXXX. Deň nástupu do práce bol dohodnutý
na deň 08.10.2012. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do skončenia nájmu zamestnávateľa

v nebytových priestoroch predajne, najviac na 3 roky.

22. Dňa 08.10.2012 uzatvorili žalobca uzavrel so žalovanou 3) Dohodu o hmotnej zodpovednosti za
hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, podľa
ktorej žalovaná 3) prevzala hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako

aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie
podľa inventúrneho súpisu zo dňa 31.08.2012. Podľa bodu 3. dohody o hmotnej zodpovednosti
ak bude zamestnankyňa vykonávať prácu spolu s viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli
so zamestnávateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti, bude za vzniknutý schodok zamestnanec
zodpovedať spoločne s nimi. Podľa bodu 4. dohody o hmotnej zodpovednosti v prípade vzniku schodku

pri spoločnej hmotnej zodpovednosti sa jednotlivým hmotne zodpovedným zamestnancom určí podiel
na jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých zárobkov.23. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 02.11.2012 súd zistil že žalobca uzavrel so žalovanou 4) B. pracovný
pomer s dojednaným druhom práce Predavač - pokladník s miestom výkonu práce prevádzke Predajňa
potravín CBA Slovakia, s.r.o., v T. na E. ulici, prevádzka č. XXXX. Deň nástupu do práce bol dohodnutý

na deň 02.11.2012. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do skončenia nájmu zamestnávateľa
v nebytových priestoroch predajne, najviac na 3 roky.

24. Dňa 02.11.2012 uzatvorili žalobca uzavrel so žalovanou 4) Dohodu o hmotnej zodpovednosti za
hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, podľa

ktorej žalovaná 4) prevzala hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako
aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie
podľa inventúrneho súpisu zo dňa 31.10.2012. Podľa bodu 3. dohody o hmotnej zodpovednosti
ak bude zamestnankyňa vykonávať prácu spolu s viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli
so zamestnávateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti, bude za vzniknutý schodok zamestnanec
zodpovedať spoločne s nimi. Podľa bodu 4. dohody o hmotnej zodpovednosti v prípade vzniku schodku

pri spoločnej hmotnej zodpovednosti sa jednotlivým hmotne zodpovedným zamestnancom určí podiel
na jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých zárobkov.

25. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 01.06.2013 súd zistil že žalobca uzavrel so žalovanou 5) H. pracovný
pomer s dojednaným druhom práce Predavač -pokladník s miestom výkonu práce prevádzke Predajňa

potravín CBA Slovakia, s.r.o., v T. na E. ulici, prevádzka č. XXXX. Deň nástupu do práce bol dohodnutý
na deň 08.10.2012. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do skončenia nájmu zamestnávateľa
v nebytových priestoroch predajne, najviac na 3 roky.

26. Dňa 01.06.2013 uzatvorili žalobca uzavrel so žalovanou 5) Dohodu o hmotnej zodpovednosti za

hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, podľa
ktorej žalovaná 5) prevzala hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako
aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie
podľa inventúrneho súpisu zo dňa 31.10.2012. Podľa bodu 3. dohody o hmotnej zodpovednosti
ak bude zamestnankyňa vykonávať prácu spolu s viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli

so zamestnávateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti, bude za vzniknutý schodok zamestnanec
zodpovedať spoločne s nimi. Podľa bodu 4. dohody o hmotnej zodpovednosti v prípade vzniku schodku
pri spoločnej hmotnej zodpovednosti sa jednotlivým hmotne zodpovedným zamestnancom určí podiel
na jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých zárobkov.

27. Z verejne dostupných informácií historického výpisu z obchodného registra žalobcu zverejneného
na internete súd zistil, že obchodná spoločnosť navrhovateľa zmenila právnu formu zo spoločnosti s
ručením obmedzeným na akciovú spoločnosť od 25.09.2013.

28. Dňa 12.11.2013 bola vykonaná inventarizácia hodnôt zverených na vyúčtovanie za obdobie

od 31.10.2012 do 12.11.2013, ako vyplýva zo Zápisnice z vykonanej inventúry tovarových zásob.
Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob súd zistil, že inventúra bola vykonaná
prepočítaním a prevážením tovarových zásob, pričom bol zistený schodok stavu zásob na základe
účtovnej 114.143,95 € v porovnaní so stavom zásob zisteným na základe fyzickej inventúry 84.616,28
€, t.j. zistený schodok v celkovej výške 29.517,67 €. Rozdiel k náhrade zodpovedným pracovníkom po

odpočítaní koeficientov normovaných strát v nákupných cenách predstavuje sumu schodku 19.648,81 €.

29. Súd z uzatvorených dohôd o hmotnej zodpovednosti zistil, že pri nástupe do práce - uzatvorení
dohody o hmotnej zodpovednosti bola vykonaná posledná inventarizácia dňa 31.10.2012, ktorou bol
zistený stav zásob tovaru v hodnote 31.10.2012 €.

30. Z výpočtu podielu na schodku súd zistil, že na pracovisku v rozhodnom období pracovali hmotne
zodpovední zamestnanci: žalovaná 1/ C.ko vedúca predajne, žalovaná 2) D. ako zástupca vedúcej
predajne, Z. (žalovaná 3), Q. (žalovaná 1), B. (žalovaná 5), O. ako predavačky - pokladníčky, čo vyplýva
aj z predložených mzdových listov (č.l. 105-120 spisu).

31. Priemerný hrubý zárobok žalovaných pred vznikom schodku u žalovanej 1) je 4.220,80 € (priemerný
denný zárobok 3,8993 €), započítaný 2 x z dôvodu pracovnej pozície vedúci predajne, podiel žalovanej
1) podľa priemerného hrubého zárobku bol 21,48 % predstavuje sumu X.XXX,XX €. Priemerný hrubýmesačnýzárobokžalovanej2)predvznikomschodkujeX.XXX,XX€(priemernýdennýzárobok X,XXXX
€), započítaný 2 x z dôvodu pracovnej pozície zástupca vedúceho predajne, podiel žalovanej 2) podľa
priemerného zárobku bol 17,74 % predstavuje sumu X.XXX,XX. €. Priemerný hrubý zárobok žalovanej

3) pred vznikom schodku je X.XXX,XX € (priemerný denný zárobok X,XXXX €), započítaný 1 x, podiel
žalovanej 3) podľa priemerného hrubého zárobku bol 6,87 % predstavuje sumu XXX €. Priemerný
hrubý zárobok žalovanej 4) pred vznikom schodku je X.XXX,XX € (priemerný denný zárobok X,XXXX
€), započítaný 1 x, podiel žalovanej 4) podľa priemerného hrubého zárobku bol 6,76 % predstavuje
sumu XXX €. Priemerný hrubý zárobok žalovanej 5) pred vznikom schodku je X.XXX,XX € (priemerný

denný zárobok X,XXXX. €), započítaný 1 x, podiel žalovanej 5) podľa priemerného hrubého zárobku bol
6,42% predstavuje sumu XXX € (sumy po zaokrúhlení).

32. Z vyhlásenia zodpovedných osôb pred začatím inventarizácie zo dňa 12.11.2013 vyplýva, že
žalované podpisom potvrdili, že pred začatím inventarizácie tovarových zásob na prevádzke boli
odovzdané všetky doklady týkajúce sa stavu a pohybu tovarových zásob na zaúčtovanie, že všetky

príjmyavýdavkydozačatiainventarizáciebolizachytenévúčtovnejevidencii,príp.operatívnejevidencii.

33. Z vyhlásenia žalovaných zo dňa 12.11.2013 vyplýva, že podpisom potvrdili, že počas inventarizácie
bol všetok tovar riadne ščítaný, prevážený a nahlásený inventarizačnej komisii a súhlasia s vykázanou
fyzickou zásobou tovaru spísaného na hárkoch v inventúrnom súpise zásob tovaru ku dňu 12.11.2013

na prevádzke a spôsobom ščítania tovaru.

34. Uvádzané skutočnosti žalované nespochybnili, súd ich preto, ako aj s poukazom na predložené
listinné dôkazy, ako aj ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

35. Žalovaná 1/ ako strana sporu na pojednávaní vo veci uviedla, že bola aj fyzicky účastná vykonanej
inventúry, potom som odišla domov a už do práce nenastúpila. Keď sa dozvedela o výške schodku,
mala psychické problémy, bola práceneschopná a potom dala výpoveď. Inventúra prebiehala tak,
že pri inventúre boli prítomné všetky hmotne zodpovedné zamestnankyne, prepočítavali stav tovaru,
na prepočítaný tovar sa na nálepku napíše stav, potom príde inventúrnik, ktorý to skontroluje a

následnestavzapíšedozáznamu.Čosatýkasamotnýchpodmienoknapredajni,opätovneupozorňovali
zamestnávateľa, inšpektorku resp. inšpektora, že je potrebné nainštalovať na predajňu kamery, pretože
nebolo možné zabezpečiť aby neprichádzalo k odcudzeniu tovaru. Žalovaná 1/ uviedla, že nie vždy
som riadne skontrolovala dodaný tovar, či sedí stav s objednávkou, ale nevie, či to bolo v tomto
období. Ďalej uviedla, že v období, za ktoré je uplatňovaný schodok, neprišlo na pracovisku k zmenám

zamestnancov s hmotnou zodpovednosťou, ani na pracovisku nepracovali žiadni zamestnanci bez
hmotnej zodpovednosti.

36. Žalovaná 2/ na pojednávaní vo veci uviedla, že bola zástupkyňou vedúcej na predajni v rozhodnom
období, pri inventúre bola. Má za to, že pokiaľ by vedúca predajne riadne vykonávala svoje povinnosti,

nemohlo by prísť k schodku cca 19.000 €, objednávala tovar, ktorý sa nezmestil ani do skladu, potom sa
nedal prepočítať. Čo sa týka krádeží žiadali o inštaláciu kamier, bolo im však povedané, že iba na vlastné
náklady, krádeže však neboli v takom rozsahu, aby vznikol taký schodok. Kľúče od prevádzky mali iba
vedúca a zástupkyňa vedúcej, Okrem zamestnancov nemal na prevádzku prístup nikto. V rozhodnom
čase vykonával prácu inšpektora p. K., tržba z predchádzajúce dňa sa odnášala až nasledujúci po

doobedňajšej zmene, inšpektor mi povedal, že dôvodom je že, vedúca brala peniaze z tržby a dal jej
podmienku, že musí peniaze do 24 hod. vrátiť, existuje o tom aj záznam. Má za to, že schodok bol
zavinený vedúcou, ale svoje skutkové tvrdenia nevie preukázať.

37. Z výsluchu svedka K. vyplýva, že je zamestnancom žalobcu na pozícii akvizičný manager, v

rozhodnom období zastupoval kolegyňu, ktorá bola práceneschopná ako inšpektor. Inventúry u žalobcu
vykonáva inventúrne oddelenie, pamätá si, že výsledkom inventúry bolo manko. Nespomínam si, že by
prebehol rozhovor s p. C. a D. o inštalácii kamier, ale určite by im nepovedal, že si majú namontovať
kamery na vlastné náklady. Neviem o žiadnom podnete alebo námietkach pracovné podmienky žalobcu
na predajni v období do 12.11.2013, boli tam skôr personálne nezhody medzi predavačkami.

38. Podľa § 182 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu zistenia schodku
ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré jepovinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

39.
Podľa § 182 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí
uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

40. Podľa § 182 ods. 3 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti

celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

41. Podľa § 184 ods. 3 Zákonník práce ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,
ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo
bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

42. Podľa § 184 ods. 4 Zákonník práce ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,
zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

43. Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

44. Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

45. Podľa § 189 ods. 4 Zákonníka práce ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý
zo spoločne zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho
zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými
podľa odsekov 2 a 3.

46. Podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce, ak nie je lehota uspokojenia nároku ustanovená právnym
predpisom alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do siedmich
dní odo dňa, keď o uspokojenie oprávnený účastník požiadal.

47. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je plne dôvodná. Žalobca
uplatnil voči žalovaným nárok na náhradu škody na zverených hodnotách, ktoré boli ako zamestnanci

povinné vyúčtovať, a to v podiele na škode žalovanej 1) v podiele 24,48 % ako vedúcej predajne,
žalovanej 2) v podiele 17,74 %, žalovanej 3) v podiele 6,87 %, žalovanej 4) v podiele 6,76 %
žalovanej 5) v podiele 6,42 %, ako vyplýva zo zápisu z vykonanej inventúry ako aj výpočtu schodku.
Predpokladmi vzniku subjektívnej zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách je
platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, existencia schodku na zverených hodnotách, ktorá

je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom. Všetky
predpoklady zodpovednosti preukazuje zamestnávateľ. Zodpovednosť zamestnanca za schodok je
subjektívnouzodpovednosťou,tedapredpokladomjej vznikujeexistenciazavineniaodporcu.Narozdiel
od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca ide o zodpovednosť s prezumpciou viny, to znamená, že
zavinenie žalovaných sa zo zákona prezumuje, predpokladá, pokiaľ sa nepreukáže opak. Dôkazné

bremeno ohľadne neexistencie zavinenia znáša zamestnanec, ktorý sa v prípade unesenia bremena
zbaví celkom alebo sčasti zodpovednosti za škodu.49. Predpokladom zodpovednosti je, že došlo ku škode vo forme schodku, t. j. na hodnotách (veciach)
určených na obeh alebo obrat, ktoré zamestnanec prevzal. Ak nebola dohodnutá spoločná hmotná
zodpovednosť viacerých pracovníkov, nerobí to ich individuálne dohody o hmotnej zodpovednosti

neplatnými; každý z pracovníkov zodpovedá za schodok na hodnotách, ktoré bol povinný vyúčtovať.

50. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol dňom
ich nástupu do práce pracovný pomer, založený písomnou pracovnou zmluvou. Súčasne so vznikom
pracovného pomeru účastníci uzavreli písomnú dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti, ktorou

žalované prevzali hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby, ako aj za všetky
iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania pracovného pomeru budú zverené na vyúčtovanie. Inventarizáciou
hodnôt zverených na vyúčtovanie za obdobie od 31.10.2012 do 12.11.2013 bol zistený schodok, ktorého
hodnota po úprave koeficientmi bola vyčíslená v sume 19.648,81 €.

51. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca v tomto prípade uniesol dôkazné

bremeno ohľadne predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaných za vzniknutý schodok. Preukázal, že
bola platne uzatvorená dohoda o hmotnej zodpovednosti medzi ním a žalovanými, že porušili právnu
povinnosť tým, že nesplnili vyúčtovaciu povinnosť a že mu ich protiprávnym konaním vznikla škoda
v podobe nevyúčtovaného schodku na zverených hodnotách. V priebehu konania žalované ničím
nepreukázali, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez ich zavinenia, skutkové tvrdenia žalobcu

nesporovali, na prípadné zbavenie sa zodpovednosti za zistený schodok nenavrhli vykonanie žiadnych
dôkazov, pričom súd dáva do pozornosti, že na prípadné zbavenie sa zodpovednosti za zistený schodok
nepoukazujú ani iné okolnosti na strane ďalších hmotne zodpovedných zamestnankýň, ktoré nároky nie
sú predmetom konania z dôvodu zaplatenia schodku na základe dohody so žalobcom (i keď v súdenej
veci ostatné zamestnankyne schodok uznali a uhradili).

52. Žalované 1/ a 2/ v rámci procesnej obrany tvrdili, že schodok vznikol krádežami zákazníkov v
predajni, na podporu svojich skutkových tvrdení nepredložili žiadne dôkazy. Nakoľko z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že schodok na hodnotách vznikol výlučne na tovare, nechýbala peňažná
hotovosť, a ide o spor s ochranou slabšej strany, súd vykonal podľa § 319 CSP dokazovanie dopytom

na Okresné riaditeľstvo PZ K., či eviduje hlásené prípady krádeží tovaru zákazníkmi z predajne potravín
CBA na E. ulici v T. za obdobie od 31.10.2012 do 12.11.2013 a Obecnú políciu v T., či eviduje hlásené
prípady krádeží tovaru zákazníkmi z predajne potravín CBA na E. ulici v T.. Z odpovede OR PZ PZ K.
vyplynulo, že na základe oznámenia žalovanej 2/ eviduje priestupkový spis X.ýkajúcu sa odcudzenia
dvoch fliaš borovičky, výška škody 8 €, ktorá vec bola odložená záznamom zo dňa 06.04.2013, nakoľko

sa nepodarilo zistiť, že skutok spáchala určitá osoba. Procesnú obranu žalovaných, že ku škode prišlo
v dôsledku krádeží na predajni súd preto považoval za nepreukázanú. Rovnako neboli v konaní ničím
preukázané žiadne tvrdené nedostatky v pracovných podmienkach na prevádzke.

53. Z dikcie vyššie citovaných zákonných ustanovení § 182 Zákonníka práce a nasl. vyplýva, že

žalované za vznik schodku zodpovedajú podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok
vedúceho a jeho zástupcu (t.j. žalovanej 1/ a žalovanej 2) sa započítava v dvojnásobnej sume.
Pri stanovení okruhu hmotne zodpovedných pracovníkov na určenie podielu náhrady jednotlivých
zamestnancov zodpovedajúcich za schodok v inventúrou zistenej výške 19.648,81 € súd vychádzal
zo zoznamu zamestnancov predložených žalobcom, ktorý nebol spochybnený. V zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení § 189 Zákonníka práce, nakoľko žalované netvrdili a teda ani
nepreukazovali, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov,
ani sa iným spôsobom nezbavili ani čiastočne zodpovednosti za vzniknutý schodok, sú povinné schodok
uhradiť podľa podielu na schodku vypočítaného podľa pomeru priemerných zárobkov jednotlivých
zamestnancov,pričomzárobokžalovanej1/akovedúcejpredajneažalovanej2)akozástupcuvedúceho

sa započítal v dvojnásobnej sume. Podiel žalovanej 1) na zistenom schodku bol 21,48 %, čo numerickým
výpočtom predstavuje sumu X.XXX,XX €, podiel žalovanej 2) bol 17,74 %, čo numerickým výpočtom
predstavujesumuX.XXX,XX€,podielžalovanej3)bol6,87%čonumerickýmvýpočtomapozaokrúhlení
predstavuje sumu XXX €, podiel žalovanej 4) bol 6,76 % čo numerickým výpočtom predstavuje sumu
XXX €, podiel žalovanej 5) bol 6,42 % čo predstavuje sumu XXX €. Na základe uvedených skutočností,

nakoľko sa žalované 1), nezbavili zodpovednosti celkom alebo sčasti, keď nepreukázali, že schodok
vznikol celkom alebo sčasti bez ich zavinenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.54.SúdnevykonaldokazovanievýsluchomsvedkovB.analytikavýsledkovinventúry,Bc.T.,pracovníčky
ekonomického oddelenia, ktorých navrhol žalobca na okolnosti vyčíslenia a inventarizácie, nakoľko
tvrdené skutkové okolnosti sú dostatočne a prehľadne zachytené a vyplývajú z listinných dôkazov,

ktoré aj v origináloch predložil žalobca, preto výsluch svedkov k rovnakým skutkovým okolnostiam súd
považoval na nadbytočný.

55. Nakoľko sú žalované v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie ku dňu
rozhodnutiasúdutrvá,žalobcauplatnilrovnakonároknaúrokzomeškaniadôvodne.Okamihomeškania

súd posúdil s poukazom na § 33 ods. 3 Zákonníka práce, keď boli žalované povinné plniť do sedem
dní po tom, čo ich žalobca o plnenie požiadal. Tento okamih súd ustálil zhodne so žalobcom, ktorý
výzvu s návrhom Dohody o uznaní dlhu a o splátkach doručoval poštovou zásielkou odoslanou
doporučene s doručenkou na ostatnú známu adresu bydliska žalovaných, pričom žalovaná 2) prevzala
zásielku 13.03.2014 na pracovisku, žalovaná 3) prevzala zásielku dňa 20.03.2014, žalovaná 4)
prevzala zásielku dňa 27.03.2014 a žalovaná 5) dňa 13.03.2014 na pracovisku, zásielku žalovanej 1)

odoslanú doporučene s doručenkou na ostatnú známu adresu bydliska, pošta vrátila späť 26.03.2014
s odôvodnením, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote. Podľa § 38 ods. 4 ZP v tomto prípade
platí zákonná fikcia doručenia výzvy žalovanej 1) dňom 26.03.2014. Žalované sa dostali do omeškania
márnym uplynutím 7 dňovej lehoty na plnenie, pretože podľa § 33 ods. 3 ZP sa nárok musí uspokojiť
do 7 dní odo dňa, keď o jeho uspokojenie oprávnený požiadal, a to žalovaná 1) dňom 03.04.2014,

žalovaná 2) dňom 21.03.2014, žalovaná 3) dňom 28.03.2014, žalovaná 4) dňom 04.04.2014, žalovaná
5) dňom 21.03.2014, od ktorého času patrí žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % keď maximálna
výška zákonného úroku z omeškania bola v rozhodnom čase 5,25 % ročne, vychádzajúc zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu 0,25 % ročne navýšenej o 5 % ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny, žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu
jeho účelne vynaložených trov voči každej zo žalovaných v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).