Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213213291
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7213213291.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudkyňou E.. E. H. v spore žalobcu: S. R., a.s., so sídlom H. 8, L., A.: XX XXX XXX, právne

zastúpený L., L. a spol., s. r. o., advokátska kancelária, A.: XX XXX XXX, so sídlom Dr. VI. M. XX, L., proti
žalovanej: A. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, F., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

B. z a m i e t a.

B. m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania vo výške XX% z celkových trov konania, o
ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
istiny vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej sumy od

XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril B. č. C a č. C ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej X
ks R. - kariet, ktorým bolo pridelené telefónne účastnícke číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Y. žalovanej sa domáhal nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie zn. R. U. M vo výške XXX € . N. škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená

predstavuje škodu pre žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil& svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne včas cenu za
poskytnuté služby. B. žalovaná riadne a v čas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške XXX,XX
€ a to za obdobie XXXX/XX-I./XX. Po pokuse o pokonávku bola časť sumy vo výške XX,XX € odpísaná
a preto si ju žalobca neuplatňuje. B. predložil alebo označil dôkazy a použil prostriedky procesného

útoku: B. o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, doklad pod názvom G. k R., G. k B. zo dňa XX.X.XXXX,
J. č. X G. k B., B. o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, pokus o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX vrátane
doručenky, faktúry (Xks), všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti S. R., a.s..

X.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

X.Okresný súd F. II rozsudkom č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zaviazal žalovanú na úhradu
sumy XXX,XX € s prísl. a žalobu v časti zaplatenia XXX,XX € zamietol.X.Krajský súd v F. uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok vo výroku
o priznaní náhrady škody žalobcovi v sume XX,XX € a o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že bude potrebné opätovne posúdiť dôvodnosť nároku

žalobcu na náhradu škody.

X.Podľa § 391 ods. X C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

X.Podľa § 390 C.s.p. odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak
a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie a

b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) C.s.p. K. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu súdu a web stránku súdu.
X.Súd prirozhodovanívzaldoúvahylenskutočnosti,ktorévyšlinajavovtomtokonaní,aprirozhodovaní
z nich vychádzal, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na

ktorých spočíva M. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový
stav:

XX.Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe na základe zmlúv o pripojení č. C zo dňa

XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý účastnícky program J. XX a dodatkom k tejto
zmluve zo dňa XX.X.XXXX žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. R. U. C XXX za kúpnu
cenu X € a č. C zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý účastnícky program
H. J. za X €.

XX.Faktúrou č. XXXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej sumu XX,XX € s termínom splatnosti
XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu XXX,XX € s termínom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX sumu X,XX € s termínom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
XX,XX € s termínom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX € s termínom
splatnosti XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu X,XX € s termínom splatnosti XX.XX.XXXX

a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX € s termínom splatnosti XX.XX.XXXX.

XX.Podľa ust. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách B. o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. R. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX.Podľaust.§43ods.Xcit.zákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. M. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

XX.Podľa § 420 ods. X občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

XX.Podľa § 442 ods. X občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

XX.Podľa § 442 ods. X občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení k uzatvoreniu zmlúv o pripojení č. č. C zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý účastnícky program J. XX a dodatkom k tejto zmluve zo dňa
XX.X.XXXX žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. R. U. C XXX za kúpnu cenu X € a č.
C zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý účastnícky program H. J. za X € stým, že strany sporu si dohodli podmienky obsahu uvedených zmlúv priamo v zmluve resp. v dodatku k
zmluvám a vo všeobecných podmienkach. G. k B. o pripojení - č. zmluvy C v čl. I v bode X.X obsahujú
dohodu strán o odpredaji X ks mobilného telefónu R. U. M za kúpnu cenu X €. V. dodatok, ktorý je

súčasťou zmluvy o pripojení, preto je potrebné považovať v tejto časti za kúpnu zmluvu uzavretú medzi
stranami sporu, teda ide v danom prípade o uzavretie kombinovanej zmluvy a to zmluvy o pripojení
a kúpnej zmluvy.

XX.Nakoľko zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou sú aj kúpne zmluvy na mobilný telefón boli uzavreté

medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení
spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter
spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy uzatvárané podľa S.. zákonníka , ale aj uzatvárané
podľa S. zákonníka. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti,
uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka.

XX.Okrem sumy za neuhradené služby vo výške XXX,XX € , žalobca žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy XXX € titulom škody, pričom výšku škody žalobca vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

XX.K tomu súd dodáva, že predpokladom pre náhradu škody sú

a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) zavinenie

XX.Žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol také skutkové okolnosti, ktoré by súd mohol podriadiť pod
ust. § 420 S.. zákonníka týkajúce sa náhrady škody. H. poznamenáva, že žalobca sa sám v rámci svojej
obchodnej politiky rozhodol pre odpredaj mobilných zariadení - telefónov za vyššie uvedenú konečnú
cenu v prospech žalovaného.

XX.Žalobca nepreukázal, že ceny mobilných telefónov, že boli dohodnuté s podmienkou s tým, že
vlastne išlo o nejaký splátkový predaj, kde na začiatku mala byť zaplatená určitá suma (X €) a
následne zvyšok ceny príslušného zariadenia mal byť doplácaný vo forme splátok za mobilné zariadenie
počas XX - mesačnej viazanosti. V. skutočnosť nevyplýva ani zo zmluvy o pripojení ani z jej dodatku,

jednoznačne je tam uvedená predajná cena zariadení vo výške X €. B. tam nie je v predmetnej
zmluve uvedená reálna cena zariadenia a že de facto žalobca tým, že na začiatok žiada zaplatiť len
X € poskytuje žalovanej nejakú výhodu v tej podobe, že jej umožňuje nezaplatiť toto zariadenie za
ich reálnu cenu hneď pri odobratí, ale až v určitých splátkach počas doby viazanosti. X. zo strany
žalobcu preukázané, že došlo ku škode, to znamená, žeby pre nesplnenie doby viazanosti zo strany

žalovanej to bolo viazané na povinnosť doplatiť cenu zariadenia. Je potrebné poukázať ja nato, že nie
ani preukázaná škoda a teda vlastne nákupná cena týchto zariadení žalobcom, nie je preukázaná ani
príčinná súvislosť medzi nesplnením povinnosti dodržať XX - mesačnú viazanosť zo strany žalovanej
a vznikom škody, čiže nárokom na doplatenie zostatkovej hodnoty príslušných zariadení, t.j. mobilných
telefónov. B. jednoznačne stanovuje kúpnu cenu príslušného zariadenia vo výške X €, ktoré sa môžu

zdať ako veľmi nízka cena, avšak na druhej strane je voľná tvorba cien a žalobca ako profesionálny
mobilný operátor, ktorý vo veľkom obchoduje so zariadeniami vedel, z akého dôvodu určil cenu tak,
ako ju určil a ponúkol túto cenu zákazníkovi, t.j. aj žalovanej a zrejme za týchto okolností bol pre neho
tento vzťah výhodný. B. žalobca ani nepreukázal, po akej dobe žalovaná prestala plniť svoje záväzky
vyplývajúce zo zmlúv o pripojení a ich dodatkov.

XX.Súd poukazuje na rozhodnutie F. súdu v J. sp zn. XCo/XX/XXXX kde sa konštatuje súd cituje:
„odvolací súd nevidí žiadny dôvod na vyvodenie konzekvencie k inej ako dohodnutej kúpnej cene X,-
Sk“ , pre ktorú sa operátor dobrovoľne v rámci svojej „ofenzívnej„ obchodnej politiky rozhodol. A. ako
predajnú cenu (X,- Sk ) zaplatenú na základe kúpnej zmluvy preto odvolací súd nepovažuje z hľadiska

záväzku žalovaného za relevantnú.

XX.Škoda nemôže predstavovať len čisto matematický rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou
mobilného telefónu, pričom by vlastne opäť išlo len o paušalizovanú náhradu škody, teda len omodifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť by nijakým spôsobom nebolo
zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú istú
sumu. X. a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku (poznámka súdu čo sa týka dohody o zmluvnej

pokute) nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane R. dvora EU. S. by
od spotrebiteľa bola požadovaná rovnaká suma, či by z XX mesačnej viazanosti nesplnil nič, alebo by
plnil svoje záväzky napr. po dobu XX mesiacov. B. síce požaduje sumu XXX € ako náhradu škody a to
rozdiel medzi akciovou cenou a bežne predajnou cenou mobilného telefónu, v skutočnosti ju naďalej
požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku tohto rozdielu. R. uzatvorenie kúpnej zmluvy,

podľa ktorej si strany platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu
škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom
nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody.

XX.Súd preto žalobu v časti náhrady škody žalobcovi vo výške XX,XX € ako nedôvodnú zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci vo výške XX % z celkových trov konania (úspech XX % a neúspech XX %).
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová

značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.