Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205754
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718205754.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcu
Spoločenstvo vlastníkov bytov na ulici Bazovského 1906, IČO: 37816136, so sídlom vo Zvolene, M.
Bazovského č. 1906/17, zastúpeného JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom so sídlom vo Zvolene,
Námestie SNP č. 17/29, proti žalovanému Mesto Zvolen, o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/35/2018-49 zo dňa 16.11.2018, ako
súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov odvolacieho konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol; v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti
na vlastné náklady súbežne s oplotením vybudovať na parcele č. KNC XXXX/X zapísanej na LV č. X
pre katastrálne územie (ďalej aj „k.ú.“) D. záchytný rigol povrchových vôd podľa prílohy č. X odborného
inžinierskogeologického posudku D.. E. G. - GEOVRT zo dňa 21.05.2018 (ďalej aj „posudok“) a odstrániť

drevný porast na hrane svahu, všetko v lehote 45 dní od vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia,
ďalej na vlastné náklady vybudovať na predmetnej parcele oporný múr podľa prílohy č. 5 posudku v
lehote 90 dní od vykonateľnosti neodkladného opatrenia; podľa odôvodnenia návrhu „žalobca v zmysle
Zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov vykonáva správu spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, nebytových priestorov a príslušenstva a priľahlého pozemku, vrátane ich údržby a
obnovy a teda aj parcely č. KNC XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX, pre k. ú. D.; žalovaný je

vlastníkom susednej parcely č. KNC XXXX/X zapísaná na LV č. 1, pre k. ú. D.; od roku 2015 dochádza
na parcele vo vlastníctve žalovaného k jej postupnému zosuvu na parcelu, ktorú spravuje žalobca;
na pozemku žalovaného sa nachádzajú orezané konáre, suchá tráva a ďalšie predmety (nelegálna
skládka), ktoré tento stav ešte zhoršujú; s poukazom na uvedený skutkový stav a ustanovenie § 127
zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len „O. z.“) žalovaný nad mieru primeranú pomerom
obťažuje podielových spoluvlastníkov susednej parcely a vážne ohrozuje výkon ich vlastníckych práv;

právny zástupca žalobcu listom zo dňa 20.03.2018 vyzval žalovaného, aby vykonal opatrenia potrebné
k odstráneniu tohto stavu a žalovaný na výzvu reagoval tak, že dal na predmetnej parcele vykonať
geologický prieskum a vypracovať posudok; z obsahu posudku je zrejmé, že sa jedná o nestabilný svah,
ktorý sa rôznymi vplyvmi zosúva a podlieha erózii; žalovaný ani po vypracovaní posudku neprijal a
nezrealizoval žiadne z odporúčaných opatrení v posudku; odporúčané opatrenia odkladá až na obdobie
„možno roka 2019“ pričom do roku 2019 bude predmetný svah naďalej vystavený ako dlhotrvajúcim

jesenným zrážkam, tak aj jarnému topeniu snehovej pokrývky, ktorá situáciu ešte zhorší“; súd prvej
inštancie dospel k záveru, že „v danom prípade nemožno vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia;žalobcasapodanýmnávrhomdožadujeochranypodľa§127O.z.protižalovanému,oktorom
tvrdí, že nad mieru primeranú pomerom obťažuje podielových spoluvlastníkov uvedeného pozemku a
vážne ohrozuje výkon ich vlastníckych práv; z takéhoto vymedzenia nároku jednoznačne vyplýva, že

ochrana má byť poskytnutá spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a to parcely č. KNC XXX/XXX
zapísaná na LV č. XXXX, pre k. ú. D. a nie samotnému žalobcovi; žalobca svoju aktívnu legitimáciu
vymedzil svojim postavením z titulu výkonu správy ohrozenej nehnuteľnosti; na základe Zmluvy o
zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov je žalobca právnickou osobou, ktorá
môže vykonávať právne úkony výlučne v rozsahu danom zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), t.j. v súvislosti so správou bytového domu
a jeho súčastí, vrátane priľahlých pozemkov, kedy aj v súlade s predmetom zmluvy zabezpečuje úkony
súvisiace so správou bytového domu; žalobca len v takto vymedzenom rozsahu a v rozsahu podľa zák.
č. 183/1993 Z. z. je zároveň aj splnomocnený konať pri správe domu za vlastníkov pred súdom, a to aj
podľa čl. 8 bod 2 Zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov; zo žiadneho
zákonného ustanovenia nevyplýva oprávnenie žalobcu vo vlastnom mene vystupovať v súdnom konaní

na ochranu vlastníckych práv jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov; nakoľko žalobca
nie je nositeľom práv, ktorých ochrany sa podaným návrhom domáha súd prvej inštancie jeho návrh
v celom rozsahu zamietol“; súd prvej inštancie vyslovil názor, že „ani zistený skutkový stav veci v
čase rozhodovania neodôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia; žalobca v podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán

konania, nakoľko nepreukázal to, že by mu bezprostredne hrozila ujma, a že ide o situáciu, ktorú by
bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia; z posudku
vyplýva doporučený postup, t.j. vykonať práce v suchom období bez zrážok; v navrhovanom petite
je uvedené, že práce majú byť vykonané v lehote 90 dní od vykonateľnosti rozhodnutia z čoho nie
je možné predpokladať splniteľnosť uloženej povinnosti vo vhodnom období, keďže je čas jesenný a

nasleduje zimné obdobie; žalovaný daný stav neignoruje, nakoľko si dal na základe vlastnej objednávky
vyhotoviť príslušný odborný posudok a plánuje situáciu riešiť“; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom
na ustanovenia § 324 ods. 1, 2 a 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1 a 2, § 327 ods.
2 prvá veta, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 10.12.2018 (č. l. 56-58 spisu); zopakoval v ňom svoju argumentáciu uvedenú v návrhu
na nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. že žalobca vykonáva správu v zmysle zmluvy o zriadení
spoločenstva vlastníkov bytov, pričom spravuje aj parcelu č. KNC XX zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú.

D.; žalovaný je vlastníkom susednej parcely č. KNC XXXX/X zapísanej na LV č. X pre k.ú. D.; od roku
2015 dochádza k zosuvu parcely žalovaného na parcelu, ktorú spravuje žalobca; na základe výzvy
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.03.2018 dal žalovaný na parcele vykonať geologický výskum a
vypracovať posudok; žalobca v odvolaní cituje závery predmetného posudku a následné odporúčania
pre návrh sanačných prác; nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého, ak by boli práce

vykonané v lehote 90 dní od vykonateľnosti rozhodnutia, nie je možné jednoznačne predpokladať
splniteľnosť uloženej povinnosti vo vhodnom období, nakoľko je jesenný čas; uvádza, že žalovaný
ako vlastník pozemku ani po vypracovaní posudku neprijal a nezrealizoval žiadne z odporúčaných
opatrení; zo samotnej skutočnosti, že si dal vypracovať posudok nemožno usudzovať jeho záujem
daný stav riešiť; žalovaný bol nečinný v období, ktoré bolo ideálne pre navrhované práce a činnosti

pri sanácii pozemku a odporúčané opatrenia bezdôvodne odkladá až na obdobie „možno roka 2019“;
zdôrazňuje závery uvedené v posudku, že „za spolupôsobenia viacerých prírodných faktorov môžu
stromy privodiť aj ohrozenie stávajúceho objektu ubytovne“ a tiež, že „hlavnou príčinou zosúvania sú
výdatné, intenzívne a dlhotrvajúce zrážky ako aj jarné topenie snehovej pokrývky a jej vsakovanie do
nekonsolidovaných antropogénnych navážok“; uviedol, že do roku 2019 bude predmetný svah naďalej

vystavený dlhotrvajúcim jesenným zrážkam a jarnému topeniu snehovej pokrývky, ktorá situáciu ešte
zhorší; na základe uvedeného žalobca navrhol zmenu napadnutého uznesenia v zmysle nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia a súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2.2 Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.01.2019 (č.l. 81-82 spisu) uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje

s názorom súdu prvej inštancie uvedenom v napadnutom uznesení; vyslovil názor, že pre nariadenie
neodkladného opatrenia nie je splnená podmienka uvedená v ustanovení § 325 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorej môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko zo
skutkového stavu v danej veci nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov; dňa 19.03.2018 bolažalovanému doručená výzva žalobcu na prijatie opatrení, ktoré by zabránili zosuvu na pozemku parcela
č. KNC XXXX/X zapísanej na LV č. X pre k.ú. D.; na základe výzvy žalovaný objednal vypracovanie
posudku za účelom posúdenia stability a návrhu sanácie svahu, pričom z jeho záveru nevyplýva potreba

bezodkladnej úpravy pomerov na predmetnom pozemku spôsobom uvedeným v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia; z posudku vyplynula potreba odvádzania povrchových vôd avšak odborne
spôsobilá osoba v ňom upozorňuje na to, že majitelia rodinných domov zrážkovú vodu zo striech
hospodárskych objektov voľne a sústredene vypúšťajú do územia študovaného odborne spôsobilou
osobou; žalovaný mal za to, že nie je pasívne legitimovaným subjektom v tomto konaní, pretože

návrh mal smerovať proti vlastníkom rodinných domov, ktorí zrážkovú vodu zo striech hospodárskych
objektov voľne a sústredene vypúšťajú do územia študovaného odborne spôsobilou osobou; žalovaný
na základe odporučenia v posudku objednal vypracovanie projektu na oporný múr s termínom dodania
do 30.09.2018, pričom projektant navrhol trasu oporného múru, podľa ktorej má byť múr umiestnený
nielen na pozemku vo vlastníctve žalovaného, ale aj na pozemku, ktorý je vo vlastníctve vlastníkov
bytov v bytovom dome na ulici Y. XXXX vo V.; zástupkyňa žalobcu (p. I.) vyjadrila nesúhlas s takýmto

vybudovaním oporného múru a žiadala, aby projektant našiel iné riešenie stabilizácie svahu; nakoľko
tento iné riešenie nenašiel, musel žalovaný od zmluvy s projektantom odstúpiť; žalovaný mal snahu riešiť
danú situáciu, avšak bez poskytnutia súčinnosti žalobcom nie je možné potrebné opatrenia zrealizovať;
petit návrhu považoval žalovaný vzhľadom na stanovisko projektanta za nevykonateľný, resp. plnenie,
ktoré má byť žalovanému uložené, považoval za nemožné; ak by malo dôjsť k realizácii opatrení tak,

ako navrhol projektant, na strane žalovaného by museli byť ako pasívne legitimovaní alebo ako vedľajší
účastníci označení aj spoluvlastníci pozemku parcela č. KNC XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX pre
k.ú. D., na ktorom by mal byť oporný múr tiež umiestnený; k problematike drevného porastu uviedol,
že na jeho odstránenie je potrebný súhlas príslušného orgánu, pričom žalovaný už požiadal tento
orgán o vydanie súhlasu, avšak zatiaľ v predmetnej veci nebolo ku dňu podania vyjadrenia rozhodnuté;

bezprostredne po vydaní súhlasu s výrubom drevín v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody
a krajiny v znení neskorších predpisov, žalovaný pristúpi k ich výrubu a hneď ako to umožnia klimatické
podmienky zabezpečí odvoz navážky z pozemku parcely č. KNC XXXX/X zapísanej na LV č. X pre k.ú.
D., a tiež po preverení majetkovoprávnych vzťahov, v prípade, ak to budú umožňovať prírodné pomery
a rozpočet žalovaného, zabezpečí vybudovanie odvodňovacieho žľabu na odvedenie vody; na základe

uvedeného žalovaný navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

2.3 Dňa 31.01.2019 bola vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Vyjadrenie
žalovaného k odvolaniu doručil odvolací súd právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06.02.2019
prostredníctvom elektronickej pošty na vedomie (č.l. 96 spisu).

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

3.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5.1 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie
a v tejto súvislosti udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o
nedôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanom spore, v tomto

smere si osvojuje dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a
2 C.s.p. na tieto v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a
reagujúc na odvolacie dôvody odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie dospel k správnym zisteniam
ohľadne vecnej legitimácie strán, na spor aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasnespor správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný
(§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní
a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia z

hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

5.2 Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnejúpravypomerov,byboloprávostranyohrozené.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán nie je
naliehavá a strana dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie exekúcie. Iba samotná domnienka ohrozenia práva

alebo domnienka možnosti ohrozenia exekúcie nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia.

5.3 Z vyššie uvedených hľadísk posudzoval predmetnú vec aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožnil
s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetného

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a ostatného spisu je zrejmé, že nárok, ktorému sa mala poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným
opatrením je vlastnícke právo vlastníkov pozemku parc. č. KNC XXXX/XXX v k.ú. D., ktorí sa za
účelom zabezpečenia správy bytového domu a priľahlého pozemku združili do spoločenstva vlastníkov
bytov (žalobcu); žalobca nie je vlastníkom predmetného pozemku, len vykonáva jeho správu (spolu s

bytovým domom); súd prvej inštancie dospel k záveru, že z postavenia žalobcu ako správcu nemožno
vyvodiť aj jeho oprávnenie podať návrh na ochranu vlastníckeho práva vlastníkov pozemku, pretože
takéto oprávnenie nevyplýva zo zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 182/1993 Z. z.“) ani zo zmluvy o zriadení spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov; s týmto názorom sa stotožnil aj odvolací súd; podľa § 6

ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku,
údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv

a iných pohľadávok a nárokov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako
celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome; z uvedeného vyplýva, že pod
správou, ktorú je oprávnený vykonávať žalobca v prospech vlastníkov bytov (svojich členov), nemožno
chápať aj uplatňovanie vlastníckych práv vlastníkov bytov, resp. ochrana pred neoprávneným zásahom
do vlastníckeho práva (susedské spory, resp. vlastnícke žaloby), ale výlučne obstarávanie služieb a

tovaru (§ 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.); je teda zrejmé, že pod obstarávaním služieb a tovaru
nemožno chápať aj uplatňovanie vlastníckych práv jednotlivých vlastníkov (spoluvlastníkov) v rámci
ochrany ich vlastníckeho práva; ochrany vlastníckeho práva sa v tomto smere môžu domáhať len
vlastníci (spoluvlastníci) a toto ich oprávnenie neprešlo na žalobcu ako správcu zriadením spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov (nemá žiadny súvis so správou bytového domu ako ju definuje

zákon č. 182/1993 Z. z.); žalobca preto nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (nebol by aktívne vecne legitimovaný ani na podanie
žaloby vo veci samej). Vzhľadom na uvedené sa nebolo potrebné zaoberať ostatnými dôvodmi návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

5.4 Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

6. Nakoľko v tomto prípade ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.) odvolací
súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. O nároku na náhradu trov odvolacieho

konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia o trovách konania
pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,ktorým sa konanie končí. Nakoľko žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, vznikol
mu proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu; preto odvolací súd
priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu; z

dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval odvolací súd výrok o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa
30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017);
o samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).