Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/515/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211938
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315211938.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne: W. L., nar. XX.XX.XXXX,

G. XXXX/XX, B., zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou, Laborecká 1896/58, Humenné proti žalovanému:
C.. U. L., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, B., v konaní o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W. L. a Ing. U. L. tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne prikazuje X-izbový byt č. XX na X. poschodí bytového domu na ul. G. č. XXXX/XX
v B., zapísaný na LV č. XXXX kat. územia B. vrátane k nemu prislúchajúci podiel vo výške XX/XXXX na
pozemkoch parcely registra C, parcelu č. XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelu
č. XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 zastavané

plochy a nádvoria a podiely na priestore na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu vo výške XX/XXXX v celkovej hodnote 29.900 eur.

Hnuteľné veci, a to zariadenie hore uvedeného bytu:
- predsieňový nábytok v zostatkovej hodnote 150 eur,
- obývaciu stenu v zostatkovej hodnote 120 eur,
- konferenčný stôl v zostatkovej hodnote 200 eur,

- DVD prehrávač v zostatkovej hodnote 30 eur,
- rozťahovacia vaľanda v zostatkovej hodnote 80 eur,
- skriňa v detskej izbe v zostatkovej hodnote 50 eur,
- stôl pod PC v zostatkovej hodnote 25 eur,
- kuchynská linka v zostatkovej hodnote 150 eur,
- sporák značky MORA v zostatkovej hodnote 50 eur,
- chladnička v zostatkovej hodnote 90 eur,
- práčka značky Elektrolux v zostatkovej hodnote 120 eur,

spolu v hodnote: 1170 eur.

Peňažné prostriedky na osobnom účte žalobkyne, vedenom v E. U. V. vo výške 257, 37 eur;
všetko v celkovej hodnote 31.327,37 eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikazuje:

- X,X - izbový byt č. XX, na X. poschodí bytového domu na ul. G. XXXX/XX v B., zapísaný na LV č. XXXX
kat. územia B. vrátane k nemu prislúchajúci podiel vo výške XX/XXXX na pozemkoch parcely registra
C, parcelu č. XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX o výmere XXX
m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelu č. XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a
podiel na priestoroch na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo výške XX/
XXXX v celkovej hodnote 27.000 eur ;- garáž súp. č. XXXX, postavenú na parcele č. XXXX/XXX na ul. G. v B. a pozemok parcelu č. XXXX/
XXX o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX kat. územia B. v celkovej
hodnote 6000 eur;

- motorové vozidlo P. ŠPZ: B.-V. v zostatkovej hodnote 5.000 eur;
- osobné motorové vozidlo I. N. ŠPZ: B.-V. v zostatkovej hodnote 600 eur;
všetko v celkovej hodnote 38.600 eur.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť F. F. F., R..F.. nesplatenú časť dlhu, ktorá ku dňu vyporiadania BSM

predstavuje sumu 17.451,28 eur, a to na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni z titulu vyrovnania podielov sumu 11.385 eur v lehote do 60 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 07.10.2015 žiadala o vyporiadanie BSM po rozvode so žalovaným
z dôvodu, že dohoda so žalovaným nie je možná.

2. Žalovaný v priebehu pojednávania popieral, aby nemal záujem o dohodu, z ktorého dôvodu bola

poskytnutá obom stranám viackrát možnosť dohodnúť sa mimosúdne, avšak napriek tomu, že sa strany
sporu dohodli, čo tvorí BSM, nedokázali sa dohodnúť na jeho vyporiadaní, lebo žalovaný neakceptoval
návrh žalobkyne najmä pokiaľ ide o získanie bytu po rozvode manželstva.

3. Vykonaným dokazovaním, výsluchom strán sporu, ale aj z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový

stav:manželstvožalobkyneažalovanéhobolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduB.č.k.XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 02.11.2012, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.11.2012.

4. Z výsluchu strán sporu bolo zistené, že do BSM ku dňu zániku manželstva patria dva byty, a to X-
izbový byt č. XX na ul. G. XXXX/XX v B. v hodnote 29.900 eur, X,X-izbový byt na ul. G. XXXX/XX v B.

v hodnote 27.000 eur, ako aj garáž súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX na ul. G. v B. a
pozemok parc. č. XXXX/XXX o výmere 18 m2 v hodnote 6.000 eur. Táto okolnosť bola zistená z výpisu
LV č. XXXX kat. územia B., okr. B. pokiaľ ide o garáž. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územia B. pokiaľ ide
o byt č. XX vo vchode XX na X. poschodí na ul. G. XXXX/XX v B. a z výpisu z LV č. XXXX kat. územia
B. pokiaľ ide o byt č. XX vo vchode XX, na X. poschodí na ul. G. XXXX/XX v B..

5. Do BSM obe strany zahrnuli aj hnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pričom sa zhodli na ich rozsahu, ale aj na zostatkovej hodnote týchto vecí, a to tak pokiaľ ide o obe
osobné motorové vozidlá, ako aj hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie X-izbového bytu č. XX na ul. G.
XXXX/XX v B..

6. V priebehu pojednávania žalobkyňa síce žiadala rozšíriť predmet BSM aj o obchodný podiel
spoločnosti M. F., s.r.o., kde je spoločníkom žalovaný s výškou vkladu 5.000 eur, avšak následne sa
obe strany jednoznačne zhodli na tom, že tento obchodný podiel žalobkyňa nechce vyporiadať a nebolo
sporné medzi stranami sporu, čo tvorí aktívum BSM po rozvode manželstva, a strany sporu súhlasne

uviedli aj zostatkovú hodnotu hnuteľných vecí, ako aj hodnotu nehnuteľnosti.

7. Ku dňu zániku manželstva bolo tak isto jednoznačne preukázané, že mimo nehnuteľnosti, hnuteľných
vecí medzi aktíva patrili aj finančné prostriedky na účte žalobkyne ku dňu zániku manželstva vo výške
257,37 eur a žalovaný mal na svojom účte osobnom finančné prostriedky vo výške 6753,88 eur a sumu

14.730,70 eur, ktorá predstavovala plusovú sumu úveru preklenovacieho, ktorý získali strany sporu za
trvania manželstva na zaplatenie úveru od spoločnosti F. F., a.s., ktorý bol poskytnutý stranám sporu za
trvania manželstva na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX.

8. Strany sporu sa zhodli aj na tom, aké pasíva existovali ku dňu zániku manželstva, pričom išlo o

nesplatené úvery a to:1/ spotrebný úver od spoločnosti B. N. F., a.s., poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX s
nesplateným zostatkom ku dňu zániku BSM vo výške 386,49 eur;
2/ spotrebný úver od X., č. úverového účtu XXXXXXXXXX/XXXX s nesplatným zostatkom ku dňu zániku

BSM vo výške 1523,83 eur;
3/ úver od spoločnosti F. F., a.s. poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX s nesplateným
zostatkom ku dňu zániku BSM vo výške 17.179,52 eur;
4/ medziúver poskytnutý P. F. F., a.s. č. zmluvy o úvere XXXXXXX s nesplateným zostatkom ku dňu
zániku BSM 25.277,32 eur.

9. Po zániku manželstva boli zostatky úverov splácané zo strany žalovaného a to tak, že úver vo vzťahu
k B. N. F. bol v celom rozsahu uhradený, úver vo vzťahu k X. bol v celom rozsahu uhradený zo strany
žalovaného. Tak isto úver vo vzťahu k F. F. bol zo strany žalovaného po zániku manželstva vyrovnaný,
čo žalovaný dokumentoval a dokazoval výpismi z účtu a táto skutočnosť v konaní tak isto nebola sporná.
Ostal teda neuhradený zostatok úveru, ktorý bol poskytnutý P. F. F. žalobkyni a žalovanému, ktorý po

zániku BSM žalovaný čiastočne uhrádzal v 8 splátkach po 200 eur a 51 splátkami po 210 eur. Ani táto
okolnosť nebola medzi stranami sporná a žalobkyňa súhlasila s tvrdením žalovaného, že celkovo uhradil
po zániku manželstva žalovaný na spoločných dlhoch sumu 31.399,84 eur. Z toho suma 21.492,63
eur bola uhradená zo spoločných prostriedkov, lebo ju tvoril preklenovací úver, ktorý bol pripísaný na
účet žalovaného P. F. F. ku dňu zániku manželstva vo výške 14.738,75 eur a z finančných prostriedkov

na osobnom účte žalovaného vo výške 6753,88 eur, t.j. spolu 21.492,63 eur. Rozdiel medzi sumou
31.399,84 eur a sumou 21.492,63 eur je suma 9907,21 eur, ktorá suma je tá, ktorú žalovaný zaplatil
na spoločných dlhoch po zániku manželstva do dňa posledného pojednávania z vlastných prostriedkov,
a ani táto tvrdená skutočnosť zo strany žalobkyne popretá nebola a žalobkyňa s takýmto vyčíslením
súhlasila. Ku dňu zániku manželstva ostal nevyporiadaný iba jeden úver a to úver poskytnutý P. F. F.,

a.s. na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý podľa zostatku dlhu vyčísleného na č.l. 143
obchodným zástupcom tejto spoločnosti predstavuje pasívum 17.451,28 eur. Aj s týmto zostatkom dlhu
obe strany sporu súhlasili.

10. Napriek tomu, že strany sporu súhlasili, čo tvorí BSM tak aktívum, ako aj pasívum, nevedeli sa

dohodnúť na jeho vyporiadaní a to z jediného dôvodu, že žalobca požadoval do svojho výlučného
vlastníctva prikázať X-izbový byt so zariadením, osobné motorové vozidla a garáž s tým, že by prevzal
za seba aj zodpovednosť za splatenie celého dlhu vo vzťahu k P. F. F.. Navrhoval, aby do výlučného
vlastníctva žalobkyne bol prikázaný X,X-izbový byt, ktorý bol aj v priebehu trvania manželstva zakúpený
za tým účelom, aby mala žalobkyňa pre prípad rozvodu manželstva kde bývať.

11. S týmto vyporiadaním nesúhlasila žalobkyňa a poukazovala na to, že žalovaný po rozvode
manželstva zakúpil ďalší byt pre svoju priateľku vo X. O. Z., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Býva a
zdržiavasaajvX-izbovombyte,zktoréhosiurobilpracovisko,pričomonanemáuždlhodoboodrozvodu
manželstva vlastnú domácnosť, keďže v X,X-izbovom byte býva syn s manželkou a druhý dospelý syn

žije v B. s priateľkou v podnájme. Poukazovala na to, že býva po rozvode manželstva u svojej matky,
ktorá žila vo väčšom byte, avšak pred dvomi rokmi sa presťahovala do menšieho X,X-izbového, kde žije
toho času s priateľom, preto v takýchto podmienkach žalobkyňa tam žiť nemôže. Pracuje na turnusy
v E. a keď prichádza domov, tak spí striedavo buď u matky, alebo u syna. Z manželstva pochádzajú
dvaja synovia vo veku XX a XX rokov. Nikto z nich, tak žalobkyňa, ako nikto z detí nemajú súkromie,

pričom poukazovala na to, že žalovaný na noc chodí prespávať ku priateľke a cez deň prichádza do
X-izbového bytu, z ktorého si urobil kanceláriu. Považovala za nespravodlivé, aby bol pridelený tento
X-izbový byt do výlučného vlastníctva žalovaného a zároveň žiadala, aby súd prikázal tento byt do jej
výlučného vlastníctva, a aby jej bola uložená aj povinnosť dosplácať spoločný dlh, pričom k výhradám
žalovaného k tomu, že nemá dostatok finančných prostriedkov, ani stabilnú prácu, aby sa k takémuto

záväzku prihlásila, predložila hypotekárny certifikát od X., a.s. o schválení flexihypotéky na č.l. 98 o
možnosti poskytnúť flexihypotéku vo výške 46.200 eur s lehotou splatnosti 19 rokov s tým, že platnosť
tohto certifikátu je do 22.12.2017.

12. Žalovaný s návrhom na vyporiadanie nesúhlasil. Poukazoval na to, že žalobkyňa nemusí bývať u

svojej matky. Má možnosť bývať v X,X-izbovom byte a to, že tam býva toho času starší syn s manželkou,
je len na základe dohody žalobkyne a žalovaného, pričom ale poukázal na to, že syn je dospelý, pracuje
a má si samostatne riešiť svoju situáciu. Nepoprel, že je vlastníkom ďalšieho bytu, ktorý kúpil po rozvode
manželstva z vlastných prostriedkov. Ide o X-izbový byt vo X. O. Z., v ktorom býva priateľka. Tvrdil, že vbyte s ňou nebýva a poukázal na to, že dôvod, prečo by mal X-izbový byt patriť po rozvode manželstva
do jeho výlučného vlastníctva je aj to, že sa zaslúžil o jeho nadobudnutie tým, že ho získal ako štátny
zamestnanec - vojak z povolania z titulu služobného bytu a následne počas trvania manželstva bola mu

daná možnosť odkúpiť do spoluvlastníctva tento byt, čo aj učinili. Poukázal na to, že v byte ostal bývať
po rozvode, pričom žalobkyňa svoju bytovú situáciu od rozvodu neriešila. Dostala sa sama do takého
stavu, že dnes, keď jej matka vymenila 2-izbový za 1-izbový, nemá možnosť pri nej bývať. Poukázal
tiež na to, že ak by získal tento byt do výlučného vlastníctva, tak by situácia z hľadiska vyporiadania
bola taká, že by získali približne rovnakú hodnotu majetku a nikto by nemusel byť zaťažený ďalším

úverom, čo znamená, že ak by získal žalovaný do výlučného vlastníctva 3-izbový byt, garáž, osobné
motorové vozidlá a hnuteľné veci, tvoriace zariadenie 3-izbového bytu a povinnosť splatiť zvyšok úveru,
tak by na úplné vyrovnanie podielu žalobkyni bolo potrebné doplatiť okolo 30 eur. Nevýhodným sa mu
javilo to, aby súd vyhovel žalobkyni a do jej výlučného vlastníctva prikázal byt 3-izbový, ako aj povinnosť
splatiť spoločný dlh, pretože je to nevýhodné pre obe strany, keďže žalobkyňa by musela zobrať úver
na zaplatenie spoločného dlhu a tak isto on nebol by schopný zaplatiť takú vysokú sumu na vyrovnanie

podielov naraz, ale najskôr v lehote dvoch mesiacov.

13. Podľa § 149 ods. 1, 2, 3 O. z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o
tom, ako sa vyporiadali.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. V danom prípade súd zistil, že do BSM patria aktíva a pasíva v takom rozsahu, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Ani jedna zo strán nenamietala tento rozsah zisteného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a nenavrhovala vo veci vykonať žiadne dokazovanie. Na základe vyššie

uvedeného súd mal za to, že to, čo patrí do BSM oboch strán sporu nie je sporné. Takto odsúhlasené
BSM následne vyporiadaval v súlade so zásadami uvedenými v § 150 O. z., pričom to vyporiadal tak,
že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal 3-izbový byt v hodnote 29.900 eur, hnuteľné veci, ktoré
tvoria zariadenie tohto bytu vo výške 1170 eur, zostatok na účte žalobkyne ku dňu zániku manželstva
vo výške 257,37 eur. Na aktívach tak získala žalobkyňa 31.327,37 eur. Zároveň žalobkyňa prevzala na

seba povinnosť dosplácať úver vo vzťahu k Prvej stavebnej sporiteľni, ktorého zostatok ku dňu zániku
manželstva predstavoval sumu mínus 17.451,28 eur. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal
1,5-izbový byt v hodnote 27.000 eur, dve osobné motorové vozidla v celkovej hodnote 5600 eur a garáž v
celkovej hodnote 6000 eur, čiže hodnota prideleného majetku bola pri vyporiadaní u žalovaného 38.600
eur, kým hodnota u žalobkyne bola 31.327,37 eur.

15. V ďalšom súd zohľadnil tú skutočnosť, že ku dňu zániku manželstva existovali viaceré úvery, ktoré
však ku dňu vyporiadania boli zaplatené a to zo strany žalovaného v celkovej výške 31.399 eur. Z tejto
sumy tvorila suma 21.492,63 eur spoločné finančné prostriedky a na zaplatenie zostatkov úverov po
zániku manželstva vynaložil žalovaný z vlastných prostriedkov výlučných 9907,21 eur, čo v konaní tak

isto nebolo sporné.

16. Okolnosť, aby súd zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaný získal 3-izbový byt ako služobný byt a
až následne došlo k odkúpeniu tohto bytu do podielového spoluvlastníctva vyhodnotil súd ako za

irelevantnú, pretože byt síce získal do užívania ako služobný byt žalovaný, ale pokiaľ ide o spôsob
nadobudnutiadobezpodielovéhospoluvlastníctva,taktobolonazákladekúpnejzmluvyazospoločných
prostriedkov, čiže nešlo o nadobudnutie bytu z výlučných prostriedkov len žalovaného. Pri vyporiadaní
sa súd snažil zohľadniť aj zásadu spravodlivého rozhodnutia, pričom zobral do úvahy to, že naprieksnahe žalovaného získať do výlučného vlastníctva 3-izbový byt, súd zobral do úvahy tú skutočnosť,
že žalobkyňa aj napriek tomu, že by sa zaťažila po rozvode manželstva ďalším úverom na zaplatenie
eventuálneho spoločného dlhu, nemá reálne kde bývať. Ako matka ponechala síce užívanie bytu synovi

a jeho manželke, čo z hľadiska vyporiadania nemá význam, avšak pre rozhodnutie súdu bolo dôležité to
zistenie, že žalovaný po rozvode manželstva kúpil priateľke byt, v ktorom podľa jeho tvrdenia býva len
sama priateľka. Bez bližšieho zdôvodnenia uviedol, že on býva v B. X. 3-izbovom byte, kde aj prespáva,
čo je málo vierohodné a ničím nepreukázané tvrdenie, žalovaný nepreukázal v konaní, že by pridelenie
3-izbového bytu do jeho výlučného vlastníctva bolo viac účelné, ako pridelenie tohto bytu do vlastníctva

žalobkyne.

17. Na základe toho súd vyporiadal BSM strán sporu takto:

Aktíva:

Žalobkyňa: Žalovaný:

- 3-izbový byt 29.900 eur - 1-izbový byt 27.000 eur
- hnuteľné veci 1170 eur - osobné motorové vozidlo 5.000 eur
- finančné prostriedky na účte 257,37 eur - osobné motorové vozidlo 600 eur

spolu: 31.327,37 eur - garáž a pozemok 6.000 eur
- spolu: 38.600 eur

Pasíva: zostatok dlhu ku dňu vyporiadania BSM 17.451,28 eur

Vyporiadanie:
Od zániku manželstva do vyporiadania zaplatil žalovaný na úhradu spoločných dlhov, ktoré existovali
ku dňu zániku manželstva sumu 31.399 eur. Na úhradu tejto sumy použil spoločné finančné prostriedky
v sume 21.492,63 eur a zvyšok dlhu zaplatil z vlastných finančných prostriedkov vo výške 9.907,21 eur.

Žalobkyňa po zániku manželstva však zaslala žalovanému na úhradu spoločných dlhov sumu 6.000 eur.
Z tohto dôvodu súd odpočíva z finančných prostriedkov vo výške 9.907,21 eur sumu 6.000 eur a má za
to, že žalovaný zaplatil na úhradu spoločných dlhov od zániku manželstva ku dňu vyporiadania sumu
3.907,21 eur. Keďže ide o spoločné dlhy, mal z tejto sumy zaplatiť len polovicu, preto 3.907,21 eur : 2 =
1.953,60 eur. Túto sumu mal na spoločných dlhoch od zániku manželstva ku dňu vyporiadania zaplatiť

každý z manželov, keďže ju zaplatil žalovaný aj namiesto žalobkyne, súd sumu 1.953,60 eur zohľadnil
a započítal v aktívach žalovaného tak, že zo sumy 38.600 eur, ktorú mal získať žalovaný, odpočítal túto
sumu 1953,60 eur a dospel k záveru, že žalovaný získal ako aktívum len sumu 36.646,40 eur.

Žalobkyňa získala hodnotu aktív 31.327,37 eur, preto rozdiel týchto súm je 5.319,03 eur, to znamená

36.646,40 - 31.327,37 = 5.319,03 eur. Toto získal žalovaný ku dňu vyporiadania naviac oproti žalobkyni.
Túto sumu 5.319,03 eur súd delil dvomi, výsledok je 2.659,51 eur. Táto suma je teda suma, ktorú je
potrebné pri celkovom vyporiadaní započítať v prospech žalobkyne, keďže túto sumu získal žalovaný
oproti žalobkyni naviac.

Spoločný dlh prevzatý žalobkyňou v tomto vyporiadaní je 17.451,28 eur. Z tohto dlhu by mal povinnosť
zaplatiť polovicu aj žalovaný, t.j. 8725,64 eur. K tejto sume súd pripočítal aj sumu 2.659,51 eur a to spolu
tvorí sumu 11.385,15 eur, zaokrúhlene 11.385 eur je to, čo získal žalovaný pri vyporiadaní vychádzajúc
z aktív a pasív vyporiadaného BSM naviac oproti žalobkyni, preto túto sumu súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobkyni v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná s tým súhlasila, a keďže ide

o vyššiu sumu, pričom sa žalovaný na pojednávaní vyjadril, že ak by mal zaplatiť takúto sumu približne
v takejto hodnote, vedel by ju uhradiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, rozhodol súd tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov

konania nepriznal, pretože ide o konanie, ktoré nemá typický znak sporového konania, keďže strany sa
vzácne zhodli, čo tvorí BSM, nevedeli uzavrieť dohodu o jeho vyporiadaní, preto musel rozhodovať súd
v konaní o vyporiadanie BSM rozsudkom, a z tohto dôvodu nemožno vytknúť ani jednej zo strán, že
nemala záujem o uzavretie dohody. Reálne však k uzavretiu dohody nedošlo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.