Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210136
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915210136.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcov: 1./ D. H., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. E. XXX/XX, K., 2./ F.. L. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XX, J., 3./ Z.Á. H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. N. XXX/XX, S., žalobcovia v 1., 2. a v 3. rade práv. zást: Z.. I. E., M., S.. V.. Š. XXXX/
XX, Y., proti žalovanej: V. P., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. Č.. XXX/X, práv. zast.: Z.. Z. N., M., U. XXX/XX,
Y., v konaní o neplatnosť závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že závet poručiteľa D. H., L. XX.XX.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je neplatným závetom.

II. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade majú voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia v 1., 2. a v 3. rade domáhali určenia, že závet poručiteľa D.
H., zomrelého XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, je neplatným závetom. Žalobu odôvodnili tým, že
žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sú účastníkmi dedičského konania po poručiteľovi D. H., J.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom E. XXX/XX, K., ktorý zomrel XX.XX.XXXX (ďalej len poručiteľ) vedeného pod sp.
zn. XD/XXX/XXXX O. XXX/XXXX. Žalovaná, ako bývalá manželka poručiteľa, predložila v dedičskom
konaní závet, podľa ktorého mala zdediť X/X rodinného domu v K. na ulici E. XXX/XX, v ktorom poručiteľ
naposledy býval. Žalobcovia tvrdili, že poručiteľ od rozvodu manželstva so žalovanou (manželstvo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XC/XXX/XX, právoplatným XX.XX.XXXX),
neudržiaval žiaden kontakt. Ich vzťahy boli veľmi zlé. Poručiteľ mal žalobkyňu v 1. rade, ako manželku,
veľmi rád. Vážil si ju natoľko, že trval na anulácii manželského zväzku so žalovanou a žiadal o povolenie
uzavretia cirkevného sobáša so žalobkyňou v 1. rade, čo sa im v r. XXXX na naliehanie poručiteľa aj
podarilo. Poručiteľ so žalobkyňou v 1. rade chodili všade spolu, bez súhlasu druhého nič nerozhodovali,
nespisovali, ani inak právne významne nekonali. Voči žalovanej prechovával nevraživosť. Žalobcovia
namietali pravosť vlastnoručného podpisu poručiteľa na alografnom závete, za tým účelom navrhli

vykonať znalecké dokazovanie. Tvrdili, že adresa svedka M. Y. (už nebohého), je chybná, pri svedkoch
nie sú uvedené dátumy narodenia, čísla občianskeho preukazu. V čase, keď mal byť závet napísaný,
žalovaná bola opäť vydatá, zmenila priezvisko. Žalobcovia zastávajú názor, že závet je absolútne
neplatným právnym úkonom podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uplatnili si trovy konania

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žiadala žalobu zamietnuť dôvodiac, že
chyba v adrese svedka Y. a neuvedenie dátumom narodenia a čísla občianskeho preukazu svedkov

nespôsobujúneplatnosťzávetu.ŽalovanávčasespísaniazávetudňaXX.XX.XXXXpoužívalapriezvisko
H., manželstvo s I. P. uzavrela až XX.XX.XXXX.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými stanoviskami strán sporu, ich výsluchom,
znaleckým posudkom znalca PhDr. F. A., súdneho znalca v odbore písmoznalectvo - odvetvie ručné
písmo (identifikácia pisateľa) č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom PhDr. PaedDr.

D. N., znalca v odbore písmoznalectvo - odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) č. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, súkromným znaleckým posudkom vypracovaným PhDr. O. A. Č.. X/XXXX, znalcom z
odboru písmoznalectvo - odvetvie ručné písmo z odboru psychológia, klinická psychológia detí a klinická
psychológia dospelých zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom svedka Š. H., písomnými vyjadreniami znalcov,
sobášnymlistomžalovanej,ďalšímilistinamidoloženýmivspise,obsahompripojenéhospisuOkresného

súdu Trebišov sp. zn. XC/XXX/XX.

4. Žalobkyňa v 1. rade ako sporová strana vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla,
žesporučiteľomžilavspokojnommanželstveXXrokov,vktoromsamenožalovanejnikdyneskloňovalo.
Od rozvodu manželstva poručiteľa so žalovanou uplynulo takmer XX rokov, počas tej doby žalovaná
od poručiteľa nikdy nežiadala žiadne peniaze, poručiteľ sa o žalovanú nezaujímal. Žalobkyňa v 1. rade

bola prekvapená, keď sa dňa XX.XX.XXXX uskutočnil pohreb poručiteľa a dňa XX.XX.XXXX žalovaná
odniesla notárovi JUDr. O. závet, ktorý žalovaná následne predložila súdu dňa XX.XX.XXXX. Navyše
svedkovia M. Y. M. Š. H. figurujú v rôznych sporoch týkajúcich sa neplatnosti iných závetov. Poručiteľ
mal rôznych priateľov, no p. H. M. Y. (zomrel XX.XX.XXXX) by nevolal ako svedkov k takému úkonu,
akým je podpísanie závetu, ich mená nespomínal. Poukázala na nepravdivosť tvrdenia žalovanej, podľa

vyjadrenia ktorej jej mal byť závet odovzdaný pred svedkami na 1. poschodí Z. I. K., keďže poručiteľ od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval na Z. J. Ž. I. J. V.. Až od XX.XX.XXXX sa družstvo presťahovalo
do Z. N. K.. V čase, kedy mal byť žalovanej závet odovzdaný, budova v K. nebola funkčná, neboli tam
žiadne kancelárie a nepracoval tam ani poručiteľ. Poručiteľ bol pedant a v r. XXXX, keď kupoval dom od
starej matky, vyhľadal notára, chcel aby bola zmluva v poriadku. Preto spochybnila, že by poručiteľ v r.

XXXX spísal závet sám vo forme predloženej notárovi a odovzdal ho žalovanej.

5. Žalobca v 3. rade, syn poručiteľa, vo výpovedi pred súdom dňa XX.XX.XXXX tvrdil, že podpis
evidentne nepatrí poručiteľovi, ktorý mu podpisoval žiacke knižky a bol opatrný, aby deti nevedeli
sfalšovať jeho podpis. Uviedol, že poručiteľ bol nadriadeným svedkovi p. Y., ktorý bol zamestnancom

družstva, meno Š. H. nikdy nepočul, ani meno žalovanej otec nespomínal, rovnako ani to, že by už urobil
poriadok vo svojom majetku pre prípad smrti. Práve naopak, stále vravel, že na dcéru napíše toto, na
syna napíše tamto.

6. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní XX.XX.XXXX uviedla, že poručiteľ ju zavolal, do

kancelárieZ.I.K.,abysiprevzalazávet.Kanceláriabolana1.poschodíZ.I.K..Následne(poupozornení
žalobkyňou v 1. rade, že ide o nepravdu), svoju výpoveď opravila tvrdiac, že sa pomýlila a jednalo sa o
starú budovu. V kancelárii boli staré stoly, na stoličkách sedeli p. H. M. Y., poručiteľ stál vedľa nich. Po
vstupe do kancelárie položila otázku p. H. M. Y., „čo tam robia“. Oni jej len povedali, že „uvidí“, vstali a
hneď odišli. Žalovaná nevidela, že by niekto niečo podpisoval, resp. že by niekto písal. Keď prišla, na

stole už bola obálka, na ktorej bolo napísané „niečo pre teba“, čo sama vyčiernila/začmárala, poznámky
na druhej strane obálky, dopísala samotná žalovaná. Keď otvorila obálku, uvidela závet. Prečítala si
tretinu závetu a pýtala sa poručiteľa, prečo tak urobil, na čo jej mal povedať „Ja som sa tak rozhodol“.
„Prečítaš, uvidíš, dúfam, že som sa dobre rozhodol, budeš spokojná“. Tvrdila, že asi 2-3 mesiace pred
odovzdaním závetu pri stretnutí poručiteľovi pripomenula, že od rozvodu ich manželstva uplynuli takmer

X roky a doposiaľ si nevyporiadali BSM. Žalovaný ju prosil, aby takýto návrh na súd nedávala, keďže
už bol 2 roky ženatý a nechcel problémy v manželstve. Žalovaná tvrdila, že s poručiteľom sa stretávala
náhodne, asi 2 krát v roku v Y., po rozvode bola asi XX krát v jeho dome. Pozval ju tam poručiteľ.
Pokiaľ žalobkyňa v 1. rade tvrdí, že mali bezproblémové manželstvo, v r. XXXX alebo XXXX ju p. S.
E. telefonicky volala, aby prišla popočúvať, ako si „dobre žijú“, nakoľko žalobkyňa v 1. rade chodila s

modrinami. Podľa tvrdenia žalovanej o závete vedela aj matka poručiteľa M. H.Š. (zomrelá). Keď jej
poručiteľ závet odovzdal, prosil ju, aby tento závet držala u seba a povedala o ňom až po jeho smrti, aby
mal doma pokoj. Závet odovzdala notárovi Z.. O. v domnienke, že K. patria pod N.. Notár ju odkázal,
aby závet odovzdala na súde. Uviedla, že s poručiteľom bola v dobrom kontakte, dokonca aj náramkové
hodinky, ktoré mala na pojednávaní, jej poručiteľ kúpil v r. XXXX.

7. Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX vo svojej účastníckej výpovedi
pred súdom uviedla, že jej rodičia žili usporiadaným manželským životom. Nepočula, že by sa otec
niekedy pozitívne zmienil o žalovanej. Vo veku jej XX rokov od poručiteľa počula, že ľutuje deň, keď sa sp. P. oženil. Otec počas celého života tlačil na mamu ohľadom cirkevného sobáša. Pri rozhovoroch tvrdil,
že stále robí všetko pre deti, pre vnúčatá. Mala pochybnosti o tom, že otec by spísal závet, nikdy nebol
administratívny typ, nikdy nespomenul slovo závet. Chcel všetko rozdeliť pre deti rovnakým dielom,

všetko im nechať po jeho smrti. Podpis na predloženej listine považovala za podvod. Pokiaľ je už v
samotnej listine uvedené: „neviem, akú hodnotu bude mať tento dom po mojej smrti, ale chcem, aby
X/X z domu pripadla mojej bývalej manželke V.“ je zrejmé, že tento závet nemohol byť spísaný v r.
XXXX, nakoľko otec v tom čase nevedel, či zostane v dome bývať. Ani formulácia slov nezodpovedá
slovnej zásobe poručiteľa. Poukázala na posledný odsek žiadosti o vyhlásenie neplatnosti manželstva

adresovaného S. N. zo XX.XX.XXXX kde poručiteľ sám uviedol, že žalovaná je vypočítavá, čo svedčí o
jeho vzťahu k žalovanej. K. H., nikdy nevidela a nepamätá si, že by sa o ňom doma rozprávalo.

8. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaná uviedla, že pokiaľ na minulom pojednávaní vypovedala,
že závet jej bol odovzdávaný na 1. poschodí v kancelárii na hosp. dvore v K., pomýlila sa. Tam išla
až v r. XXXX, keď ju opätovne zavolal poručiteľ. Vtedy tam H. M. Y. podpísali, že budú zachovávať

mlčanlivosť o tom, že bol spísaný závet, aby sa to nedozvedela rodina poručiteľa. Listina sa písala cez
indigo. Originál si zobral p. H. a druhý si zobral p. Y.. Na tomto pojednávaní žalovaná uviedla, že si už
presne nespomína na to, či poručiteľ v čase odovzdania závetu sedel, alebo stál. Poručiteľ zobral zo
stola obálku, dal ju žalovanej a potom ju žalovaná otvorila pred „nimi“. Obálka nebola zalepená, žalovaná
vytiahla list a chcela ho čítať. Vtedy vstali p. H. F. Y., obaja naraz a odišli.

9. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná opakovane vyzvaná, aby odstránila
rozpory vo svojich predchádzajúcich výpovediach. Žalovaná uviedla, že závet jej bol odovzdávaný v
starej budove naľavo od hlavného vchodu, kam ju pozval p. H., povedal jej, aby prišla po skončení
pracovnej doby, prišla o XX:XX hod.. Keď vošla dnu, sedel tam p. Y., H.. Poručiteľ tam bol tiež, no

žalovaná si nepamätala, či stál, alebo sedel. Bola prekvapená, čo menovaní tam robia. Na stole bola
obálka. Žalovaná si nepamätala, či tam boli 2 alebo 3 stoly. Keď vošla do kancelárie, sedel tam p. H.
M. Y.Č.. Pri druhom stole stál poručiteľ. Predtým sa p. H. N. Y. rozprávali, poručiteľ zobral obálku, išiel k
žalovanej, medzitým p. H. M. Y. N. postavili a odišli. Odišli v momente, keď jej poručiteľ odovzdal obálku,
bolo to XX.XX.XXXX.

10. Svedok Š. H. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobcov
nepozná, žalovaná je dcérou jeho sesternice. Asi mesiac predo dňom, kedy bol závet spísaný, ho
poručiteľ zastavil a povedal mu, že s ním chce niečo vážne prebrať. Že sa majú L. XX.XX.XXXX mu
oznámil telefonicky svedok Y.; asi 2 týždne predtým mu zavolal, aby prišiel do K.. Do K. prišiel v

dopoludňajších hodinách autobusom. Najprv pracoval na záhrade, následne išiel do Z. K., do starej
budovy na prízemí. V kancelárii bolo všetko zariadené starším nábytkom. Keď vstúpil do miestnosti,
už tam bol p. Y. i poručiteľ, ktorý zobral písací stroj, začal písať a to čo písal aj čítal, aby to počuli
obaja svedkovia. Keď dopísal závet podpísal ho a požiadal oboch prítomných, aby ako svedkovia závet
podpísali. Po podpísaní poručiteľ zobral papier, položil ho do obálky a dal na stôl. Pár minút tam všetci

spolu sedeli, následne prišla žalovaná a pýtala sa, čo tam robia. Poručiteľ zobral obálku, dal ju žalovanej,
v tom čase ešte p. H., ktorá ju otvorila. Svedok tam s p. Y. zotrvali ešte asi 1 minútu, následne odišli preč.
Až v r. XXXX svedok na žiadosť poručiteľa opätovne podpisoval dohodu o mlčanlivosti, ktorú mu diktoval
p. H., rovnako ju písal a podpísal i p. Y.. Jednalo sa o dohodu, že nikomu ohľadom závetu nepovedia.
Svedok zobral originál dohody, kópiu zobral p. Y.. Túto dohodu uloženú na chatke, v ktorej horelo aj

pršalo, dohoda je preto poškodená. Doplnil, že v čase spisovania závetu poručiteľ sedel na stoličke za
písacím stolom, na ktorom písal závet a svedok s p. Y. sadli na 2 stoličky okolo jeho stola. Keď závet
dopísal, dal ho obálky, obálku nezalepil. Obálka bola okrovej farby. Svedok uviedol, že s poručiteľom sa
poznali od malička, rástli spolu 27 rokov a domnieva sa, že ako svedka závetu ho pozval poručiteľ z toho
dôvodu, že sa kamarátil aj s p. Y.. Boli takmer v dennom kontakte, navyše je aj príbuzným žalovanej.

11. Z obsahu listiny označenej ako „S. rozhodnutie - závet“ dátovanej XX.XX.XXXX súd zistil, že listina
je písaná strojom, na ktorej sa nachádza ručný podpis pod strojom napísaným menom a priezviskom
poručiteľa, svedkov M. Y. M. Š. H.. V obsahu závetu je uvedené, že poručiteľ sa rozhodol, že svojej
bývalej manželke V. H., rod. N. (žalovanej) odkazuje - dáva jednu tretinu z nášho rodinného domu v K.,

v ktorom teraz býva. Tento náš dom sme spolu postavili a financovali, no v r. XXXX sme sa rozviedli.
Neviem, akú hodnotu bude mať tento dom po mojej smrti, ale chcem, aby jedna tretina z domu pripadla
mojej bývalej manželke V.. Prosím moju bývalú manželku, aby môj závet zachovala a po mojej smrti
predložila notárskemu úradu v dedičskom konaní. Moje rozhodnutie - závet býv. manželka môže uplatniťaž po mojej smrti a to preto, aby bol pokoj v mojej rodine. Toto rozhodnutie - závet dávam pri plnom
vedomí, bez nátlaku a je to zároveň aj moja posledná vôľa, ktorú nemôže nikto spochybniť. Pri spísaní
a podpísaní tohto môjho rozhodnutia - závetu sú prítomní dvaja svedkovia a to M. Y., K. Č.. XXX M. Š.

H., G. H., W.. H.. Z. XX, ktorí svojimi podpismi potvrdzujú pravdivosť môjho rozhodnutia.

12.Súduznesenímsp.zn.XXC/XXX/XXXX-XXXL.O.XX.XX.XXXXprávoplatnýmXX.XX.XXXXnariadil
znalecké dokazovanie a ustanovil K.. F. A., Z. XXXX/X, Y., znalca z odboru písmnoznalectvo, odvetvie
ručné písmo (identifikácia pisateľa). Úlohou znalca bolo, aby po vykonaní odborného posúdenia podal

znalecký posudok a odpovedal na otázku, či podpis osoby na listine zo dňa XX.XX.XXXX označenej
moje rozhodnutie - závet patrí poručiteľovi, či podpis je písaný zmeneným písmom, či je podpis písaný
prispôsobovaným písmom, či, do akej miery možno hodnoverne potvrdiť, že poručiteľ podpísal listinu
označenú ako moje rozhodnutie - závet a do akej miery je možné hodnoverne potvrdiť, že podpis
poručiteľa na listine označenej ako moje rozhodnutie - závet nepatrí poručiteľovi.

13. Znalec K.. F. A. I. L. K. Č.. XX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX uviedol, že sporný podpis možno
charakterizovať ako nacvičený podpis s prevahou textových prvkov, pričom z hľadiska kvality pisárskeho
pohybu je skôr hypodynamický s lokálnymi trasmi, neistotami v ťahu, najmä v záverečnom pohybe.
Vzhľadom k vyššie uvedenému možno sporný podpis zhodnotiť iba ako obtiažne spracovateľný pre
písmoznalecké účely. Pod optikou neboli nájdené žiadne známky po mechanickom zásahu v zmysle

gumovania, obťahovania, či prekresľovania, ale ani po technickom zásahu v zmysle reprografického
spracovania, fotomontáže a podobne. Uviedol, že vyhodnotením porovnávacieho materiálu, ktorého nie
je málo, dovedna ide o 24 porovnávacích podpisov - ukážok v časovom horizonte rokov XXXX-XXXX,
teda zahŕňajúcich roky nielen po datácii sporného podpisu (r. XXXX) ale aj pred ním, pochádzajúceho
nespochybniteľne od poručiteľa D. H., čo znalcovi umožnilo urobiť si určitú predstavu o premenlivosti v

štýle podpisovania sa u poručiteľa. V zmysle záverov znalec uviedol, že v prospech pravého podpisu hrá
jednoznačne dominancia zhodných znakov a to nielen na úrovni obecnej roviny, ale aj zhoda v rovine
zvláštnej, až na niektoré rozdiely v znakoch nenápadných (ako napr. vlasový nábeh písmena „o“, ktorý
nie je ani v jednom porovnávacom podpise, alebo tupé vykreslenie diakritiky, či bodka nad „i“ bez zátrhu
v spornom podpise). A práve tieto nenápadné, i keď skromné rozdiely, zásadne spochybňujú hodnotu

väčšiny zhodných znakov. Naviac sa objavuje v spornom podpise celkove nízka kvalita pohybu s trasmi,
neistotou, hypodynamikou čo vyzýva k veľkej opatrnosti pri akomkoľvek vyjadrovaní o pravosti sporného
podpisu, resp. skôr to nahráva hypotéze o napodobovaní niekým iným. Tento rozdiel v nízkej kvalite
pohybu spolu s presnou a zhodnou morfológiou je skoro vždy veľmi podozrivý a naznačuje teda, že
by mohlo ísť o falzum. Zistenia znalca skôr nasvedčujú, že v tomto prípade pôjde skôr o falzum než o

pravý podpis, avšak tá istota záveru bude môcť byť stanovená len v najnižšom stupni pravdepodobnosti.
Uviedol, že v písmoznaleckej praxi sa užívajú 3 stupne pravdepodobnosti - pravdepodobnosť nízka,
stredná a vysoká. Pokiaľ je použitý termín pravdepodobne, potom sa tým myslí stupeň, ktorý možno
nazvať ako stredný. V závere znaleckého posudku znalec uvádza, že sporný podpis v znení „H. D.“ na
listine „S. rozhodnutie - závet“ je pravdepodobnejšie, že je falzifikátom (napodobneninou), než by to bol

pravý podpis poručiteľa.

14. Žalobcovia sa so závermi znaleckého posudku sa stotožnili v celom rozsahu (č.l. 230).

15. Žalovaná v písomnom vyjadrení z XX.XX.XXXX uviedla, že závet vzhľadom ku záveru posudku,

kde znalec uvádza, že pôjde skôr o falzum čo pričom tento záver je stanovený len v najnižšom
stupni pravdepodobnosti, žiadala vyhotoviť posudok iným nestranným znalcom. Súčasne so svojim
vyjadrením predložila i listinu označenú „Odborné vyjadrenie“ F.. G.. Z. S., „ad hoc“ znalca, ktorý
namietal nepresnosti v spracovaní znaleckého posudku. Podľa neho odchýlky v málo nápadných
znakoch sporného podpisu sú tak zanedbateľné, že sú zásadne bezvýznamnejšie, ako oveľa zjavnejšie

rozdiely a dokonca rozpory medzi porovnávacími podpismi navzájom, ktoré neboli ani komentované,
ani spochybňované, znalec si na niektorých miestach vzájomne odporuje, konkrétne na str. 3, keď
konštatuje, že podpis je obtiažne spracovateľný, no neuvádza žiadne konkrétne dôvody ani okolnosti,
pričom sám predtým uvádza azda najpriaznivejší stav skúmaného objektu - podpisu, keďže sa jedná o
originál bez poškodenia, bez zásahov či zmien, kým na str. 15 v ods. 1 na konci uvádza, že k dispozícii

bola nie práve najširšia vzorka porovnávacích podpisov, pričom pri skúške písma znalcom so žijúcou
osobou spravidla obsahuje 20 podpisov, čo je plne postačujúce.16. Žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žiadali, aby súd na toto odborné vyjadrenie
neprihliadal, pretože je plné poloprávd, typické pre „ad hoc“ znalca, ktorý bez potrebných predpokladov
a kritérií napáda závery znaleckého posudku a vyjadruje sa k právnej stránke veci. Menovaný navyše

nie je zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a predkladateľov.

17. Znalec K.. F. A. po tom, čo mu boli doručené vyjadrenia a námietky strán sporu k predloženému
znaleckému posudku v písomnom vyjadrení z XX.XX.XXXX zotrval na svojich záveroch. Objasnil,
že popri zhodách boli nájdené niektoré rozdiely, ktorých bolo kvantitatívne menej, no ich kvalitatívna

úroveň bola taká, že spochybnili kvalitu zhodných znakov. Išlo predovšetkým o celkovú nízku úroveň
kvality pohybu sporného podpisu, ktorá sa nevyskytuje nikdy u tak mladého človeka a na viac nebola
prítomná v porovnávacích podpisoch, čo nabáda k maximálnej opatrnosti a spochybňuje zhodné znaky.
Platí premisa, že na stanovenie kladného záveru musí byť väčšina znakov zhodných, na stanovenie
negatívneho záveru, teda že to osoba nepodpísala postačuje aj zopár rozdielov, ktoré sú však v
celkovom kontexte nevysvetliteľné (nevýrazná nekvalita pohybu a celkovej úrovne, vlasové nasadenie

u písmena „o“, ktoré nikde nie je v porovnávacích podpisoch, ani taký tupý a vykreslený háčik nad „s“
či „c“). Ani nekvalitná podložka neovplyvní tieto znaky. Znalec, pridržiavajúc sa písmoznaleckých faktov,
sa nemôže vzhľadom k situácii k porovnávacím podpisom, ktoré mal k dispozícii vyjadriť presnejšie, než
v najnižšom stupni pravdepodobnosti, že ide o falzum, keďže písmoznalecké znaky tomu nasvedčujú.
Upresniť záver za okolností, keď sa už nedajú urobiť skúšky podpisov a za takých okolností, ktoré

ponúka momentálne písmoznalecká veda, nie je možné. Dostupné indikátory nasvedčujú skôr, že pôjde
o falzum, ako pravý podpis.

18. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX bol vypočutý znalec K.. F. A., ktorý vzhľadom
k námietkám žalovanej strany ozrejmil, že sporný podpis je napísaný s malou pohybovou istotou.

Kvalita pohybu je nízka a zároveň je morfologicky veľmi podobný skutočnému podpisu poručiteľa. To je
predpoklad pre záver znaleckého posudku, že ide pravdepodobne jedná o falzifikát a nie o pravý podpis.
V tomto prípade bolo treba byť pri spracovaní znaleckého posudku veľmi opatrný, pretože pohybová
istota sporného podpisu bola veľmi nízka, čo u 28 ročného človeka, ktorým bol poručiteľ v čase spísania
závetu vždy na pováženie, je to divné. To viedlo znalca k tomu, že nevidel dôvod určiť podpis za pravý.

Aj v prípade, ak by menovaný mal zdravotné komplikácie, objektívne a subjektívne dôvody, podložku,
na ktorej písal, prípadne písal by pod vplyvom návykovej látky, alkoholu, to všetko zohľadnil vo svojich
záveroch. Zistil, že podpis bol písaný na stole v kancelárii, teda za žiadnych neobvyklých podmienok.
Overoval si zdravotný stav poručiteľa, nenašiel jediný dôvod, ktorý by znalca utvrdil v tom, prečo bol
podpis písaný tak neisto. Preto dospel k záveru, že je pravdepodobnejšie, že podpis je falzifikátom, než

pravým podpisom. Doplnil, že tento prípad konzultoval aj s niektorými odborníkmi zo zahraničia, ktorí
potvrdili jeho záver.

19. Po výsluchu znalca žalovaná dňa XX.XX.XXXX predložila súdu „Úradný záznam“ spísaný dňa
XX.XX.XXXX v kancelárii právneho zástupcu žalovanej strany, kde sa svedok Š. H. vyjadroval k

okolnostiam, ku ktorým už bol súdom, za prítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov vypočutý.
Žalovaná trvala na vykonaní ďalšieho znaleckého dokazovania.

20. Súd uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX L. O. XX.XX.XXXX, nariadil ďalšie znalecké
dokazovanie a ustanovil K.. K.. D. N., znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písme

(identifikácia pisateľa), aby zodpovedala na totožné otázky, ako znalec K.. F. A. a zároveň posúdila
správnosť postupu pri vyhodnocovaní grafických znakov v písomných dokumentoch, ktoré preskúmal
znalec K.. F. A..

21. Znalkyňa K.. K.. D. N. predložila súdu dňa XX.XX.XXXX znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že jej bol doručený originálny sporný doklad a porovnávacie podpisy
na dokladoch, ktoré boli použité na znalecké skúmanie, boli súčasťou spisového materiálu, ktorý
bol znalkyni zaslaný súdom. Uviedla, že po predbežnej ohliadke originálneho sporného podpisu pod
technickými zariadeniami nezistila žiadne stopy mechanického, chemického, alebo iného zásahu.
Porovnávacie podpisy od predpokladaného pisateľa sú druhovo primerané k spornému podpisu. Sú

dvojaké, úplne polokurzívne, alebo neúplne poloparafovité a pochádzajú zo širšieho časového obdobia
rokov XXXX-XXXX. Znalkyňa v závere svojho posudku uviedla, že na základe zistených rozdielov medzi
sporným a porovnávacími podpismi nie je možné uznať, že podpisy osoby na listine zo dňa XX.XX.XXXX
patria poručiteľovi, poručiteľ s vyššou mierou pravdepodobnosti nepodpísal listinu zo dňa XX.XX.XXXX.Znalkyňa súhlasila s postupom pri vyhodnocovaní grafických znakov v písomných dokumentoch, ktoré
preskúmaval znalec K.. F. A., na základe ktorých vyvodil aj z pohľadu znalkyne skúmania, správne
závery v znalcom posudku č. XX/XXXX, stotožnila sa s nimi. Znalkyňa vyjadrila nesúhlas so stanoviskom

F.. G.. Z. S., ktorý podľa jej názoru podcenil závažné rozdiely medzi porovnávanými podpismi najmä v
znakoch charakterizujúcich písaciu stopu. Celkový deficit v kvalite a dynamike písacieho pohybu je v
spornom podpise natoľko nápadný a závažný, že sa takto vyhotovený podpis nedá jednoznačne uznať
ako pravý a spontánny podpis. Uviedla, že F.. G.. Z. S. sa vo svojom stanovisku zameral najmä na
vyvrátenie rozdielu medzi porovnávanými podpismi, na ktoré poukázal znalec K.. F. A., pričom on sám

nerealizoval plnohodnotnú komparáciu znakov. V jeho stanovisku sa vyskytujú nepresnosti nezlučiteľné
s písmoznaleckou teóriou a praxou.

22. Žalovaná v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku K.. K.. D. N. doručenom súdu dňa
XX.XX.XXXX spochybnila porovnávacie podpisy, odvolávajúc sa na čestné prehlásenie S. Š., bývalej
poštovej doručovateľky v obci K.. Prílohou jej podania je čestné prehlásenie S. Š.F., V.. H., J..

XX.XX.XXXX, ktorá potvrdila, že poručiteľ žiadne písomnosti jej, doručovateľke nikdy nepodpisoval.
Menovaná si síce nespomína, kto z domu písomnosti podpisoval, ale poručiteľ to nebol. Čestné
prehlásenie je podpísané XX.XX.XXXX. Prílohou sú doručenky, ktoré mali tvoriť porovnávací materiál
označený znalcami pod PM5, PM6, PM7, PM9.

23. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX poukázala na predložený úradný
záznam, ktorý bol priamo spísaný v kancelárii právneho zástupcu žalovanej strany a podpísaný p. Š.Y.
H., svedkom, ktorý bol v konaní riadne vypočutý, a jeho vyjadrenie v svedeckej výpovedi je diametrálne
odlišné od záznamu, resp. vyhlásenia p. H. spísané v advokátskej kancelárii žalovanej strany. Poukázala
na to, že jedná sa o ovplyvňovanie, pokutné, nečestné konanie žalovanej strany. Tento úradný záznam

sa nezhoduje ani s jednou s verzií, ktoré žalovaná predniesla na pojednávaniach, a ktoré sa majú týkať
momentu odovzdania závetu. Namietala i pravdivosť a objektívnosť predloženého čestného vyhlásenia,
keďže S. Š. je 91 ročná pani, ktorá v minulosti pracovala ako doručovateľka v obci. Ide o starú, chorú
ženu, ktorá býva 3 domy od žalobkyne v 1. rade a ktorú žalovaná navštevuje v domácom prostredí.
Spochybnila dôveryhodnosť jej výsluchu ako svedka.

24. Znalkyňa K.. K.. D. N. vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým na výzvu súdu reagovala
na námietky žalovanej voči predloženému znaleckému posudku uviedla, že pri spracovaní znaleckého
posudku nemala žiadnu potrebu konzultovať čokoľvek so žalovanou, ktorej to vysvetlila v telefonickom
rozhovore, keď ju kontaktovala pri vypracovaní znaleckého posudku. Dala do pozornosti námietku

žalovanej, ktorá odsúhlasila 12 podpisov na porovnávacom materiáli a na 15 dokladoch podpisy
spochybnila naznačujúc, že tieto podpisy mohli vyhotoviť rôzne osoby, tie však označiť nevedela.
Čestné prehlásenie bývalej doručovateľky o tom, že poručiteľ doručovateľke nikdy nepodpisoval
doručenky považovala za absurdné, argumentujúc tým, že znalec si porovná porovnávacie podpisy
medzi sebou a v prípade pochybností podpis do porovnávacej vzorky nezaradí. Napríklad do

porovnávacej vzorky znalkyňa nezaradila podpis na doručenke z XX.XX.XXXX, nakoľko tento podpis
v znakoch prvej orientácie nespadá do variačnej šírky všetkých ostatných porovnávacích podpisov.
Pokiaľ žalovaná vyčítala znalkyni, že pri porovnávaní pracovala s kópiami a nie len s originálom
neporovnávacích podpisov, znalkyňa uviedla, že do posudku zaradila 27 porovnávacích dokladov, z
toho 24 bolo originálnych. Ani z pohľadu písmoznaleckej teórie a praxe nepatria kópie podpisov medzi

nespracovateľné, ale len ťažko spracovateľné rukopisné javy. Pokiaľ jej bolo vyčítané, že nemala
potrebu zistiť presné okolnosti, ktoré by mohli vplývať na priebeh podpisu, resp. vykonať skúšky
písmoznalectva, poukázala na to, že tie sa môžu vykonávať len so žijúcim pisateľom. K námietke
hodnoteniu opitosti, že podpis mohol byť vyhotovený aj pod vplyvom alkoholu, uviedla, že nie je možné
zakrývať nevierohodné rukopisné znaky za alkohol. Pokiaľ žalovaná poukazovala na chaos v posudku,

znalkyňa sa snažila v posudku vysvetliť, ako mohol vzniknúť neprirodzený a v porovnaní s ostatnými
PM podpismi neprimerane veľký tlak na podložku, ktorý patril medzi nevierohodné rukopisné tendencie.
Zároveň odstránila nesprávnosť uvedenia dátumu smrti poručiteľa s tým, že sa jednalo len o preklep.
Pokiaľ sa žalovaná odvolávala na „nášho znalca“, ktorým mal byť F.. G.. Z. S., poukázala na to, že znalec
je nezávislý odborník, ktorý sa riadi svojimi odbornými kompetenciami a svojou cťou. Podľa názoru

znalkyne F.. G.. S. vypracoval 2 písomné podania, ktoré z pohľadu znalkyne nespĺňajú žiadne kritéria
znaleckého úkonu predpísaného zákonom, keďže aj odborné vyjadrenia majú zákonom predpísanú
formálnu stránku. Naviac F.. G.. S. nič sám neskúmal a ani v závere svojich stanovísk neuvádza to,čo zákon u odborných posudkov predpisuje. Zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku v celom
rozsahu.

25. V následnom písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná navrhla vypočuť svedka S. Š., G..
F.. S. M. K.. S. N.. Pokiaľ sa jedná o úradný záznam spísaný s p. H. dňa XX.XX.XXXX žalovaná strana
uviedla, že jeho výpoveď sa presne zhoduje s výpoveďou zo zápisnice z pojednávania z XX.XX.XXXX
a len dopĺňa ďalšie podrobnosti týkajúce sa opisu, ako došlo k spísaniu predmetného závetu.

26. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu žalovanou doručený súkromný znalecký posudok č. X/XXXX vyhotovený
znalcom K.. O.Š. A. dňa XX.XX.XXXX na žiadosť žalovanej.

27. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom K.. O. A., znalcom z odboru písmoznalectvo
- odvetvie ručné písmo a z odboru psychológie a klinická psychológia detí a klinická psychológia
dospelých č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že tento posudok bol vyhotovený na základe

žiadosti M. H. Z.. Z. N. (právneho zástupcu žalovanej), ktorý ako zadávateľ posudku žiadal, aby znalec
odpovedal na otázky, či predložené písmo je vhodné pre expertízne skúmanie, či podpis v znení H.
D. na listine označenej ako S. rozhodnutie - závet z XX.XX.XXXX je pravým vlastnoručným podpisom
poručiteľa a aby sa znalec vyjadril k dvom znaleckým posudkom vypracovaným v predmetnej veci a
k odborným vyjadreniam F.. G.. Z. S. a uviedol iné okolnosti zistené pri skúmaní. Znalec konštatoval,

že predložený sporný podpis a porovnávacie materiály sú vhodné na vyhotovenie záverov skúmania;
neboli zistené žiadne mechanické zásahy sporného materiálu v zmysle gumovania, prekresľovania,
fotomontáže. Znalec vo všeobecnej rovine hodnotil písmo ako pomalé. Zo záveru znaleckého posudku
vyplýva, že analýzou a vzájomnou komparáciou sporného podpisu na listine zo dňa XX.XX.XXXX
a porovnávacích materiálov PM1 až PM28 znalec dospel k jednoznačnému záveru, že identifikačná

hodnota zistených zhodných znakov vo všetkých rovinách (akceptujúc aj znaky rozdielne) umožňuje
stanoviť záver, že sporný podpis H. D. na listine označenej ako „S. rozhodnutie- závet“ je pravým
podpisom poručiteľa. Znalec realizoval aj grafologickú analýzu písma poručiteľa z odboru klinickej
psychológie. Na č.l. 25 - 33 znaleckého posudku sa znalec vyjadril aj k znaleckému posudku K.. F.
A. i k znaleckému posudku K.. K.. D. N., i k odbornému stanovisko F.. G.. Z. S.. Namietal, že aj

keď znalkyňa K.. K.. D. N. v znaleckom posudku správne uviedla, že vo všeobecnosti sa merajú a
popisujú znaky písma podľa „nasledovného“ delenia, to nerealizovala. Podobný znalecký posudok v
právnej veci vypracoval aj K.. F. A., kde absentujú grafometrické merania uvedených znakov nižšej a
vyššej komplexity, ako aj znakov celostných, okrem uhlu sklonu, hodnotenia diakritiky a morfologických
zvláštností v písme, pričom spôsob väzby si znalec zamenil s plynulosťou písma; záverečná časť

konštatovania je unáhlená. Záver posudku sa opiera o menej významné znaky. Logicky v záveroch
znaleckých posudkov by mali rozhodovať znaky významné a nie menej významné. Uvedené analýzy a
komparácie znakov nižšej a vyššej komplexity, ako aj znakov celostných v oboch posudkoch (K.. F. A.
K.. K.. D. N.) nespĺňajú základné odborné kritéria európskeho štandardu v písmoznaleckom skúmaní a
nezodpovedajú objektívnemu posúdeniu.

28. Závery znaleckého posudku K.. O. A. namietali žalobcovia v podaní z XX.XX.XXXX, mali
vážne pochybnosti o pravosti porovnávacích materiálov, z ktorých znalec vychádzal tvrdiac, že z
porovnávacieho materiálu č. 1 až 11 nemožno hodnoverne zistiť, či sa jedná o originály, alebo fotokópie,
napadli hodnovernosť porovnávacích materiálov č. 27 a 28. Poukazujúc na § 209 CSP namietali

hodnotenie predloženého posudku č. X/XXXX, ktorý nespĺňa náležitosti súkromného znaleckého
posudku, absentuje v ňom znalecká doložka, v ktorej znalec prehlasuje, že si je vedomý následkov
vedomého nepravdivého znaleckého posudku, teda tento dôkaz môže byť posudzovaný ako dôkaz
listinou v zmysle § 17 zák. č. 282/2004 Z. z.. Vytýkali mu absenciu časti znaleckej doložky, ktorá má
pojednávať o tom, kde je znalecký posudok znalcom v znaleckom denníku zapísaný a pre ktorý odbor a

odvetvie ho znalec vypracoval, pričom je opatrený pečiatkou znalca svedčiacej o jeho odbornosti z iného
odboru, než odbor písmoznalectvo. Považovali ho za dôkaz nižšej právnej sily, pretože je súkromný
znaleckým posudkom strany procesnej obrany. Poukázali na to, že na str. 1 stanoviska znalkyne K..
D. N. je naznačená aj otázka ovplyvňovania znalkyne zo strany žalovanej, pre ktorú znalkyňa možnosť
konzultácie nevyužila a práve z toho titulu ostáva pochybná otázka vypracovania rýchleho súkromného

znaleckého posudku č. X/XXXX.

29. Na výzvu súdu znalec K.. F. A. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX k súkromnému
znaleckému posudku predloženému žalovanou stranou, ktorý vypracoval K.. O. A. namietal nesprávnosťpostupov znalca, nekvalitu znaleckého posudku a nesprávnosť postupov znalca pri jeho vypracovaní.
Poukázal, že je bezprecedentné, aby znalec zdôvodňoval závery identifikačného skúmania rukopisu
(pravosť podpisu) informáciami z grafologickej analýzy písma a psychologickej interpretácie skúmania

osobnosti. Namietal, že znalec sa dopustil viacerých omylov ( str. 21 znaleckého posudku).

30. Na výzvu súdu znalkyňa K.. K.. D. N. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX k súkromnému
znaleckému posudku vypracovanom K.. O. A. uviedla, že po preštudovaní tohto znaleckého posudku a
na základe konzultácii niektorých odborných a najmä etických skutočností s ďalšími znalcami z odboru

písmoznalectva, ale aj z odboru klinická psychológia uviedla, že znalec vypracoval súkromný znalecký
posudok, pričom v časti doložka neuviedol, že si je vedomý následkov nepravdivého znaleckého
posudku, do svojho posudku zaradil aj doteraz nezaradené porovnávacie materiály, pričom neuviedol,
odkiaľ tieto materiály získal, teda či boli získané korektným spôsobom. Vyjadrovala sa k jednotlivým
znakom, ktoré znalec meral, pomenoval a hodnotil vo svojom posudku, do ktorých zaradil aj iné
porovnávacie vzory, ako mali predchádzajúci znalci. S jeho hodnotením sa nestotožnila. Mala za to,

že K.. O. A. významným spôsobom prekročil svoje kompetencie, porušil etický kódex psychologickej
činnosti i grafologickej činnosti a zneužil osobnosť človeka, ktorý sa nedokáže brániť. Poukázala na to,
že znalec vlastne nič ani neanalyzoval, len vyhodnotil rukopisy mŕtveho človeka ako vysoko variabilné a
výsledok svojej analýzy na základe jedného jediného znaku (vysoká variabilita) potom odpísal s menšími
obmenami z učebného materiálu pre výukové potreby pod názvom Úvod do psychológie písma, prvá

časť autorky K.. N.W. O. zo str. 49. Poukázala na to, že vedecká grafológia (psychológia písma) u nás nie
je znaleckou disciplínou zapísanou v zozname MS SR, je eticky neprípustné, aby za takýchto okolností
vyhodnocoval osobnosť pisateľa. Zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.

31. K týmto stanoviskám, ktoré boli doručené K.. O. A. sa znalec, ktorý vypracoval súkromný znalecký

posudok vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX, kde uviedol, že predložené porovnávacie materiály boli
získané korektným spôsobom, boli predložené objednávateľom, resp. žalovanou získané z archívu U.
N..V..Q.. V., spoločnosti, ktorá archivuje doklady Z. K., kde poručiteľ pracoval od r. XXXX, teda viac ako
XX rokov. Vyjadroval sa k tvrdeniam znalkyne o porušení etického kódexu, pokiaľ sa jedná o zaradenie
grafológie ako projektívnej metódy, tak jednoznačne patrí pod odbor psychológie. Vyjadril opakovane

zásadné námietky proti obom znaleckým posudkom, upozornil na absenciu grafometrických meraní (až
na uhol sklonu v posudku K.. F. A.), určenie tabuľkového miesta znakov v grafologických tabuľkách,
ich popis a pod.. Mal za to, že znalci písmoznalecké skúmanie zredukovali v podstate na analýzu
morfologických zvláštností a ďalších 18 znakov nižšej a vyššej komplexity, ako aj znakov celostných
zostalo v zabudnutí. Trval na svojich záveroch.

32. Následne žalovaná strana predložila oznámenie spoločnosti U. N..V..Q.. J. V. L. O. XX.XX.XXXX,
podľa ktorého boli žalovanej strane zapožičané originály dokladov týkajúcich sa bývalého zamestnanca
Z. K. pre účely znaleckého skúmania.

33. Dňa XX.XX.XXXX žalovaná strana predložila doplnený znalecký posudok vypracovaný znalcom
K.. O. A. Č.. X/XXXX v časti znaleckej doložky o znenie „znalec si je vedomý následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku“.

34. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že K.. O. A. predložil súdu XX.XX.XXXX

znaleckú listinu nazvanú ako znalecký posudok č. X/XXXX s doplnkom v znaleckej doložke, ktorý
nezodpovedá §. XX Q.. X L.. Č.. XXX/XXXX L..L... Poukázala na rozdiel medzi evidenčným listom
dôchodkového zabezpečenia poručiteľa, ktorý žalobcovia vyžiadali z ústredia N. K. G. a tým, ktorý
predložila žalovaná a ktorého vychádzal znalec vo svojom. Namietala výsluch F.. G.. S. ako „znalca
ad hoc“, i návrh právneho zástupcu na výsluchy svedkov a znalcov. Ďalšie dokazovanie považovala za

účelové a zavádzajúce, spôsobujúce prieťahy v konaní.

35. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukázala na vysokú odbornosť spracovaného
súkromného znaleckého posudku č. X/XXXX znalcom K.. O. A., ktorý podľa nej spĺňa všetky náležitosti
znaleckého posudku. Znalec vo svojom posudku zároveň vytkol nedostatky v predchádzajúcich

znaleckých posudkoch, ktoré majú závažné nedostatky v záveroch hodnotenia, že ich použitie pre
objektívne posúdenie je neakceptovateľné.36. Podľa §. XX K.. U.) Občianskeho súdneho poriadku (účinného do XX.XX.XXXX), návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.

37. Podľa. §. XXX U. N. K. (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

38. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejedaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

39. Súd so zreteľom na citované ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, súd posúdil túto určovaciu žalobu podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a to § 80 písm. c) OSP, podľa ktorého návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je

alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd poukazuje na to, že v podmienkach právneho
a demokratického štátu majú právne normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej istoty je
neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou
princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok je i zákaz retroaktivity. Procesné
pravidlá a očakávania, s ktorými strany sporu do konania vstupujú by zásadne v jeho priebehu nemali

byť menené. Pokiaľ sa tak stane, musí súd dbať na ochranu práv dotknutých osôb, či ako účastníkov
konania a to v tých prípadoch, kedy takáto nepredvídateľná zmena nastavených pravidiel sa prejaví
(nález Ú. N. Č. L. O. XX.XX.XXXX N.. L.. F.. Ú. XXXX/XX).

40. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa§ 80 písm. c) OSP (žaloba podaná

XX.XX.XXXX) i podľa § 137 písm. c) CSP je základným procesným predpokladom každej tzv. určovacej
žaloby ( s výnimkou určení s prezumovaným, teda predpokladaným naliehavým právnym záujmom). V
prvom rade sa preto súd zaoberal otázku, či je na požadovanom určení naliehavý právny záujem, keďže
podľa § 80 písm. c) OSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,

ak vyplýva z osobitného predpisu. V danom prípade, žalobcovia, ako zákonní dedičia po poručiteľovi
nesporne majú naliehavý záujem na určení neplatnosti závetu, od výsledku sporu závisí okruh dedičov
i veľkosť ich dedičského podielu.

41. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

42. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

43. Podľa § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

44. Podľa § 476 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,
alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom
závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

45. Podľa § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.46. Predmetom konania je určenie neplatnosti závetu. Súd mal objektívne preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne. Žalobcovia v 1. rade (manželka), 2. rade (dcéra) a 3. rade (syn) sú zákonní dedičia

po poručiteľovi D. H., žalovaná tvrdí, že je závetnou dedičkou poručiteľa na základe závetu zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalobcovia sa domáhali neplatnosti závetu z dôvodu, že na závete nie je pravý podpis
poručiteľa.

47. Súd vychádzal z toho, že poručiteľ má možnosť pri dodržaní zákonných podmienok jednostranným

prejavom vôle pre prípad svojej smrti ľubovoľne naložiť so svojim majetkom, pričom na platnosť tohto
jeho prejavu sa vzťahujú ustanovenia § 35, § 37 až § 40 Občianskeho zákonníka. Ide o prejav
poručiteľovej vôle, pri ktorom sa nemôže dať zastúpiť a to ani zástupcom na základe udeleného
plnomocenstva,čizákonnýmzástupcom.Prizriaďovanízávetusavždymusídbaťnadodržanievšetkých
náležitostí, ktoré zákon vyžaduje na platnosť akéhokoľvek právneho úkonu, aj na dodržanie náležitostí
vzťahujúcich sa na prejav poručiteľovej vôle pre prípad jeho smrti. Závet môže zriadiť iba ten poručiteľ,

ktorý má plnú spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Môže
ho vyhotoviť vlastnoručne, alebo v inej písomnej forme (§ 476b, § 476c, § 476d ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka), alebo ho môže zriadiť vo forme notárskej zápisnice.

48. V prejednávanej veci závetný dedič predložil v dedičskom konaní závet nenapísaný vlastnou rukou

poručiteľa, ale napísaný písacím strojom. Ide o alografný závet, ktorý musí byť vlastnoručne podpísaný
poručiteľom pred dvoma svedkami súčasne prítomnými, ktorí výslovne prejavili, že listina obsahuje
poslednú vôľu poručiteľa. Na závete sa nachádzajú podpisy dvoch svedkov. Vo všeobecnosti platí, že
pokiaľ nie je alografný závet vlastnoručne podpísaný poručiteľom, spôsobuje to absolútnu neplatnosť
právneho úkonu, závetu. Vlastnoručným podpisom sa rozumie také napísanie poručiteľovho krstného

mena a priezviska, aké poručiteľ obvykle používa.

49. Za účelom zistenia, či závet je podpísaný vlastnoručným podpisom poručiteľa súd vykonal znalecké
dokazovania znalcami z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa).

50. Pri vyhodnocovaní dôkazov súd konštatuje, že jedna časť posudkov (K.. F. A. M. K.. K.. D. N.)
odporujedruhejčastiposudkov(K..O.A.).Zatakejtodôkaznejsituácievzhľadomnavyhodnotenietýchto
posudkov ako dôkazov aj, na obsah vyjadrení strán k týmto posudkom, základom pre vyhodnotenie
sporných tvrdení strán ohľadne pravosti podpisu poručiteľa je obsah znaleckého posudku znalkyne
K.. K.. D. N. M. K.. F. A., ktorí podali znalecký posudok v znaleckom dokazovaní nariadenom súdom,

základom pre rozhodnutie v spore. Vzhľadom k povahe a charakteru predmetu dokazovania, ktorým
je pravosť podpisu poručiteľa, možno v prejednávanej veci túto skutočnosť preukázať iba s vysokou
mierou pravdepodobnosti, keďže osoba, ktorá závet písala, nežije. Dôkazné bremeno v tejto veci je na
žalujúcej strane, ktorá má takú dôkaznú povinnosť, ktorou je preukázanie vylúčenia pravosti podpisu
poručiteľa. Súd nariadil znalecké dokazovanie, v ktorom sa vylúčila znaleckým posudkom K.. K.. D. N.

pravosť podpisu poručiteľa, čo s vysokou mierou pravdepodobnosti potvrdil aj znalecký posudok K.. F.
A.. Znalci ustanovení súdom K.. F. A. M. K.. K.. D. N. porovnávali podpisy na závete pri mene poručiteľa
s porovnávacím materiálom na objektívnych písomnostiach pochádzajúcich z obdobia pred vznikom
spornej písomnosti, v čase vzniku spornej písomnosti i po vzniku spornej písomnosti, použili metódy
skúmania praktizované znalcami a dospeli znaleckým skúmaním k záveru, že sporný podpis na listine

označenej ako „S. V. - L.“ dátovanej XX.XX.XXXX, nie je pravým podpisom D. H.. Záver odôvodnili
tým, že sporný podpis je písaný pomalým písmom, oproti porovnávacím podpisom a nevykazuje také
poškodenie (napríklad lomy, trasy, prerušenie písma pohybu, poškodenie písacieho pohybu), aké sa
vyskytujú v porovnávacích podpisoch iných listín. Súd dospel k záveru, že súdom ustanovení znalci K.. F.
A.M.K..K..D.N.vpredloženýchznaleckýchposudkochobjektívne,logickyavyčerpávajúcimspôsobom

vysvetlili použité metódy i dôvody, ktoré ich viedli k ich záveru o nepravosti podpisu poručiteľa na závete.
Súkromnému znaleckému posudku predloženého žalovanou stranou, ktorým mala byť vylúčená pravosť
podpisu, nemožno priznať taký stupeň presvedčivosti, ako znaleckým posudkom, ktoré boli podané
v znaleckom dokazovaní nariadenom súdom. Dôveryhodnosť záverov posudku znalca K.. O. A. bola
oslabená aj z formálnoprávnych hľadísk, ním predložený posudok nespĺňal podmienku§ 209 ods.

2 CSP. Až dodatočne, na námietku znalkyne K.. K.. D. N. a žalujúcej strany, znalec svoj posudok
doplnil. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalujúcej strany, že doplnenie posudku nie je možné
a predložený súkromný posudok je možno hodnotiť len ako listinný dôkaz. Znalkyňa K.. K.. D. N.Á.,
však závery znalca K.. O. A. v predloženom znaleckom posudku č. X/XXXX vylučuje konštatovaním,znalec K.. O. A. do svojho posudku zaradil aj doteraz nezaradené porovnávacie materiály, pričom
neuviedol, odkiaľ tieto materiály získal, teda či boli získané korektným spôsobom. Vyjadrovala sa k
jednotlivým znakom, ktoré znalec meral, pomenoval a hodnotil vo svojom posudku, do ktorých zaradil aj

iné porovnávacie vzory, ako mali predchádzajúci znalci, no s jeho hodnotením sa nestotožnila. Mala za
to, že K.. O. A. významným spôsobom prekročil svoje kompetencie, porušil etický kódex psychologickej
činnosti i grafologickej činnosti. Znalkyňa K.. K.. D. N. vo svojom posudku i následných vyjadreniach
súhlasila s postupom pri vyhodnocovaní grafických znakov v písomných dokumentoch znalcom K.. F.
A., na základe ktorých vyvodil aj z pohľadu znalkyne skúmania, správne závery v znalcom posudku

č. XX/XXXX, stotožnila sa s nimi. Objasnila svoj postup, vzhľadom na námietku žalovanej (žalovaná
odsúhlasila 12 podpisov na porovnávacích materiáloch a na 15 dokladoch podpisy spochybnila čestným
prehlásením bývalej doručovateľky) dôvodiac, že znalec si porovná porovnávacie podpisy medzi sebou
a v prípade pochybností podpis do porovnávacej vzorky nezaradí. Do porovnávacej vzorky si tak
znalkyňa nezaradila napr. podpis na doručenke z XX.XX.XXXX, nakoľko tento podpis v znakoch prvej
orientácie nespadá do variačnej šírky všetkých ostatných porovnávacích podpisov. Pokiaľ žalovaná

vyčítala znalkyni, že pri porovnávaní pracovala s kópiami a nie len s originálom porovnávacích podpisov,
znalkyňa uviedla, že do posudku zaradila 27 porovnávacích dokladov, z toho 24 bolo originálnych.

51. Súd má za to, že doteraz vypracované znalecké posudky postačujú na rozhodnutie vo veci. Navyše
aj pri rôznosti záverov znaleckých posudkov môže výpoveď strán v spore, prípadne svedecká výpoveď

predstavovať rozhodujúci dôkaz. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozporuplnú účastnícku výpoveď
samotnej žalovanej, ktorá na pojednávaní XX.XX.XXXX uviedla, že poručiteľ ju zavolal, do kancelárie
Z. I. K., aby si prevzala závet tvrdiac, že kancelária sa nachádzala na 1. poschodí Z. I. K.. Až po tom,
čo žalobkyňa v 1. rade ozrejmila, že v čase, kedy mal byť závet spísaný, poručiteľ pracoval na Z. J. V.,
ktoré sídlilo v starých priestoroch, až následne sa vytvorilo Z. K., ktoré sa presťahovalo do novej budovy,

žalovaná svoju výpoveď opravila tvrdiac, že sa pomýlila a jednalo sa o starú budovu, spomenula si, že
v kancelárii boli staré stoly (nepamätala si ich počet, aj keď si aj s odstupom času pamätala presný čas
príchodu), na stoličkách sedeli p. H. M. Y., poručiteľ stál vedľa nich. Po vstupe do kancelárie a otázke
„čo tam robia“ p. H. M. Y. mali jej povedať že „uvidí“, vstali a hneď odišli. Na pojednávaní XX.XX.XXXX
už žalovaná zasa tvrdila, že vo výpovedi na predchádzajúcom pojednávaní sa mýlila, na hospodársky

dvor v K. bola zavolaná až v r. XXXX, keď p. H. M. Y. podpísali listinu o zachovaní mlčanlivosti o tom,
že bol spísaný závet. Na tomto pojednávaní si už žalovaná ani presne nevedela spomenúť na to, či
poručiteľ v čase odovzdania závetu sedel, alebo stál. Po tom, čo jej poručiteľ dal obálku, žalovaná ju mal
otvoriť pre „nimi“ (pred poručiteľom, p. H. M. Y.). Svoje rozpory žalovaná odstrániť nevedela dôvodiac,
že si už nepamätá.

52. Pokiaľ ide o výpoveď svedka H., ten vo svojej svedeckej výpovedi tvrdil, že po tom, čo žalovaná
otvorila obálku, v ktorej bol závet, svedok s p. Y. zotrvali v miestnosti asi 1 minútu, až následne odišli
preč. Svedok si na iné okolnosti pri podpisovaní závetu vo svojej výpovedi na pojednávaní nespomenul.
Až po doručení znaleckého posudku K.. F. A., ktorý na str. 15 posudku uviedol, že v čase spisovania

posudku bol poručiteľ mladý, v nadmernom množstve nepožíval alkohol, napriek tomu je písmo pomalé
atrasľavé,sisvedok„spomenul“,žekeďvošieldokancelárievidel,žeporučiteľ asvedokY.malivypité,o
čom v kancelárii právneho zástupcu žalovanej strany dňa XX.XX.XXXX spísal „úradný záznam“. Takúto
výpoveď svedka nemožno vyhodnotiť inak, než ako účelové tvrdenie bez výpovednej hodnoty.

53. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že na listine označenej ako „S. V. - L.“
dátovanejXX.XX.XXXX,niejepodpisomporučiteľa,čospôsobujeabsolútneneplatnosťprávnehoúkonu
(V.), neplatnosť závetu (testamentu nullum). Závery dvoch znaleckých posudkov, ktoré boli podané v
súdomnariadenomznaleckomdokazovaní,spoukazomnavýpoveďžalovanej,ktoránevedelaodstrániť
rozpory vo svojich výpovediach i na účelovosť vyjadrenia svedka H. (úradný záznam v kancelárii

právneho zástupcu), súd hodnotí ako unesenie dôkazného bremena žalujúcej strany o nepravosti
podpisuporučiteľanadokumenteoznačenomako„S.V.-L.“.Nadruhejstranežalovanástrananeuniesla
dôkaznébremenoopravostitakéhopodpisu,pretožezáveryvňoupredloženomznaleckomposudkuboli
vdoplňujúcomvyjadrenípodanomznalkyňouPE..K..D.N.vyhodnotenéjednoznačneakonepoužiteľné.
Naopak, v doplňujúcom vyjadrení znalca K.. F. A., boli závery znalkyne K.. K.. D. N. o nepravosti

podpisu poručiteľa vyhodnotené s vysokým stupňom pravdepodobnosti. Na tomto skutkovom základe
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

54. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.55. Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedkyne S. N., matky žalovanej, ktorej podanie zo dňa
XX.XX.XXXX súdu predložila súdu žalovaná (č.l. 144 spisu) a z ktorého je zrejmé, že svedkyňa žiada,

aby jej na základe závete boli vyplatené peniaze, ktoré dala dcére (žalovanej a poručiteľovi) na stavbu
domu. Vykonanie tohto dôkazu nemá žiadny súvis s predmetom konania, keďže predmetom konania
nie je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rovnako súd nevykonal ani dôkaz
výsluchom svedka p. S. Š., nar. XX.XX.XXXX, K. doručovateľky, nakoľko jej „Čestné vyhlásenie“ zo
dňa XX.XX.XXXX žalovaná sama v priebehu konania predložila súdu (č.l. 403 spisu) a naviac samotná

žalovanáužobsahsvedeckejvýpovedesvedkynesúdureprodukovala.Navyšeideoosobuvpokročilom
veku a z predloženého prehlásenia p. Š. vyplýva, že menovaná si síce nespomína, kto doručenky
podpisoval, ale poručiteľ to nebol. Žalovaná strana navrhla vykonať i dôkaz výsluchom F.. G.. S., znalca
„ad hoc“, ktorý dôkaz súd nevykonal, keďže v priebehu sporu boli súdu predložené znalecké posudky.
Vzhľadom na predložené znalecké posudky tento dôkaz súd nepovažoval z dôvodu hospodárnosti za
potrebný.

56. Súd zamietol i návrh na ďalší výsluch znalca K.. F. A.. Znalec sa po tom, čo predložil znalecký
posudok č. X/XXXX, ktorý bol následne doručený predchádzajúcim, súdom ustanoveným znalcom na
vyjadrenie, opätovne písomne vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Jeho vyjadrenie (č.l. 544 až 554
spisu) je rozsiahle a reaguje na vznesené námietky oboch predchádzajúcich znalcov. Podľa názoru súdu

ani ďalšie výsluchy znalcov, prípadne znalecké dokazovanie by na súčasnom stave nič nezmenilo, len
by vyvolalo potrebu opakovaných odborných posúdení.

57.Vzáveresúdpovažujezapotrebnéuviesť,žezhľadiskazákonnejpožiadavkynariadneodôvodnenie
rozhodnutia, na zachovanie práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, nie je súd

povinný dať podrobnú odpoveď na všetky otázky, ktoré vyšli v priebehu sporu najavo. Povinnosťou
súdu je vyhodnotiť iba tie sporné tvrdenia a skutočnosti, ktoré súd pre meritórne rozhodnutie súdu
postačujúce. Ostatné sporné skutočnosti nie sú takého charakteru, ktoré by mali vplyv na meritórne
rozhodnutie súdu a jeho odôvodnenie (V. D. N.Ú. K. Ľ. K. L. O..XX.XXXX -N. Č.. XXXXX/XX, J. Ú. N. N.
L. O. XX.XX.XXXX, N.. L.. F.. Ú. XXX/XXXX-XX, V. J. N. N. L. O. XX.XX.XXXX N.. L.. XMCdo X/XXXX).

58. Podľa § 251 ods. 1 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

59. Žalobcovia, ktorí boli v spore úspešní, majú nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

60. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.