Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917203604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917203604.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobkyne: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, právne zast. JUDr.
Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: Endepro, s.r.o.,
vlikvidácii,sosídlomMlynskénivy49,Bratislava,IČO:35805731,právnezast.Advokátskoukanceláriou
RR Legal Corp., s.r.o., so sídlom Humenské námestie 4, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2017 si žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnila voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 355,31,- eur titulom vydania
bezdôvodného obohatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu po skutkovej stránke odôvodnila tým, že dňa 11. 12. 2014 uzatvorila so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 610938144 ako spotrebiteľ, predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou,
a preto sa vzťahujú na žalobkyňu právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predmetom zmluvy
bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 540,-eur pri dohodnutom úroku 26,50
%, RPMN 71,15 %, výška týždennej splátky prvých 59 po 12,14 eur, posledná 11,86 eur, teda celkom 60

týždenných splátok. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje 728,12 eur. Predmetná zmluva
o úvere nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, a to neuvedenie
výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, absentuje termín konečnej splatnosti úveru, absentuje doba
trvania zmluvy, ďalej absentuje uvedenie adresy na podanie reklamácie a sťažnosti, pričom ide o
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.,

pričom absencia uvedených zákonom vyžadovaných náležitostí v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona
spôsobuje, že úver vyplývajúci z takejto zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve
je neplatne dohodnutá výška úrokovej sadzby, ktorá nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery z
úverov peňažných ústavov v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, keď podľa údajov o priemerných
úrokových mierach z úverov obchodných bánk zverejnených na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska bola priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby 8,91 % pre

podobné typy úverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby v mesiaci august 2014. V zmysle zmluvy
je dohodnutá ročná úroková sadzba úveru 26,50 %, dohoda o výške úrokov je teda v rozpore s
ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, výška úrokov sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný. Keďže dohodnutá výška úrokovej sadzby takmer trojnásobne
prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia predmetných zmlúv, ide o neplatný

právny úkon. Takýto rozpor s dobrými mravmi a neplatnosť právneho úkonu judikovali opakovane súdy
Slovenskejrepubliky,vrátaneNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvrozhodnutí1MCdo1/2009zodňa31.07.2009, Krajský súd Prešov sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, 20Co/3/2015. V odôvodnení
žaloby ďalej žalobkyňa poukázala aj na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky týkajúce sa
podstatných náležitostí zmlúv o spotrebiteľských úveroch.

3. Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp. zn. 2Csp/54/2017-85 zo dňa 02. 10. 2017 zaviazal
žalovaného (predtým vystupujúceho pod obchodným menom Provident financial s.r.o., so sídlom
Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35805731) k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 355,31,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 23. 01. 2017 až do

zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku rozsudku a súd zároveň priznal žalobkyni náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

4. Proti uvedenému rozsudku podal pôvodne žalovaný odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v
Žiline uznesením sp. zn. 11Co/38/2018-177 zo dňa 27. 09. 2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského

súdu v Žiline vyplynulo, že žalovaný namietal, že mu nebola umožnená účasť na jedinom pojednávaní,
pričom súd pojednávanie napriek žiadosti žalovaného neodročil, čím podľa názoru krajského súdu došlo
k porušeniu princípu rovnosti strán v zmysle článku 6 Civilného sporového poriadku a z tohto dôvodu
preto krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a prikázal mu vec opätovne
prejednať a rozhodnúť.

5. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.
10. 2018 elektronicky zobrala žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko medzi sporovými stranami bola
uzatvorená mimosúdna dohoda o urovnaní a navrhla, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil
rozsudok Okresného súdu Ružomberok a konanie vo veci zastavil.

6. Vzhľadom ku skutočnosti, že pred späťvzatím žaloby krajský súd vo veci rozhodol, zaslal
prvostupňovému súdu podanie žalobkyne na rozhodnutie.

7. V priebehu odvolacieho konania nový právny zástupca žalovanej spoločnosti oznámil, že pôvodný

žalovaný zmenil obchodné meno na Endepro, s.r.o.

8. Súd následne vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí, pričom právny
zástupca žalovaného elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 11. 2018 súdu
oznámil, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí, v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu

a navrhol súdu, aby zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

12. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorá zobrala žalobu v celom rozsahu späť, pričom so
späťvzatím žaloby súhlasil i žalovaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto konania

a konanie zastavil.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, procesne zavinila zastavenie
konania, právo na náhradu trov konania by prislúchalo v zmysle § 256 ods. 1 CSP strane žalovaného,
pričomstranažalovanéhotrovykonanianežiadala,nakoľkouzatvorilasožalobkyňoudohoduourovnaní,

a preto súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).