Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118210632
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:6118210632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: F. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G., o zaplatenie 708,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 400,47 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2,32 € od 26.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 119,83 € od 29.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 93,90 € od 26.1.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 106,72

€ od 26.2.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,08 € od 30.3.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,62 € od 26.4.2016 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 308,37 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 400,47 €
s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 308,37 € a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom

skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom
ako ani zmluvnú pokutu, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil
i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté
služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 8.2.2018 platobný rozkaz sp. zn. 11Up/52/2018-0. Pre

nemožnosť doručenia vydaného platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného, bola vec na základe
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.6.2017, dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení
pohľadávok, cenníkom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, faktúrami, pokusom
o zmier, podacími hárkami, oznámením o postúpení pohľadávky ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 v zmysle dodatku č. 1 zo dňa 11.9.2017 došlo
k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu. Postúpená bola pohľadávka voči žalovanému celkove vo výške 708,84 €.

5. Dňa 6.11.2015 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe tohto zmluvného vzťahu právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby - program služieb „Happy L NAJ“, poskytol mu mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy A5 Black za akciovú kúpnu cenu vo výške 9,- € a SIM kartu s aktivačným poplatkom

0,02 €. Zmluvné strany si dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. V dodatku k zmluve si zmluvné
stranydojednalizmluvnúpokutuvovýške390,-€preprípadporušeniazmluvnýchpovinnostížalovaným,
ktoré boli upravené v bode 3 dodatku.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a cenník.

4. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov november 2015 až apríl 2016 vyúčtoval žalovanému

poplatky za služby poskytnuté v období od 8.10.2015 do 7.4.2016 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 2,33 €, splatnou dňa 25.11.2015,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 119,83 €, splatnou dňa 28.12.2015,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 98,89 €, splatnou dňa 25.1.2016,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 127,51 €, splatnou dňa 25.2.2016,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 42,07 €, splatnou dňa 29.3.2016,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 60,42 €, splatnou dňa 25.4.2016.
Dňa 8.10.2016 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu
na sumu 308,37 € z titulu zmluvnej pokuty s dátumom splatnosti dňa 25.10.2016. Vyúčtovanú
sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na výzvu

žalobcu (pokus o zmier zo dňa 16.11.2017), ktorý si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy
z titulu neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX v čiastočnej výške a z titulu faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v plnej výške.

5. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb a sumu

zmluvnej pokuty vo výške vyčíslenej s ohľadom na počet dní uplynulých z doby viazanosti do momentu
ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti, alebo do dňa prerušenia poskytovania
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného.

6. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym

predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky nepopieral.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia

Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako

vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 6.11.2015 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Táto zmluva a jej dodatok boli uzavreté v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na ich základe právny predchodca žalobcu žalovanému
skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaný tieto služby aj využil, avšak

cenu za služby poskytnuté v období od 8.10.2015 do 7.4.2016 celkove vo výške 400,47 € neuhradil.
Keďžežalovanýtietoskutkovétvrdeniažalobcunepopieral,pričomsúdtietoskutkovétvrdeniapovažoval
za strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, súd žalobe v tejto časti vyhovel.
Žalovaného tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania
bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

9. Pokiaľ ide o uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuty, súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru,
že dôvodnosť tohto uplatneného nároku čo do právneho titulu i výšky žalobca preukázal, keď titulom
zmluvnej pokuty dojednanej písomne v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 6.11.2015 si uplatnil sumu vo výške 308,37 €
(t.j. vo výške zodpovedajúcej rozdielu medzi dohodnutou výškou zmluvnej pokuty prihliadnuc na počet
dní uplynulých z dohodnutej doby viazanosti do dňa ukončenia zmluvného vzťahu, resp. prerušenia
poskytovania služieb v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným). Výška uplatneného
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty sa súdu javila primeraná hodnote a významu zabezpečovanej

povinnosti a tiež hodnote benefitov poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovanému v čase
uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.