Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Pezinok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslava Belašičová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/34/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202379
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1713202379.22
Uznesenie
Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu v I. rade: F.. G.. Z. N., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom
X. X, X. a žalobcu v II. rade: VD. K. N., s.r.o. so sídlom X. X, X., IČO: 31 342 841 proti žalovanému:
JUDr. S. H., narodený X.X.XXXX, G. V. XXX, o určenie, že žalovaný neposkytol žalobcovi kvalifikované
a kompetentné právne služby, o zaplatenie pohľadávky 6 % ročne zo sumy 631.567,22 eur od 23.1.2006
do 21.4.2008 a o zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 9.958,18 eur, takto
r o z h o d o l :
Súd sťažnosť žalobcu v I. rade proti uzneseniu č.k. 10C/34/2013-399 zo dňa 4.12.2018 a proti uzneseniu
č.k. 10C/34/2013-402 zo dňa 4.12.2018 zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd rozsudkom č.k. 10C/34/2013-328 zo dňa 6.11.2017 zamietol žalobu žalobcov o určenie, že
žalovaný neposkytol žalobcom kvalifikované a kompetentné právne služby, o zaplatenie pohľadávky 6
% ročne zo sumy 631.567,22 eur od 23.1.2006 do 21.4.2008 a o zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume
9.958,18 eur.
2. Žalobcovia podali proti predmetnému rozsudku odvolanie a zároveň v tomto podaní zo dňa 22.1.2018
doručenom súdu toho istého dňa požiadali o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov za odvolanie.
Súd uznesením č.k. 10C/34/2013-376 zo dňa 24.7.2018 žalobcovi v I. rade ani žalobcovi v II. rade
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, proti tomuto uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom ani jeden žalobca nepodal sťažnosť a preto toto nadobudlo právoplatnosť dňom 22.8.2018.
3. Dňa 4.12.2018 vydal vyšší súdny úradník uznesenie č.k. 10C/34/2013-399, ktorým žalobcovi v I. rade
uložil povinnosť zaplatiť za podané odvolanie súdny poplatok vo výške 66 eur a 298,50 eur a taktiež
uznesenie č.k. 10C/34/2013-402, ktorým uložil žalobcovi v II. rade zaplatiť súdny poplatok za podané
odvolanie vo výške 5.107,50 eur.
4. Žalobca v I. rade podaním zo dňa 4.1.2019 doručeným súdu dňa 7.1.2019 označeným ako: Sťažnosť
- návrh žalobcu 1/ na zrušenie uznesení podal sťažnosť proti uzneseniu č.k. 10C/34/2013-399 zo dňa
4.12.2018 z dôvodu, že sa tunajší súd dôsledne nevysporiadal s tým, že žalobca v čase kedy bol
v postavení žalovaného v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 5C/813/2008 bol už rozhodnutím
tunajšieho súdu oslobodený od súdnych poplatkov, teda je oslobodený od súdnych poplatkov za podané
odvolanie vo veci samej, keďže uplatnený nárok na ochranu osobnosti sa kryl s uplatneným nárokom
na ochranu osobnosti podaným voči nemu pôvodným žalobcom (žalobcom Z.. S.. H.). Ostatný obsah
podania nesúvisel so sťažnosťou napadnutými uzneseniami.
5.Súdvprvomradepovažujezapotrebnépodotknúť,žežalobcavI.radežiadalvosvojejsťažnostizrušiť
lenuznesenieč.k.10C/34/2013-399zodňa4.12.2018inapriektomu,žesvojepodanieoznačilakonávrh
žalobcu 1/ na zrušenie uznesení. Z dôvodu právnej istoty a pre zachovanie ochrany žalobcu v 1. rade,
ktorýsavzákonomstanovenejlehotesťažnosťoudomáhalzrušeniajehopoplatkovejpovinnosti(pretožežalobca v I. rade je vlastne i jediným štatutárom a spoločníkom žalobcu v II. rade), súd sa vysporiadal s
dôvodmi uvedenými v sťažnosti vo vzťahu k obom uzneseniam, ktorými súd uložil žalobcom povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.
6. Žalobca v I. rade v princípe dôvodil, že mu súd nemôže uložiť poplatkovú povinnosť za odvolanie,
ak bol v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/813/2008 (z ktorého bol predmet konania vedený pod sp. zn.
10C/34/2013 uznesením č.k. 5C/813/2008-402 zo dňa 4.02.2013 vylúčený na samostatné konanie, v
súdnom spise č.l. 1) oslobodený od platenia súdnych poplatkov, resp. že sa súd s touto skutočnosťou
nevysporiadal.
7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
9. Podľa § 246 CSP, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
10. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
11. Podľa § 254 ods. 2 CSP, priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania
odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery
strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.
12. Súd po vyhodnotení skutkových okolností ako aj tvrdení prezentovaných v sťažnosti dospel k
záveru, že sťažnosť nie je dôvodná a nemožno o nej rozhodnúť inak, než ju zamietnuť. Vychádzajúc
z citovaného § 254 ods. 2 CSP je nesporné, že súd má počas celého konania právomoc skúmať
pomery strán za účelom vyhodnotenia, či tieto odôvodňujú alebo neodôvodňujú oslobodenie od súdneho
poplatku. Žalobcovia ešte predtým, než súd v tomto konaní uplatnil túto zákonnú právomoc, podali
22.1.2018 žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov za odvolanie, o ktorej súd musel
v intenciách CSP rozhodnúť osobitným uznesením. Súd uznesením č.k. 10C/34/2013-376 zo dňa
24.7.2018 žiadosti žalobcom nevyhovel a pretože žalobcovia proti tomuto uzneseniu nepodali sťažnosť,
toto nadobudlo právoplatnosť dňom 22.8.2018. Následkom uvedeného nastúpili u žalobcu v I. rade,
ktorý bol v predchádzajúcom konaní oslobodený od súdnych poplatkov následky predpokladané v § 254
ods. 2 CSP, keď súd po preskúmaní jeho pomerov (de facto na jeho vlastnú žiadosť) dospel k záveru,
že tieto už neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Sťažnosť žalobcu v 1/ rade, keď tento
považuje uznesenia vyššieho súdneho úradníka o vyrubení súdneho poplatku za nesprávne, je teda
zjavne nedôvodná a nemožno jej žiadnym spôsobom vyhovieť, žalobcovi v I. rade už nie je priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov, žalobcovi v II. rade súd jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov nevyhovel a teda neexistuje dôvod, aby si žalobcovia nesplnili svoju zákonnú povinnosť a
zaplatili súdny poplatok za podané odvolanie.
13. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhodnotil sťažnosť ako zjavne nedôvodnú a z tohto dôvodu
ani nenariadil pojednávanie tak ako výnimočne umožňuje § 249 CSP, pretože takýto postup by bol
nadbytočný a nehospodárny.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.