Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316203075.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobkyne: Z.. S. L. G., N. D. N. N.

D. Ú. Š. XX, XXX XX E., F.: XX XXX XXX, zastúpenej JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom so sídlom
Štefánikova 18, 066 01 Humenné, proti žalovaným: 1. Z.. Z. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX
XX N., 2. S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpený Z.. Z. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XXXX/X, XXX XX N., o splnenie povinnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 05.04.2016 na tunajšom súde proti žalovaným 1. Z.. Z. P., 2. S. P., 3. I. Ú. G.,

M..N.. a 4. N. N., M..N.. žalobu, ktorou navrhla aby súd uložil žalovaným v 1. a 3. rade povinnosť previesť
naňudispozičnéprávokúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXX,F.:N.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXvedenému
vo I. B. G., M. a žalovaným v 2. a 4. rade povinnosť previesť na ňu dispozičné právo k účtu č. B./XXXX, F.:
N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému v N. N., M..N... Ďalej žiadala, aby súd uložil žalovanému
v 1.rade povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie spočívajúce v peňažných prostriedkoch, ktoré boli
pripísané na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. Ú. G.,
M..N.. v období od 04.01.2016 do prevodu dispozičného práva na žalobkyňu a žalovanému v 2.rade

povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie spočívajúce v peňažných prostriedkoch, ktoré boli pripísané
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v období od 04.01.2016 až
do prevodu dispozičného práva na žalobkyňu a žalovaných v 1. až 4. rade aby zaviazal spoločne a
nerozdielne nahradiť jej trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnila tým, že rozhodnutím ministra spravodlivosti SR č. XXXXX/XXXX/XX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2016, zanikol Z.. Z. P., D. Ú. N., K. XXXX/XX, výkon

funkcie exekútora v zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku dňom 04.01.2016. Dňa
03.02.2016 bola žalobkyňa dekrétom Slovenskej exekútorskej komory (SKE) určená za náhradníka
odvolaného súdneho exekútora Z.. Z. P., teda žalovaného v 1.rade. Pri prešetrovaní exekučných
spisov odvolaného súdneho exekútora - žalovaného v 1.rade bolo zistené, že žalovaný v 1. rade
neodovzdal 17 exekučných spisov, aj napriek tomu, že v zápisnici SKE bol vedený počet odovzdaných
spisov 6209. Ani v jednom prevzatom exekučnom spise sa nenachádzajú prijaté platby a ich následné
rozúčtovanie.Žalobkyňapretovyzvalažalovanéhov1.radevýzvamizodňa12.02.2016a02.03.2016na

predloženie neodovzdaných exekučných spisov a predloženie platieb k jednotlivých exekučným spisom
a ich následné rozúčtovanie, avšak bezvýsledne. Zo strany žalobkyne tak nebolo možné vykonať súpis
stavu exekučných spisov podľa registra vedeného na exekútorskom úrade ani finančné vyúčtovanie
spisov ku dňu zániku výkonu funkcie exekútora, na základe dokladov, ktoré sú súčasťou exekučnéhospisu.SKEžalobkynioznámila,žeevidujeúčtybývaléhosúdnehoexekútora,ktorékomoretentooznámil
podľa § 12 ods. 4 Exekučného poriadku a to č. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený vo I. M..N.., Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený

v Y. G. M..N.. M. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX vedený I. N. M..N... Na
žalobkyňu bolo prevedené dispozičné právo iba k účtu vedenú v Y. G. M..N... Bolo zistené, že účet
vedený v I. M..N.. je vedený na klienta Z.. Z. P. - súdny exekútor. V tomto prípade najskôr došlo k
prevodu dispozičného práva na žalobkyňu na základe preukázania dekrétom, ale následne bol tento
prevod zrušený, nakoľko uvedený účet nebol otvorený ako zberný účet, ale ako účet podnikateľský.

Z toho dôvodu banka odmietla previesť dispozičné právo k účtu na žalobkyňu. Zostatok finančných
prostriedkov na účte ku dňu 11.02.2016 bol vo výške 192,36 eur. Účet vedený v N., M..N.. je vedený na
meno žalovaného v 2. rade S. P.. Nakoľko je tento účet vedený na tretiu osobu nebolo možné vykonať
prevod dispozičného práva na základe dekrétu na žalobkyňu.

Napriek opakovaným telefonickým i písomným výzvam jej žalovaní v 1. a 2. rade odmietajú pri prevzatí

exekútorského úradu žalovaného v 1. rade poskytnúť súčinnosť a preto je potrebné, aby sa splnenia ich
povinnosti domáhala súdnou cestou, nakoľko na predmetné účty, ktoré sú vedené ako osobitné bankové
účtyprevzatéhoexekútorskéhoúraduprichádzajúneustálepeňažnéprostriedkyodpovinnýcharovnako
sa na nich zadržiavajú finančné prostriedky, ktoré boli vymožené a majú byť podľa zákona vyplatené
oprávneným.Žalovanýv1.radetakmervovšetkýchexekučnýchspisochuvádzapráveúčtyvedenévN.,

M.. N.. a vo I., M..N.. a z toho dôvodu nie je možné odsledovať prichádzajúce platby a následne vykonať
ich rozúčtovanie tak, aby došlo k uspokojeniu nárokov oprávnených. Odmietnutím prevodu dispozičného
práva na žalobkyňu ako náhradníka za odvolaného exekútora - žalovaného v 1.rade dochádza na strane
žalovaných k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko sa na týchto účtoch nachádzajú peňažné prostriedky,
na ktoré už nemajú právny nárok.

3. Uznesením sp. zn. 5C/130/2016-190 zo dňa 15.03.2018 súd konanie voči žalovaným v 3. a 4.
rade zastavil s tým, že žalovanému v 3. rade vo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania nepriznal a
žalovanému v 4. rade vo vzťahu k žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zároveň týmto uznesením súd pripustil zmenu petitu žaloby v zmysle návrhu žalobkyne zo dňa
21.02.2018 tak, že tento znie:

„ Žalovaný v 1. rade je povinný uskutočniť všetky potrebné právne úkony k tomu, aby došlo k zmene

majiteľa účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenému vo I. Ú. G.,
M..N.. , a to zo žalovaného v 1. rade na žalobkyňu a to do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 2. rade je povinný uskutočniť všetky potrebné právne úkony k tomu, aby došlo k zmene
majiteľa účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenému v N. N., M..N..

a to zo žalovaného v 2. rade na žalobkyňu a to do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v l. a 2. rade sú spoločne a nerozdielne povinní nahradiť žalobkyni trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia a to na účet právneho zástupcu žalobcu
č.ú: F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo I. G., M..N.. pobočka E. do 3 dni odo dňa

právoplatnosti rozsudku.“

4. Žalovaní v 1. a 2. rade s podanou žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne a žalovaných a

oboznámil sa vyjadreniami pôvodne žalovanej v 3. rade I., M..N.., pôvodne žalovanej v 4.rade N., M..N..,
rozhodnutím o vymenovaní za súdnu exekútorku zo dňa 21.11.2013, dekrétom o určení náhradníka
súdneho exekútora zo dňa 03.02.2016, zápisnicou o vykonaní súpisu stavu exekučných spisov zo dňa
09.02.2016, výzvou na predloženie neodovzdaných exekučných spisov zo dňa 12.02.2016, opätovnou
výzvou zo dňa 18.02.2016 na prevod dispozičného práva k účtu vedeného v N. N., M..N.., výzvou

na predloženie platieb k jednotlivým exekučným spisom zo dňa 18.02.2016, opätovnou výzvou na
predloženie neodovzdaných exekučných spisov zo dňa 02.3.2016, zápisnicou č. 1/2016 zo dňa
z vykonaného prešetrenia exekučných spisov a bankových účtov, oznámením zo dňa 14.3.2016,
žiadosťou o oznámenie čísla účtu zo dňa 11.02.2016 (č. l. 21), oznámením k žiadosti zo dňa 12.02.2016,výzvou na prevod dispozičného práva k účtu vedeného vo I.I. G., M. zo dňa 14.3.2016, výzvou na prevod
dispozičného práva k účtu vedeného v N. N., a.s. zo dňa 14.3.2016 a ďalšími listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti č. XXXXX/XXXX/XX zo dňa 21.11.2013 bola žalobkyňa
vymenovaná za súdnu exekútorku, Exekútorsky úrad so sídlom v E., Š. XX a to s účinnosťou od
21.11.2013.

7. Dekrétom o určení náhradníka súdneho exekútora vydaným Slovenskou komorou exekútorov dňa
03.02.2016 bola žalobkyňa určená dňom 03.02.2016 za náhradníka odvolaného súdneho exekútora Z..
Z.J. P., so sídlom Exekútorského úradu v N., K. XXXX/XX, ktorého výkon funkcie exekútora zanikol podľa
§ 16 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku dňom 04.01.2016.

8. Dňa 09.02.2016 boli exekučné spisy exekútora, ktorého výkon funkcie zanikol, t.j. Z.. Z. P. zápisnične

odovzdané žalobkyni ako náhradníčke odvolaného súdneho exekútora Z.. Z. P..

Zo zápisnice č. 1/2016 z vykonaného prešetrenia exekučných spisov a bankových účtov odvolaného
súdneho exekútora Z.. Z. P. konaného dňa 02.3.2016 vyplýva, že pri prešetrení bankových účtov
odvolaného súdneho exekútora bolo zistené, že ako zberný účet má uvedené tri bankové účty vedené v

Y. G., M..N.., I. Ú. G., M..N.. a I. N. N., M..N... Pri vykonaní prevodu dispozičného práva účtu vedeného
v Y. G., M. bol zistený zostatok finančných prostriedkov k 04.02.2016 vo výške 1 998,17 eur.
Pri vykonaní prevodu dispozičného práva účtu vedeného vo I., M..N.. bol zistený zostatok finančných
prostriedkov k 11.02.2016 vo výške 192,36 eur. Účet vedený v N. N., M.. je po osobnom zisťovaní na
pobočke v E. je vedený na tretiu osobu a z tohto dôvodu nie je možné vykonať prevod dispozičného

práva.

9. Výzvou zo dňa 18.02.2016 adresovanou žalovanému v 1. rade ho žalobkyňa vyzvala na prevod
dispozičného práva k účtu vedeného v N. N., M..N.. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXXX.

Výzvou zo dňa 14.03.2016 adresovanou žalovanému v 1. rade ho žalobkyňa vyzvala na prevod
dispozičného práva k účtu vedeného vo I. Ú. G., a.s. do 3 dní od prevzatia výzvy.

Výzvou zo dňa 14.03.2016 adresovanou žalovanému v 2. rade ho žalobkyňa vyzvala na prevod
dispozičného práva k účtu v N. N., M..N.. do 3 dní od prevzatia výzvy.

10. N. N., M. ako pôvodne žalovaná v 4.rade súdu vo svojom vyjadrení zo dňa 25.09.2017 oznámila, že
pre žalovaného v 2. rade S. P. vedie účet č. IBAN N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Táto informácia
už bola poskytnutá Slovenskej komore exekútorov. Zmenu majiteľa účtu je možné vykonať na základe
súhlasu žalovaného v 2. rade. K tomuto dňu N., M..N.. neevidovala žiadosť žalovaného v 2. rade o

zmenu majiteľa účtu na žalobkyňu. Na základe týchto skutočností tak N., M..N.. nemôže vykonať zmenu
majiteľa účtu, o ktorú žalobkyňa požiadala dňa 09.02.2016.

11. Vo vyjadrení ombudsmana N. N. zo dňa 17.04.2018 žalovanému v 2. rade sa uvádza, že nakoľko
banka má nariadené predbežné opatrenie - banka nemôže umožniť disponovať s jeho účtom, ani

vykonávať zmeny bez písomného súhlasu súdu. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vyhovieť jeho
žiadosti o zmenu dispozičného práva.

12. I. B. G., M.. ako pôvodne žalovaná v 3. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 22.09.2017 uviedla, že
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je vedený u nej bol otvorený

na základe Zmluvy o bežnom účte o poskytovaní produktov a služieb flexibiznis účtu zo dňa 19.10.2010
a je vedený na obchodné meno Z.. Z. P. - súdny exekútor, K. XXXX/XX, XXX XX N., F.: XX XXX
XXX. Ide o štandardný podnikateľský účet poskytovaný bankou podnikateľom. Žalovaný v 1. rade pri
uzatváraní zmluvy k predmetnému účtu banke neuviedol, že má ísť o osobitný účet exekútora podľa
§ 12 ods. 4 Exekučného poriadku, na ktorý sa budú zhromažďovať peňažné prostriedky pri výkone

jeho exekučnej činnosti. Dokonca žalovaný v 1. rade ako majiteľ účtu podpisom zmluvy vyhlásil, „že
prostriedky, s ktorými bude realizovať jednotlivé obchody s hodnotou presahujúcou 15 tis. eur na tomto
účte sú jeho vlastníctvom. Tento účet bude zároveň používať na vklady hotovosti zo svojej obchodnej
činnosti, realizované vlastnými zamestnancami alebo zmluvnými partnermi.“ Banka má produktovoodlíšený osobitný účet exekútora od bežného podnikateľského účtu a v takom prípade uzatvorí so
súdnym exekútorom iný typ zmluvy. Vzhľadom na uvedené nebolo možné vyhovieť žiadosti žalobkyne
o zmenu dispozície k uvedenému účtu. Banka je toho názoru, že v konaní nebolo preukázané, že ide

o osobitný účet exekútora podľa § 12 ods. 4 exekučného poriadku a žiadala žalobu vo vzťahu k nej
zamietnuť.

13. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že na podanej žalobe v znení pripusteného petitu žaloby
naďalej zotrváva. Opakovanými výzvami zo dňa 07.02.2018 zaslanými žalovaným v 1. a 2. rade

žalobkyňou po podaní žaloby na súd vyzvala týchto na vykonanie všetkých potrebných právnych
úkonov, aby došlo k zmene majiteľa predmetných účtov na Z.. S. L. G. ako ustanovenú náhradníčku
za odvolaného súdneho exekútora Z.. Z. P.. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade má
vedomosť o tom, že došlo k prevodu dispozičného práva k účtu. Pokiaľ ide o žalovaného v 1.rade o
tomto vedomosť nemá.

14. Žalovaný v 1.rade aj ako zástupca žalovaného v 2.rade vo svojej výpovedi uviedol, že obaja v
lehote určenej súdom previedli dispozičné právo k účtu vedenému vo I.I. G. na žalobkyňu. Už vo svojich
predchádzajúcich vyjadreniach žiadali žalobu zamietnuť. V tomto konaní nie je daná aktívna vecná
legitimácia žalobkyne a okrem toho on urobil všetky úkony k tomu, aby bolo prevedené dispozičné právo
na žalobkyňu, teda má za to, že ani žaloba tak ako bola pripustená zmena žaloby nie je dôvodná. Žiadny

právny predpis neustanovuje, aby v prípade zániku exekútorského úradu bola povinnosť previesť účet
na náhradníka exekútora. Exekučný poriadok uvádza, že je povinné, aby náhradník exekútora vykonal
vyúčtovanie exekučných vecí. V ďalšom uviedol, že ani odvolací súd nekonštatoval, že na jeho strane
je povinnosť previesť účet na žalobkyňu a takisto nekonštatoval, že je daná aktívna vecná legitimácia
na strane žalobkyne.

15. Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) peňažné prostriedky, ktoré exekútor prijal pri výkone exekučnej činnosti, je
exekútor povinný ukladať na osobitný bankový účet vedený v banke alebo pobočke zahraničnej banky
(ďalej len „banka“) bezodkladne po tom, čo mu boli zaplatené; to neplatí, ak sa exekútor s oprávneným

písomne dohodol, že mu vyplatí peňažné prostriedky v hotovosti do troch pracovných dní od ich prijatia.
Peňažné prostriedky na osobitnom bankovom účte, okrem trov exekúcie, môže exekútor použiť len na
účel poukázania oprávneným osobám. Exekútor oznámi komore číslo osobitného bankového účtu a
bezodkladne aj jeho zmenu; číslo osobitného bankového účtu exekútora zverejňuje komora na svojom
webovom sídle. Peňažné prostriedky uložené na osobitnom bankovom účte nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, okrem trov exekúcie. Peňažné prostriedky uložené na
osobitnom bankovom účte podľa § 12 ods. 5 a § 61h ods.1 písm. f) sa na účely osobitného predpisu
považujú za vklad chránený podľa osobitného predpisu.

Podľa § 16 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku, výkon funkcie exekútora zaniká odvolaním exekútora.

Podľa § 16 ods. 7 Exekučného poriadku, pri zániku výkonu funkcie exekútora podľa odseku 1 komora
určí náhradníka. Za náhradníka vymenuje komora v lehote 30 dní od zániku funkcie podľa odseku
1 exekútora, ktorý na vymenovanie za náhradníka udelí súhlas. Ak nebolo možné vymenovať za
náhradníkažiadnehoexekútorasjehosúhlasom,stávasapouplynutítejtolehotynáhradníkomexekútor,

ktorý bol zástupcom exekútora, ktorého výkon funkcie exekútora zanikol. Náhradník exekútora vykonáva
exekučnú činnosť vo svojom mene a v konaniach pokračuje na základe pôvodného poverenia.

Podľa § 16a ods. 3 Exekučného poriadku, náhradník exekútora zabezpečí výkon exekúcie v
neukončených exekučných konaniach. Náhradník exekútora je oprávnený disponovať s osobitným

bankovým účtom exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol.

16. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

17. Podľa článku IV., bod 4.9.6. Všeobecných obchodných podmienok pre depozitné produkty I.I. G., M..
zverejnených na internetovej stránke banky majiteľ účtu môže disponovaním s účtom poveriť inú osobu,ktorá nie je uvedená v podpisovom vzore alebo v zmluve a to formou plnomocenstva, ktoré musí byť
udelené písomne a musí byť dostatočne určité. Podpis na plnomocenstve musí byť overený.

Podľa článku IV., bod 4.1.7. Všeobecných obchodných podmienok pre vkladové účty N. N., M., klient
je oprávnený písomne splnomocniť tretie osoby na nakladanie vkladom na svojom účte na základe
plnomocenstva.

18. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení zisteného skutkového a právneho vzťahu súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, nie je možné jej vyhovieť.

20. V konaní bolo nesporné, že žalovaný v 1. rade ako súdny exekútor bol odvolaný z funkcie súdneho
exekútora a to dňa 04.01.2016. Žalobkyňa bola dňa 03.02.2016 určená za náhradníčku odvolaného
súdneho exekútora.

Slovenská komora exekútorov listom zo dňa 12.02.2016 náhradníčke odvolaného súdneho exekútora

oznámila, že SKE eviduje nasledovné čísla osobitného bankového účtu bývalého súdneho exekútora
Z.. Z.J. P. oznámené podľa § 12 ods. 4 Exekučného poriadku: č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I., M..N.., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v Y. G., M..N.., a č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v N. N., M..N...

21. Na žalobkyňu po ustanovení za náhradníčku bolo prevedené dispozičné právo iba k účtu vedenému
v Y. G., M..N.. a to na základe preukázania sa dekrétom o určení náhradníka za súdneho exekútora
zo dňa 03.02.2016.

Aj k účtu vedenému vo I. Ú. G., M..N.. pôvodne došlo k prevodu dispozičného práva na žalobkyňu na
základe preukázania sa dekrétom, avšak následne bol tento prevod dispozičného práva bankou zrušený
a to z dôvodu, že účet tam vedený nebol otvorený ako zberný účet, ale ako účet podnikateľský. Z tohto
dôvodu banka odmietla previesť dispozičné právo k účtu na žalobkyňu.

Pokiaľ ide o účet vedený v N. N., M..N.. tam k prevodu dispozičného práva na žalobkyňu nedošlo z
dôvodu, že majiteľom tohto účtu nebol súdny exekútor Z.. Z. P. ale žalovaný v 2.rade S. P. a teda tento
účet nebol vedený ako zberný účet súdneho exekútora ale ako účet vedený na inú súkromnú osobu.
.22. V danom spore mal súd ďalej za preukázané, že vo vzťahu k týmto účtom vedeným v N. N. a vo I.I.
G. zo strany žalovaných v 1. a 2. rade boli vykonané úkony smerujúcemu k tomu, aby dispozičné právo k

týmto účtom bolo na žalobkyňu prevedené. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade na pojednávaní konanom
dňa 16.05.2018 potvrdila právna zástupkyňa žalobkyne, že má vedomosť o tom, že toto dispozičné
právo bolo vzťahu k účtu žalovaného v 2. rade na žalobkyňu prevedené.

Pokiaľ ide o žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, napriek tomu, že žalobkyňa sa vyjadrila, že

nemá vedomosť o tom, či tento rovnako ako žalovaný v 2. rade vykonal všetky úkony smerujúce k
zmene majiteľa účtu vedeného vo I., M..N.. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril, že rovnako ako žalovaný v
2. rade v lehote určenej súdom vykonal kroky smerujúce k prevodu dispozičného práva k tomuto účtu
na žalobkyňu.

23. Po pripustení zmeny petitu žaloby predmetom konania už nebolo uloženie povinnosti žalovaným
v 1. a 2. rade previesť dispozičné právo k vyššie uvedeným účtom, ale uloženie povinnosti žalovaným
uskutočniť všetky potrebné úkony k tomu, aby došlo k zmene majiteľa uvedených účtov.Z ustanovenia § 16a ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že náhradník exekútora je oprávnený
disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol.

Vychádzajúczustanovenia§137CSPžaloboumožnopožadovaťokreminéhoplneniaajinejpovinnosti,
tak ako to špecifikovala žalobkyňa. Súd je toho názoru, že žaloba tak ako ju zmenila žalobkyňa je
v tomto konaní nedôvodná, pretože zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, aby pokiaľ sa jedná
o podnikateľské, resp. súkromné účty bolo možné zo strany súdu uložiť majiteľovi týchto účtov, aby
previedol svoje vlastnícke právo k účtom na iný subjekt.

Aj Exekučný poriadok hovorí iba o dispozičnom práve, napokon aj odvolací súd vo svojom uznesení sp.
zn. 12Co/55/2016-86 zo dňa 15.12.2016, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o predbežnom
zákaze žalovanému v 1.rade disponovať s účtom v banke uviedol, že v prípade, ak nedôjde k prevodu
dispozičnéhoprávajemožnosťktomu,abysasúdnoucestoudotknutýnáhradníkexekútoradomáhaliba
toho,abytotodispozičnéprávoboloprevedené,atoajvintenciáchrozhodnutiasúdu,pričompetitžaloby

hovorí o tom, aby súd uložil žalovaným povinnosť uskutočniť všetky potrebné právne úkony k tomu, aby
došlo k zmene majiteľa účtu. Takto obmedzovať vôľu strán sporu vo vzťahu k otázke zriadenia, zrušenia
či prevedenia účtu súd s poukazom na ústavné práva o ochrane ľudských práv a slobôd jednoducho
nemôže. Z uvedených dôvodov súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mali žalovaní vo veci plný úspech, preto by im ako úspešnej strane sporu patril nárok
na plnú náhradu trov konania. Nakoľko však žalovaným v súvislosti so súdnym konaním žiadne trovy
konania nevznikli, súd im ich náhradu vo vzťahu k žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.