Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, I., štátny občan SR, o zaplatenie
84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 31.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31

320 155, sa žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2018 elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 84 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.03.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, dňa 19.12.2013 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 20614722,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 126 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna
cena tovaru bola 128 Eur, žalovaná zaplatila akontáciu 2 eurá. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v pravidelných 18. mesačných splátkach v sume 7 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky. Žalovaná

do podania žaloby uhradila sumu 42 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, žalobca listom zo dňa 29.01.2015 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na
možnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru. Nakoľkokúhradedlžnýchsplátoknedošloanivdodatočnej
poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.03.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom
zo dňa 25.03.2015. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 84 Eur. Keďže
si žalovaná nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti, žalobcovi tak vznikol
nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa 31.03.2015 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 17.05.2018 pôvodný žalobca oznámil súdu, že svoju
pohľadávku postúpil na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831
154 a že súhlasí s tým, aby táto spoločnosť vstúpila do konania na jeho miesto.

3. Uznesením zo dňa 16.07.2018, č.k. 9Csp/16/2018-45 súd vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na

strane žalobcu.

4. Uznesením zo dňa 16.07.2018, č.k. 9Csp/16/2018-45, súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe
a ak žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti nasvoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.
5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

8. Dňa 19.12.2013 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 20614722, na základe ktorej

poskytol žalovanej pôžičku vo výške 126 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 128
Eur, žalovaná zaplatila akontáciu 2 Eurá. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 18.
mesačných splátkach v sume 7 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 126 Eur. Žalovaná do
podania žaloby uhradila sumu 42 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, žalobca listom zo dňa 29.01.2015 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na

možnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru. Nakoľkokúhradedlžnýchsplátoknedošloanivdodatočnej
poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.03.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom
zo dňa 25.03.2015. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 84 Eur. Keďže
si žalovaná nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti, žalobcovi tak vznikol
nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa 31.03.2015 do zaplatenia.

9. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z o meškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S., platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že 19.12.2013 došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu
zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca preukázal, že žalovanej poskytol pôžičku

celkovo vo výške 126 Eur, ktorú mala žalovaná splácať 18-timi splátkami vo výške 7 Eur. Podľa prehľadu
splátok a úhrad žalovaná do podania žaloby uhradila žalobcovi splátky v sume spolu 42 Eur. Žalobca
si potom podanou žalobou uplatnil sumu 84 Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovanej
spochybnené. Základom pre rozhodnutie súd bol preto žalobcom tvrdený skutkový stav. Súd žalobcovi
priznal aj príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil, pretože sú
v súlade s citovanými zákonnými predpismi.

11.Súdžalobcovipodľa§255ods.1CSPpriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,pretožežalobca
mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.