Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201512
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci povinného: S.

J., R.. X.X.XXXX, T. D. D. XX, K., Š. V. I. a oprávneného: S. J., R.. X.X.XXXX, T. D. D. XX, K., Š. V. I.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému určenú rozsudkom Okresného súdu
Pezinok č.k. 12P/249/2014-155 zo dňa 29.9.2015, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Pezinok č.k. 12P/249/2014-184 zo dňa 10.12.2015 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/112/2016-203 zo dňa 22.11.2016, vo výške 300,- eur mesačne, ku dňu 12.7.2018.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na súd dňa 18.7.2018, sa povinný domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť k oprávnenému, určenej mu rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/249/2014-155
zo dňa 29.9.2015, vo výške 300,- eur mesačne, s odôvodnením, že dňa 27.2.2018 oprávnený ukončil
štúdium na T. B. C. T. a v súčasnosti je zamestnaný ako čašník v reštaurácii D. C. K. H.. Je toho názoru,
vzhľadom na uvedené, že oprávnený je schopný sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť zanikla.
2. K návrhu povinný pripojil rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok o odňatí prídavku
na dieťa /oprávneného/ a v návrhu za dôkazné prostriedky označil výsluch oprávneného a spis tun. súdu
sp. zn. 12P/249/2014.

3. Oprávnený sa k návrhu, doručenému dňa 20.10.2018, vyjadril písomne zo dňa 30.10.2018 tak,
že so zrušením vyživovacej povinnosti povinného súhlasí a navrhol rozhodnúť vec bez nariadenia
pojednávania.
4. Povinný sa k vyjadreniu oprávneného, ktoré mu bolo doručené dňa 28.11.2018 už nevyjadril a
na výzvu súdu sa k procesnému návrhu oprávneného rozhodnúť vec bez nariadenia pojednávania
nepripojil.
5. Riadne predvolaný oprávnený sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a pojednávanie

žiadal odročiť z dôležitých dôvodov, resp. žiadal vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti, preto súd podľa
§ 180 C.s.p. rozhodol o konaní v jeho neprítomnosti.
6. Na pojednávaní súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom povinného a vykonaním dôkazov,
označených povinným, okrem výsluchu oprávneného, na vykonaní ktorého dôkazu povinný, vzhľadom
na obsah vyjadrenia oprávneného k návrhu, už netrval a zistil nasledovné:
7. Oprávnený pochádza z manželského vzťahu povinného /otca/ a J. J., W.. F. /matky/. Rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/249/2014-155 zo dňa 29.9.2015, v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/249/2014-184 zo dňa 10.12.2015 a rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11CoP/112/2016-203 zo dňa 22.11.2016, bolo ich manželstvo rozvedené, v tom čase
maloleté deti z manželstva pochádzajúce: S., R.. X.X.XXXX /oprávnený v tomto konaní/ a J. boli na čas
po rozvode zverené matke a otec /povinný v tomto konaní/ bol zaviazaný výživným na mal. deti vo výške300,- eur mesačne /R. K.. S. a 250,- eur mesačne na mal. J.. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie
mal oprávnený 17,5 roka, bol študentom gymnázia v Modre a trpel vážnym zdravotným ochorením,
vyžadujúcim špeciálne stravovanie.

8. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok rozhodnutím zo dňa 10.4.2018 pod č.: N.-R.-XX rozhodol
o odňatí prídavku na dieťa /oprávneného v tomto konaní/ od 1.3.2018 s odôvodnením, že oprávnený
podľa predloženého potvrdenia ukončil dňa 27.2.2018 štúdium na Trnavskej univerzite a odo dňa
4.4.2018 je vedený v evidencii úradu ako uchádzač o zamestnanie.
9. Podľa registra Sociálnej poisťovne oprávnený od 21.4.2018 vykonáva pracovnú činnosť za odmenu

na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa Reštaurácia Bowling s.r.o.
10. Povinný v konaní pred súdom na podanom návrhu zotrval.
11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „C.m.p.“/ na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Podľa § 156 C.m.p., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

13. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.
14. Podľa § 62 ods. 1 Zák. NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine /ďalej len „ZR“/ plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.
15. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
16. V konaniach o úprave vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu je súd povinný dôsledne
skúmať aj podmienku pretrvávania odkázanosti dospelého dieťaťa na výživné od povinného rodiča.
17. Z vykonaného dokazovania, vrátane zhodných tvrdení účastníkov konania, súd mal za preukázané
splneniezákonnýchpodmienokprezrušeniezákonnejvyživovacejpovinnostipovinnéhokoprávnenému

ku dňu 12.7.2018, keď z okolností prípadu, zistených vykonaným dokazovaním, vyplýva záver, že
oprávnený, plnoleté dieťa povinného, prinajmenšom počnúc dňom 7.4.2018, po predčasnom ukončení
prípravy na budúce povolanie nadobudol schopnosť sama sa živiť, teda schopnosť samostatne
primerane uspokojovať svoje potreby a prestal byť výživou odkázaný na svojich rodičov.
18. Rešpektujúc vôľu účastníkov /§ 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 216 ods. 1 C.s.p./, prejavenú v konaní,

súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému zrušil k navrhovanému dňu
12.7.2018 v súlade s cit. ust. Zákona o rodine a Civilného mimosporového poriadku.
19.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).