Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816208336.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou, sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: G. O., P..

XX.XX.XXXX, Y. L.Á. XXX/XX, XXX XX H. E., zast.: JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, Železničná
4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593 proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49,
821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zast.: De minimis, spol. s.r.o., IČO: 36 868 949, Mgr. Marek
Kaľavský, advokát a konateľ, Lovinského 22, 811 04 Bratislava o zaplatenie bezdôvodného obohatenia
takto:

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 43,13,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 18.08.2016 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 4.081,75,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.239,55,- eur od 18.08.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.269,26,- eur od 18.08.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.098,05,- eur od 18.08.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 474,89,- eur od 18.08.2016 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a j útrovy konania v celom rozsahu, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný
a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala proti žalovanému žalobu o zaplatenie 1.098,05,- eur s prísl. dňa 28.10.2016, kde vo
svojej písomnej žalobe uviedla, že dňa 11.11.2012 uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 567659103 podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovaný žalobkyni bezúčelový
spotrebiteľský úver. Žalobkyni bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške úveru 1.000,- eur. Žalobkyňa
ďalej uviedla, že pre neprimeranú výšku úrokovej sadzby, neuvedenie výšky splátok istiny úrokov a

poplatkov, neuvedenie doby trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, je úverový vzťah bezúročný a
bezpoplatkov. Žalobkyňa zaplatila celkovú sumu 2.098,25,- eur a teda preplatila sumu 1.098,05,- eur,
viac ako si požičala, čo predstavuje 109% navýšenia istiny úveru.

2. Preto žalobkyňa žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.098,05,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 18.08.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku ako aj nahradiť trovy konania.

3. Okresný súd vo Vranove nad Topľou vydal dňa 07.12.2016 platobný rozkaz sp. zn. 3Csp/163/2016-27,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.098,05,- eur s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.098,05,- eur od 18.08.2016 ako aj zaplatiť trovy konania. Proti tomutoplatobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom odpore uviedol, že komerčné banky ako aj súdna
prax uznáva úrokovú sadzbu 25% ročne, či dokonca vyššiu. Nemôže to byť teda v rozpore s dobrými
mravmi, keď úroková sadzba je 21,50% ročne, pri dobrej splatnosti 100 týždňov. Ďalej žalovaný uviedol,

že učinil zadosť zneniu článku 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES, keď jasne v zmluve o úvere uviedol aká
je výška, počet a frekvencia splátok, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť a aká je doba trvania úveru, čo plne
zodpovedá požiadavke smernice 2008/48/ES. Podľa žalovaného zmluva o úvere, ktorá je predmetom
tohto konania spĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k Zákona o spotrebiteľskom úvere. V súlade s
touto argumentáciou žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Ďalšou žalobou si žalobkyňa uplatnila nárok proti žalovanému o zaplatenie 518,02,- eur s prísl. s tým,
že táto žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 7Csp/122/2016. V tejto žalobe žalobkyňa uviedla, že žiada, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 518,02,- eur spolu s úrokom vo výške 5% ročne zo
sumy 863,36,- eur od 18.08.2016 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
ako aj trovy konania. Dňa 19.01.2015 žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom

úvere číslo 611643180, podľa ktorej jej žalovaný poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 600,-
eur. Žalobkyňa vyplatila celú výšku úveru a naviac zaplatila sumu 518,02,- eur. Žalobkyňa vo svojej
písomnej žalobe ako dôvod uviedla to, že aj v tomto prípade sa jedná o úver bezúročný a bezpoplatkov
a to čo zaplatila naviac, to je suma 518,02,- eur ako bezdôvodné obohatenie žalovaného, žiada, aby
jej žalovaný zaplatil.

5. Žalobou podanou dňa 28.10.2016, ktorá bola zapísaná pod sp. zn. 4Csp/163/2016 si žalobkyňa
uplatnila proti žalovanému zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 1.269,26,- eur s prísl. z toho
dôvodu, že dňa 28.06.2015 uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611854133,
podľa ktorej žalovaný poskytol žalobkyni bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.440,- eur a žalobkyňa

zaplatila žalovanému sumu 2.709,26,- eur, teda preplatila úver o 1.269,26,- eur. Aj v tomto prípade
žalobkyňa namietala, že ide o úver bezúročný a bezpoplatkov.

6. Ďalšou žalobou podanou dňa 28.20.2016 si žalobkyňa uplatnila proti žalovanému zaplatenie
sumu 1.239,55,- eur s prísl. z toho dôvodu, že dňa 23.02.2014 uzatvorila so žalovaným zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 571127830, podľa ktorej zmluvy jej žalovaný poskytol bezúčelový
spotrebiteľský úver v celkovej sume 1.300,- eur. Žalobkyňa zaplatila v súvislosti s týmto úverom
žalovanémucelkovo2.539,55,-,tedao1.239,55,-eurúverpreplatila.Žalobkyňaajvtejtožalobeuviedla,
že v danom prípade ide o bezúročný a bezpoplatkov. Preto žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.239,55,- eur ako aj zaplatiť trovy konania.

7. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 04.05.2017 spojil veci vedené na
Okresnom súdu vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3Csp/163/2016, 4Csp/163/2016, 7Csp/122/2016 a
11Csp/163/2016 na spoločné konanie s tým, že sa v ďalšom bude viesť pod sp. zn. 3Csp/163/2016.

8. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, pokiaľ sa týka zaplatenia sumy 43,13,- eur s prísl. a do zvyšku
žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu s tým, že pokiaľ sa týka úroku z omeškania, tak pri rovnakej
úrokovej sadzbe a rovnakej dĺžke úverového vzťahu rôzne finančné inštitúcie určujú zákazníkom rôznu
výšku úroku. V danom prípade pri istine 600,- eur a dĺžke úverového vzťahu 60 týždňov, úrok len 102,39,-
eur, čo je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené, nemožno hodnotiť ako neprimerané. Žalovaný

poukázal ďalej na smernicu 2008/48/ES, podľa ktorej postačujúce informácie o výške, počte a frekvencii
splátok, čo je v spotrebiteľských zmluvách uvedené. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca mal kompletnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere vopred riadne k dispozícií. Zároveň žalobca má s produktmi aj s formou
spracovania žalovaného zmluvu o spotrebiteľskom úvere opakované a viacročné skúsenosti.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-6, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
na čl. 7-8, zoznamom všetkých platieb na čl. 9, zmluvou o zabezpečení splátok úveru na čl. 10,
predsporovou výzvou na čl. 11, vyjadrením k predsporovej výzve na čl. 13-16, kartou splátok na čl.
24-25, platobným rozkazom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 07.02.2016 na čl. 27,
odporom proti platobnému rozkazu na čl. 30-50, uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou

zo dňa 04.05.2017, ktorým spojil súd veci vedené na Okresnom súdu vo Vranove nad Topľou pod sp.
zn. 3Csp/163/2016, 4Csp/163/2016, 7Csp/122/2016 a 11Csp/163/2016 na spoločné konanie s tým, že
v ďalšom sa bude viesť pod sp. zn. 3Csp/163/2016, s vyjadrením zástupcu žalobkyne z 29.05.2017 na
čl. 56-65, vyjadrením zástupcu žalobkyne z 01.06.2017 na čl. 66, vyjadrením zástupcu žalovaného z27.06.2017 na čl. 76-79, vyjadrením zástupcu žalobcu k vyjadrenie žalovaného na čl. 81, vyjadrením
žalovaného z 22.11.2017 na čl. 87 spolu s prílohami až na čl. 103, vyjadrením zástupcu žalobcu k
vyjadreniu žalovaného na čl. 113-124, vyjadrením žalovaného z čl. 133-151 a vyjadrením žalovaného

z čl. 165-167.

10. Ďalej sa súd oboznámil so spisom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 4Csp/163/2016
a to so žalobou na čl. 1-6, zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 7-10, zoznamom všetkých platieb
na čl. 11, zmluvou o poskytnutí služby Komfort na čl. 12-13, predsporovou výzvou na čl. 14, vyjadrením

k predsporovej výzve na čl. 16-22, platobným rozkazom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou na
čl. 24, odporom proti platobnému rozkazu na čl. 28-47, uznesením Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou o zrušení platobného rozkazu na čl. 54, vyjadrením k odporu žalovaného na čl. 56, čiastočným
späťvzatím žaloby na čl. 75, výzvou na špecifikáciu úveru na čl. 77 a vyjadrením žalovaného z čl. 82-133

11. Zo spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 11Csp/163/2016 sa oboznámil so

žalobou na čl. 1-5, zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 6-8, zmluvou o zabezpečení úveru na čl.
9, predsporovou výzvou na čl. 10-11, vyjadrením k predsporovej výzve na čl. 12-15 a vyjadrením
žalovaného k žalobe na čl. 23-28 s prílohami až na čl. 76.

12. Zo spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 7Csp/122/2016 sa oboznámil so žalobou

na čl. 1-6, zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 7-10, zoznamom všetkých platieb na čl. 11, zmluvou
o poskytnutí služby Komfort na čl. 12-13, predsporovou výzvou na čl. 14-15, vyjadrením k predsporovej
výzve na čl. 16-19, vyjadrením žalovaného k žalobe s prílohami na čl. 29-77 a vyjadrením zástupcu
žalobkyne s prílohami na čl. 80-88.

13. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na prejednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Spotrebiteľské úvery poskytnuté
žalovaným túto charakteristiku spĺňajú. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností
všeobecné úverové podmienky, ktorých žalobkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli vopred pripravené
pre veľký počet spotrebiteľov. Žalovaný má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu

konania nebolo preukázané, aby úvery, ktoré poskytol žalobkyni za účelom spotrebiteľských úverov boli
so žalobkyňou riadne prejednané. Všetky zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú vopred pripravené a
vyhotovené takým drobným písmom, že sú prakticky nečitateľné a nezrozumiteľné. Súd dospel k záveru
na základe týchto skutočností, že žalobkyni neostávalo nič iné len uvedené vopred predformulované
zmluvy o úver podpísať, keď chcela, aby jej žalovaný poskytol spotrebiteľských úver.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Je nepochybné, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený
právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a vychádzať
pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

21. Zmluvy uzavreté medzi stranami sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

23. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

24. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a-k.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.27. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako ja

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 3 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne
uplatní poručenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi má
právo na finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

29. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Takto na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že žalobkyňa v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 567659103 zo dňa 11.11.2012 preplatila žalovanému 1.098,05,-
eur, čo predstavuje skutočne 109% navýšenia istinu úveru. V ďalšej zmluve o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 19.01.2015 č. 611643180 žalobkyňa mala zaplatiť žalovanému istinu 600,- eur a v skutočnosti
zaplatila žalovanému 1.118,02,- eur, teda o 518,02,- eur viac s tým, že žalobkyňa zobrala pokiaľ sa týka
tejto zmluvy o úvere žalobu ohľadom zaplatenia sumy 43,13,- eur žalobu späť. Ďalej ako to vyplýva zo

zmluvyospotrebiteľskomúverezodňa28.06.2015č.611854133,takžalobkynibolzostranyžalovaného
poskytnutý úver 1.440,- eur a žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 2.709,26,- eur, teda o 1.269,26,-
eur viac ako si požičala, čo predstavuje 127% navýšenie istiny úveru. Zároveň žalobkyňa v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.02.2014 č. 571127830 pri poskytnutom úvere 1.300,- eur
zaplatila žalovanému sumu 2.539,55,- eur, teda o 1.239,55,- eur viac ako si požičala, čo predstavuje

95% navýšenia istiny úveru. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni celkove sumu
4.081,75,- eur (1.098,05,- + 474,80,- + 1.269,26,- + 1.239,55) s tým, že pokiaľ sa týka sumy 43,13,- eur,
súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyne.

31. Výšku úroku súd priznal žalobkyni s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., kde priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne od
18.08.2016, t.j. od doby kedy už žalovaný odpovedal listom žalobkyni na predsporovú výzvu.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd rozhodol tak ako
je to vo výroku tohto rozsudku a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku a § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu, nakoľko žalobkyňa mala úspech vo veci, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný a o ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko tieto trovy konania
zavinil žalovaný a žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.