Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317202535
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317202535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej

veci žalobcu: M. D., rod. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O., XXXX D., G. U. X. XX, zast.: JUDr.
Sylvia Barciová, advokát, so sídlom 929 01 Dunajská Streda, Komenského 6331/1F, proti žalovanému:
Agrarbetrieb Eichhorn u. Enkel s.r.o., so sídlom 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, Galvaniho
7/D, IČO: 46 310 711, zast.: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., so sídlom 821 04 Bratislava -
mestská časť Ružinov, Galvaniho 7/D, IČO: 36 866 687, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného, keď ako predávajúci uzatvára Kúpnu zmluvu so žalobcom ako
kupujúcim v nasledovnom znení :

KÚPNA ZMLUVA

uzatvorená podľa § 588 a nasl. ust. zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v platnom znení medzi
nasledovnými zmluvnými stranami

Predávajúci:

Agrarbetrieb Eichhorn u. Enkel s.r.o., so sídlom 821 04 Bratislava - Mestská časť Ružinov, Galvaniho
7/D, IČO: 46 310 711
zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., v odd. Sro, vl. č. 75101/B
v zast. Johann Eichhorn - konateľ a Jörg Sattler, MBA - konateľ
(ďalej len ako "predávajúci")

Kupujúci:

József Nagy rod. Nagy, nar. 30.8.1935,
trvale bytom 4461 Nyírtelek, Kossuth Lajos utca 25, Maďarsko,
zastúpený na základe plnomocenstva zo dňa 14. 12. 2016 Ing. Antonom Szabóm, nar. 24. 5. 1954, trvale
bytom 925 21 Sládkovičovo, Z. Kodálya 1471/71
(ďalej len ako "kupujúci")

Článok I.
Predmet zmluvy

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku vedeného Okresným úradom
Galanta, katastrálny odbor, v katastrálnom území Sládkovičovo, v obci Sládkovičovo na LV č. 2415 ako
parcela č. 302 (orná pôda) vo výmere 21608 m2, ktorá parcela je parcelou registra "E" evidovanou na
mape určeného operátu, pričom výška jeho spoluvlastníckeho podielu činí 1/2-icu v pomere k celku

(ďalej len ako "predmet zmluvy" alebo "predmet prevodu").Článok II.

Predávajúci touto kúpnou zmluvou predáva kupujúcemu nehnuteľnosť špecifikovanú v článku I. tejto

zmluvy ako predmet prevodu, a zaväzuje sa previesť na kupujúceho svoje vlastnícke právo k
tejto nehnuteľnosti v podiele 1/2, a kupujúci túto nehnuteľnosť kupuje od predávajúceho do svojho
podielového spoluvlastníctva a zaväzuje sa zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu uvedenú v článku III.
tejto zmluvy.

Článok III.

Medzi zmluvnými stranami bola dojednaná kúpna cena za predmet prevodu celkom vo výške 4105,52
EUR (slovom: štyritisícstopäť eur a päťdesiatdva eurocentov), t.j. 3800 EUR/ha predmetu prevodu.

Takto dojednanú kúpnu cenu sa kupujúci zaväzuje zaplatiť predávajúcemu poštovým peňažným

poukazomnaadresujehosídlauvedenúvzáhlavítejtozmluvydo10(desať)kalendárnychdnípotom,čo
kupujúci obdržal písomné rozhodnutie Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor, o vykonaní zápisu
vlastníckeho práva v jeho v jeho prospech.

Článok IV.

Predávajúci vyhlasuje, že na predmet prevodu sa neviažu žiadne vecné bremená, ťarchy alebo dlhy a
vo vzťahu k predmetu prevodu nie sú vedené žiadne súdne, správne ani iné konania.

Kupujúci vyhlasuje, že stav predmetu prevodu je mu známy.

Článok V.

Zmluvné strany berú na vedomie skutočnosť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k predmetu
prevodu vkladom, pričom právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia

Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor, o jeho povolení.

Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva v mene účastníkov zmluvy podáva
kupujúci a náklady súvisiace so zápisom vkladu vlastníckeho práva hradí kupujúci.

Predávajúci splnomocňuje kupujúceho s vykonaním relevantných úkonov v záujme odstránenia
eventuálnych chýb v písaní alebo počítaní alebo iných zrejmých nesprávností, ktoré by boli vytknuté
zo strany Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor, na základe osobitného rozhodnutia o prerušení
konania. Kupujúci toto splnomocnenie prijíma.

Článok VI.

Zmluvné strany zhodne prehlasujú, že tento právny úkon je urobený v predpísanej forme, účastníci
sú oprávnení nakladať s nehnuteľnosťou, prejavy vôle sú dostatočne určité a zrozumiteľné, zmluvná
voľnosť a právo nakladať s nehnuteľnosťou neboli obmedzené, zmluva neodporuje zákonu, ani zákon

neobchádza a neprieči sa dobrým mravom.

Zmluvné strany ďalej prehlasujú, že si zmluvu prečítali, jej jednotlivým ustanoveniam porozumeli.

II. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd

rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 8. 2. 2017, zmenenou na základe návrhu žalobcu, o ktorej zmene
súd rozhodol uznesením zo dňa 14. 2. 2018 pod č. k. XXC/XX/XXXX - XX, právoplatným 2. 3. 2018,
domáhal, asi súd nahradil prejav vôle žalovaného tak, že žalovaný uzavrie kúpnu zmluvu so žalobcom v

znení, ako to vyplýva z petitu I. tohto rozsudku. Právne zdôvodnil žalobu podľa § 229 CSP a § 140 OZ.2. Žalobca skutkovo zdôvodnil žalobu tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku
registra I., vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor na LV č. XXXX v katastrálnom

území Z., ako parc. č. XXX (orná pôda) vo výmere 21 608 m2, pričom výška jeho spoluvlastníckeho
podielu činí 2/24 v pomere k celku (1/24 + 1/24 podľa B14 a B20). Právny predchodca žalovaného -
spoločnosť AGRO - BSS, s.r.o., so sídlom Sládkovičovo, Košútska 1346, IČO: 36 245 658, zapísaný v
OR OS Trnava, v odd. Sro, vložka č. 13034/T (pôvodne žalovaný), bol tiež podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti - pozemku registra I., vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor na LV č.

XXXX v katastrálnom území Z., ako pare. č. XXX (orná pôda) vo výmere 21 608 m2, pričom výška
jeho spoluvlastníckeho podielu činila 1/2 v pomere k celku podľa B24. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva,
že pôvodne žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad
bol povolený dňa 25. 11. 2014 (č. z. XXX/XXXX). Žalobca ako podielový spoluvlastník o prevode
spoluvlastníckeho podielu z predchádzajúceho spoluvlastníka na žalovaného, ohľadne dotknutej parc.
I. č. XXX, sa dozvedel až po realizácii tohto prevodu, keď už došlo k zápisu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 25. 11. 2014. K prevodu
vlastníckeho práva na pôvodného žalovaného došlo bez toho, aby predávajúci svoj podiel predtým
ponúkol na kúpu žalobcovi ako oprávnenému v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka, a tým vlastne
došlo k porušeniu jeho zákonného predkupného práva. Dňa 2. 11. 2015 na základe Splnomocnenia
žalobca poveril pána L.. V. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX Z., R.. G. XXXX/XX, aby ho

zastupoval vo veci uplatnenia žalobcovho predkupného práva v žalobcovom mene voči spoločnosti
AGRO - BSS, s.r.o., t.j. voči pôvodnému žalovanému. Pán L.. V. Z. listom zo dňa 28. 12. 2015 oslovil
pôvodného žalovaného za účelom mimosúdnej dohody, avšak bezvýsledne, spoločnosť AGRO - BSS,
s.r.o. na tento prípis nereagoval. Listom právnej zástupkyne zo dňa 31. 8. 2016, bola spoločnosť AGRO -
BSS, s.r.o. písomne vyzvaná na predloženie ponuky na kúpu nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu,

avšak bezvýsledne, ani na tento prípis nereagovala.

3. Po začatí konania došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z pôvodného žalovaného na
žalovaného - Agrarbetrieb Eichhorn u. Enkel s.r.o., so sídlom 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov,
Galvaniho 7/D, IČO: 46 310 711. Tunajší súd uznesením zo dňa 14. 2. 2018 pod č. k. XXC/XX/XXXX -

XX, právoplatným 2. 3. 2018, vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalovaného a pripustil,
aby z konania vystúpil žalovaný AGRO - BSS, s.r.o. a na jeho miesto do konania vstúpil ako žalovaný
spoločnosť Agrarbetrieb Eichhorn u. Enkel s.r.o.

4. Súd vo veci pojednával a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 17. 4. 2018 a to aj napriek

ospravedlneniu žalovaného a jeho žiadosti o odročenie pojednávania. V žiadosti žalovaný uviedol, že
nebola dodržaná lehota na prípravu na pojednávanie podľa § 178 ods. 2 CSP. Súd mu oznámil, že vo
veci pojednávať bude napriek jeho ospravedlneniu, nakoľko lehota dodržaná bola a neexistujú zákonné
dôvodynaodročeniepojednávania.Predvolaniespolusožalobouaprílohamiboližalovanémudoručené
dňa 27. 2. 2018 o 9,12 hod., t.j. v dostatočnom časovom predstihu. Súd vyhodnotil túto žiadosť ako

účelovú v snahe oddialiť rozhodnutie súdu.

5. Podľa § 178 ods. 2 CSP, Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

6.SpoukazomnaR79/1994právoúčastníka,abyjehovecbolaprejednanáverejneavjehoprítomnosti,
zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že by súd nemohol konať
a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti strany, ale tak, že súd je povinný strane poskytnúť priestor na
uplatnenie tohto práva. Uvedená požiadavka je vyjadrená hlavne v ustanovení § 178 ods. 2 CSP, ktoré
súdu ukladá predvolať účastníkov na pojednávanie tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla

najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Je na strane, či využije svoje právo
zúčastniť sa pojednávania na súde. Ak strane bráni určitá prekážka v účasti na pojednávaní, mal by
z tohto dôvodu požiadať o odročenie pojednávania, pričom treba súdu oznámiť dôvod tejto žiadosti.
Súd môže prejednať vec aj v neprítomnosti strany, ktorá - hoci riadne predvolaná - sa nedostavila na
pojednávanie ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu vychádza

aj ustanovenie § 183 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Ak sa strana sporu nezúčastnila pojednávania, hoci o pojednávaní bola riadne a s dostatočným
predstihom upovedomená, nemožno v tom, že súd prvého stupňa konal v jej neprítomnosti, vidieť
postup, ktorým bola strane odňatá možnosť konať pred súdom. Súd konštatuje, že žalovaný bolpredvolaný na pojednávanie riadne a včas a to takmer dva mesiace vopred. V tom čase, keď mu súd
zasielal predvolanie, nebol žalovaný právne zastúpený, t.j. bol predvolaný riadne v súlade s § 178 CSP.
Žalovaný mal dostatok času aj na voľbu právneho zástupcu; to, že na zastupovanie splnil advokátsku

kanceláriu deň pred pojednávaním, je jeho zodpovednosťou a žalobca nemôže byť negatívne postihnutý
takýmto konaním žalovaného (čl.5 Základných princípov CSP jednoznačne hovorí, že zjavné zneužitie
práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a
sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.). Podľa

čl.17 Základných princípov CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb. Vzhľadom k uvedenému súd teda pojednával aj v neprítomnosti
žalovaného a vo veci rozhodol a to aj s poukazom na nečinnosť žalovaného, ktorý bol od doručenia
žaloby do dňa rozhodnutia súdu nečinný.

7. Žalovaný, ako ani jeho právny predchodca, sa k žalobe nevyjadril.

8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - LV č. XXXX, pokus o
mimosúdnu dohodu z 28. 12. 2015 a 31. 8. 2016, spisový materiál OÚ Galanta, katastrálny odbor pod
S. XXXX/XXXX a S. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísané a odôvodnené.

10. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Súd nemôže vyzývať (s poukazom na
dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení,

a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu,
kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie
je možné prihliadať. Súd poukazuje na Uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo 13/2009 z 24. 2. 2010
(Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1 veta
prvá O.s.p. (teraz § 150 CSP), podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní,
t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na
účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce

navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do
záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že
súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd

vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú
povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom
dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou
tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť
skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú

povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že
skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude
predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie
bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre neho nepriaznivé
rozhodnutie. Zákon účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda

okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer účastníkov. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh
skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena.) ako aj na
Rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/217/2007 z 27. 7. 2009 (Účastníci konania teda majú povinnosť tvrdeniaa povinnosť tvrdenie preukázať. Ak účastník neunesie dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné bremeno, má
to pre neho nepriaznivý následok v tom, že súd pristúpi k vydaniu pre neho nepriaznivého rozhodnutia
vo veci.).

11. S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10. 2013
súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom
stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu

s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od
ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu na strany,
resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny charakter a
jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného konania. Nebráni súdu, aby od

tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie strany napr. so
stanoviskom iných strán nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred nimi.

12.Súdďalejuvádza,ževprípade,aksavodôvodnenínezaoberalkonkrétnounámietkoustránkonania,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce

(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

13. Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS
97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý
predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

14. Z LV č. XXXX mal súd za preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
- pozemku registra I., vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor na LV č. XXXX v
katastrálnom území Sládkovičovo, ako parc. č. XXX (orná pôda) vo výmere 21 608 m2, pričom výška
jeho spoluvlastníckeho podielu činí 2/24 v pomere k celku (1/24 + 1/24 podľa B14 a B20).

15. Zo spisového materiálu Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor, pod S. XXXX/XXXX mal
súd za preukázané, že pani V. O., rod. R., nar. XX. X. XXXX, bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
(uvedenej v bode 14. tohto odôvodnenia) v podiele 1/2 k celku. Pani V. O. uzatvorila dňa 30. 10.
2014 s pôvodným žalovaným - spoločnosťou AGRO - BSS, s.r.o., so sídlom Sládkovičovo, Košútska
1346, IČO: 36 245 658, Kúpnu zmluvu č. XX/XXXX, ktorou previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti

v uvedenom podiele na túto spoločnosť a to bez realizácie zákonného predkupného práva v prospech
ďalších spoluvlastníkov. Dohodnutá kúpna cena predstavuje 3800,- eur/ha, preto v prípade parc. č. XXX
to predstavuje kúpnu cenu vo výške 4105,52 eura.

16. To, že zákonné právo nebolo realizované, súd vyvodzuje jednak z výziev žalobcu zo dňa 28. 12.

2015 a 31. 8. 2016 a jednak z toho, že žalovaný túto skutočnosť nijako nepoprel.

17. Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, rozhodnutím pod S. XXXX/XXXX, zo dňa 25. 11. 2014,
právoplatným dňa 25. 11. 2014, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uvedenej
v bode 14. tohto odôvodnenia v prospech spoločnosti AGRO - BSS, s.r.o.

18. Zo spisového materiálu Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor, pod S. XXX/XXXX mal súd za
preukázané, že Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, rozhodnutím pod S. XXX/XXXX, zo dňa 29.
3. 2017, právoplatným dňa 29. 3. 2017, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva mimo iných aj k
nehnuteľnosti uvedenej v bode 14. tohto odôvodnenia v prospech žalovaného - spoločnosti Agrarbetrieb

Eichhorn u. Enkel s.r.o. na základe uzatvorenej Zmluvy o predaji časti podniku (zo dňa 13. 12. 2016,
uzatvorená medzi AGRO - BSS, s.r.o. ako predávajúcim a Agrarbetrieb Eichhorn u. Enkel s.r.o. ako
kupujúcim).19. Podľa § 140 OZ, Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 229 CSP, Právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

20. So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník
so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená zakotvením predkupného práva do

Občianskeho zákonníka (s účinnosťou od 1. januára 1992). Z neho vyplýva, že ak niektorý zo
spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo
spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielen
niektorému z nich). Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe.
Predkupnéprávopodielovýchspoluvlastníkovjezaloženépriamozákonom,pretohovorímeozákonnom
predkupnom práve (na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy podľa § 602

a nasl.). Má vždy priamo zo zákona vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s vlastníctvom
univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. Podľa súčasnej právnej úpravy teda
platí, že ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu,
ostatní spoluvlastníci majú naň predkupné právo. Zo zákonnej dikcie vyplýva, že za prevod treba
považovať tak odplatný prevod (napr. na základe kúpnej či zámennej zmluvy), ako aj prevod bezodplatný

(na základe darovania), ale aj vloženie spoluvlastníckeho podielu do obchodnej spoločnosti podľa §
59 OBZ. Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden
zo spoluvlastníkov (povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu.
Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako
oprávneným osobám. V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná (§ 605 in fine),

by prevodca mal oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy (§ 43a, § 43b) za určitých podmienok, s
uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorej má byť návrh prijatý (§ 43c). Oprávnený
spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka na
výber tieto možnosti:

a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu (§ 40a)
b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu
neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,

ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 229 CSP)
c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods.
3 in fine).

21. Rozsudky zaväzujúce procesnú stranu na prejavenie vôle časovým okamihom právoplatnosti

nahradzujú tento prejav vôle (časovým okamihom právoplatnosti sa bude zmluva považovať za
uzavretú).

22. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že pani V. O., rod. R., nar. XX. X. XXXX, bola
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti (uvedenej v bode 14. tohto odôvodnenia) v podiele 1/2 k celku. Pani V.

O. uzatvorila dňa 30. 10. 2014 s pôvodným žalovaným - spoločnosťou AGRO - BSS, s.r.o., bez toho,
aby realizovala zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov (vrátane žalobcu). Preto sa každý
zo spoluvlastníkov mohol domáhať žalobou postupu podľa § 229 CSP. Žalobca svoje právo využil a tak
dôvodne podal na súd žalobu. Žalobca požadoval uzatvorenie kúpnej zmluvy za rovnakých podmienok,
ako ju uzatvorila pani V. O. so spoločnosťou AGRO - BSS, s.r.o. (bod 15. tohto odôvodnenia). Ďalší

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti má vplyv už len na pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného,
preto v súlade s tým žalobca správne žiadal zmenu strany sporu na strane žalovaného na spoločnosť
Agrarbetrieb Eichhorn u. Enkel s.r.o.

23. Vzhľadom na uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu.

Súd žalobe ako plne dôvodnej vyhovel v celom rozsahu.

24. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala voveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovprotineúspešnejstrane.Úspechvovecisazisťujeporovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Keďže žalobca bol v konaní
plne úspešný, súd mu priznal právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane - žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.