Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200745
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: db stav, s.r.o.,

Školská 14, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 35 509 574, zastúpeného: Mgr. Marián Lipa, advokát,
Štefánikova 18, 066 01 Humenné, proti žalovanému: STAVAP PLUS s.r.o., Budička 11, 962 34 Tŕnie,
IČO: 46 702 563, o zaplatenie 30.187,08 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa viedlo pôvodné konanie pod sp. zn. 7Cb/68/2015 medzi žalobcom REBAUMAN

s.r.o., Florinova 925/3, 029 01 Námestovo, IČO: 45 409 455 a žalovaným db stav, s.r.o., Školská 14, 093
02 Vranov nad Topľou, IČO: 36 509 574, o zaplatenie sumy 29.480,50 eur s prísl. V danej právnej veci
bol dňa 25.05.2015 zo strany žalovaného podaný protinávrh. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom
zo dňa 14.9.2016, kedy žalobu vo veci samej zamietol. Protinávrh bol vylúčený na samostatné konanie
a vedie sa pod sp. zn. 7Cb/10/2018.

2. Protinávrhom, ktorý je predmetom tohto konania, sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia

sumy 30.187,08 eur s prísl. a náhrady trov konania. Svoj protinávrh žalobca odôvodnil tým, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb z 09.07.2013, aj Dohoda o
vykonaní prác zo dňa 09.07.2013 a taktiež sa uzatvorila Zmluva o dielo na subdodávku stavebných prác
z 10.07.2013 podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, kde mal podľa tejto zmluvy byť zhotoviteľ
db stav, s.r.o. Žalobca na základe týchto uzatvorených zmluvných vzťahov vykonával stavebné práce
v období mesiacov 07., 08. a 09. 2013 na stavbe Polizei-Erfurt-Nemecko, Erfurt-Kranichfelder, str.1.
Žalovanýnedodržalzmluvuaneposkytolplatbyzavykonanépráceanizajedenmesiac.Ajnapriektomu,

zamestnanci žalobcu ešte v októbri 2013 odpracovali 3 dni. Prehľad vykonaných prác je špecifikovaný
a zdokumentovaný v denných záznamoch o vykonaných prácach, podpísanými majstrami nemeckej
obchodnej spoločnosti Ausbau-Bohn, gmgh v Nemecku na predmetnej stavbe. Žalobca bol nútený po
niekoľkých urgenciách ukončiť práce na stavbe a dňa 01.10.2013 oznámil pozastavenie prác z dôvodu
porušenia čl. 3 a čl. 5 bod 2 Zmluvy o poskytovaní služieb za obdobie od 12.07.2013, kedy pracovníci
žalobcu nastúpili na prvý turnus a ukončili ho 08.08.2013, lebo žalovaný neodsúhlasil výkaz práce a
práce boli vykonané, ich nenacenil a nie sú ani vo výkaze výmerov. Pracovníkov žalobcu, pracujúcich na

stavbe,riadilnemeckýmajster,ktorýichajskontrolovalapodpisovalvykonanépráce.Niejepravdou,aby
žalobca nedoložil výkaz výmer a nepracoval na vlastné náklady a nenastúpil na začatie dokončovacích
prác alebo, že porušil Dohodu o vykonaní práce. Pracovníci žalobcu pracovali 3 mesiace v počte 8 a
keďžeimnevyplácalmzdupodľazmluvypodobu3mesiacov,anisjehoklientomneodsúhlasilvykonaniepráce, čím porušil dohodu a žalobca, aby zachránil situáciu, ešte v októbri 2013, so svojimi 8 ľuďmi
dokončovalpráceaažpotomtožalobcapozastavilvykonanieprácdovyriešeniasituácie.Niejepravdou,
aby žalobca nepredložil potvrdené formuláre od sociálnej poisťovne a taktiež nedoložili minimálnu

mzdu z účtovníctva zamestnancov. Ako dôkaz žalobca predložil formuláre zo sociálnej poisťovne pre
zamestnancov. Žalobca predložil všetky doklady, ktoré súd spomínané v návrhu na vydanie platobného
rozkazu, spolupracoval so žalovaným, ktorý ho len zavádzal, že nemecký odberateľ za práce zaplatil,
ale na zlý účet a preto on nemá peniaze, aby vyplatil žalobcovi. Sumou 30.187,08 eur si uplatňuje ako
predpokladané náklady na mzdu a odvody zamestnancov od 07. do 09. mesiaca 2013 a náklady na

cestovné a diéty.

3. V pôvodnom konaní sp. zn. 7 Cb 68/15 o protinávrhu súd nevykonal žiadne dokazovanie. Uznesením
7Cb/10/2018-32 zo dňa 14.08.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s účastníkom na strane
žalovaného a to so STAVAP PLUS s.r.o., Budička 11, 962 34 Tŕnie, IČO: 46 702 563, ako právnym
nástupcom po zaniknutej spoločnosti Bandreal Ba, s.r.o., ktorá bola právnym nástupcom po zaniknutej

spoločnosti Venon Group s.r.o., ktorá bola právnym nástupcom spoločnosti Rebauman s.r.o., Florinova
925/3, 029 01 Námestovo, IČO: 45 409 455 ako pôvodným žalobcom / v tomto konaní žalovaný/.

4. Súd uznesením č. k. 7Cb/10/2018-39 zo dňa 14.08.2018 vyzval strany sporu, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili, či navrhujú vykonať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, prípadne uviedli ďalšie skutočnosti na preukázanie ním uvádzaným tvrdení, pripojili listiny, na
ktoré sa odvolávajú, resp. uviedli iné veci dôležité pre rozhodnutie v danej právnej veci. Strany sporu
sa k predmetnému sporu nevyjadrili.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to

pripojeným spisom 7Cb/10/2018, odporom proti platobnému rozkazu a protinávrhom žalobcu, Zmluvou
o poskytovaní služieb, dohodou o vykonaní práce č. R20130711, výzvou spoločnosti REBAUMAN s.r.o.,
výpočtom nákladov na mzdu a odvody zamestnancov za obdobie 07-09.2013, tlačivami A1 pre držiteľov
K. X., L.Í. P., R. P., R. X., R. X., Y. A., J. X., R. R..

6. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

7. Podľa zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 09.07.2013 (ďalej len „zmluva“), § 1 bod 1 poskytovateľ
sa zaväzuje, že bude pre objednávateľa vykonávať montážnu a stavebnú činnosť z vopred pripravených
stavebných dielov (ďalej aj ako „predmet zmluvy“ alebo „služba“) na základe požiadaviek objednávateľa

v mieste výkonu služby.

8. Podľa § 1 bod 2 zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje za vykonanú činnosť poskytovateľovi zaplatiť
odplatu podľa § 3 Odplata tejto zmluvy.

9. Podľa § 3 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že cena za vykonanie služby bude stanovená na základe
vykonanej činnosti poskytovateľa a bude splatná do 18 dní od písomného odsúhlasenia vykonaných
prác zo strany objednávateľa.

10. Z dohody o vykonaní práce zo dňa 09.07.2013 / ďalej len dohoda/ a to § 1 ods. 1 a 2 vyplýva,

že predmetom tejto dohody je vymedzenie pracovnej náplne a druh práce oboch zmluvných strán.
Dodávateľ sa touto dohodou zaväzuje riadne a svedomito vykonávať pre odberateľa prácu na pozícii:
Dodávateľ stavebných prác. Dodávateľ preberá zodpovednosť za vykonané práce (ako materiálne tak aj
technicky) podľa dohody s odberateľom. Dodávateľ prehlasuje, že má oprávnenie realizovať stavebnú
činnosť a všetky potrebné doklady na práce v zahraničí doloží odberateľovi pred nástupom na práce.

Jedná sa o sadrokartonárske práce v NSR.

11. Podľa § 1 bod 3 dohody, dodávateľ na dohodnutej pozícii sa zaväzuje pre odberateľa:
a) riadenie a vykonávanie stavebných prác a iných činností na stavenisku a na stavbe
b) organizovať pohyb činnosti osôb na stavenisku a na stavbe

c) kontrolovať stavebné práce a materiály pre stavbu, zisťovať ich kvalitu a vhodnosť na zabudovanie
do stavby
d) koordinovať poradie stavebných prác
e) vykonávať administratívne práce spojené so stavebnou činnosťouf) informovať konateľa spoločnosti REBAUMAN s.r.o. o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa prác
g) viesť všetky záznamy o množstvách vykonaných prác podľa Výkazu výmer: č. R20130711 a zároveň
zaznamenať aj vykonávať aj ďalšie práce, ktoré budú odsúhlasené konateľom spoločnosti REBAUMAN

s.r.o.
h) každé 2 týždne od začatia stavebných prác odovzdať Odberateľovi Výkaz výmer č. R20130711 s
množstvami vykonaných prác.

12. Podľa § 2 ods. 2,4 Dohody dodávateľ sa zaväzuje vykonať prácu na dva roky podľa pokynov

spoločnosti REBAUMAN, s.r.o.. Nástup práce je 12.07.2013 v počte 8 pracovníkov na sadrokartonárske
práce, z ktorých minimálne jeden ovláda nemecký jazyk na komunikatívnej úrovni.

13. Podľa § 4 bod 6,7,8, Dohody, odmena za vykonanú prácu je stanovená položkovým Výkazom výmer
č. R20130711, ktorý je súčasťou tejto dohody o vykonaní prác. V odmene sú už zahrnuté všetky náklady,
ktoré v súvislosti s výkonom prác dodávateľ vynaloží. Dodávateľ sa zaväzuje vykonávať práce podľa §

1 Dohody na vlastné náklady.

14. Podľa § 4 bod 10 Dohody sankcia pri nenastúpení do práce 500 eur/osoba (slovom päťsto eur na
osobu).

15. Žalobca spolu s protinávrhom súdu v konaní 7Cb/68/2015 súdu predložil taktiež tieto dôkazy:
Náklady na mzdu a odvody zamestnancov za obdobie 07. - 09./2013 a to za zamestnancov K. X., L.
P., R. P., R. X., R. X., Y. A., J. X., R. R.. Ide o tabuľky, v ktorých sú uvedené sumy za jednotlivých
zamestnancov a to za hrubú mzdu, poistné - zamestnanec, poistné - zamestnávateľ a celková cena
práce. Tieto náklady predstavujú celkovo sumu za uvedené mesiace 9.262,08 eur.

16. Žalobca súdu taktiež predložil tlačivo A1 - Potvrdenie o právnych predpisoch sociálneho
zabezpečenia, ktoré sa vzťahujú na držiteľa. Toto tlačivo sa týka právnych predpisov o sociálnom
zabezpečení, ktorá sa na držiteľa vzťahujú a potvrdzuje, že držiteľ nemá povinnosti platiť príspevky v
inom štáte. Súdu žalobca predložil toto potvrdenie na zamestnancov a to K. X., L. P., R. P., R. X., R.

X.Q., Y. A., J. X., R. R..

17. Žalobca, právny zástupca žalobcu, ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Vo veci sa
nevyjadrili. Svoju neprítomnosť neospravedlnili, pojednávanie odročiť nežiadali.

18. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

19. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

20. Podľa § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok

uvedených v odseku 1.

21. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

22. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

23. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahudiela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

24. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

25. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

26. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne
ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného
zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto
činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

27. V zmysle § 547 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa
podľa zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu,
o ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

28. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

29. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene

diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo
zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so
zmeneným vykonávaním diela.

30. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo

31. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

32. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

34. Podľa § 132 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť

odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

35. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca
je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu

súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitejskutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je nepreukázaný a preto v
celom rozsahu nedôvodný. Žalobca si podaným protinávrhom uplatnil voči žalovanému sumu 30.187,08
eur s prísl. a náhradu trov konania. Uviedol, že táto suma pozostáva z nákladov na mzdu a odvody
zamestnancov od 07. do 09. mesiaca 2013 a náklady na cestovné a diéty. V konaní neboli predložené

žalobcom žiadne dôkazy, ktoré vyplývajú zo zmluvy a dohody a ktoré by potvrdzovali uplatňovaný
žalovaný nárok na náhradu tejto odmeny. V zmluve je uvedené, že odmena za sadrokartonárske práce
je uvedená vo výkaze výmer. Žalobca každé dva týždne mal vystaviť výkaz výmer, následne potom,
čo boli odkontrolované práce. K žalobe, aj to pôvodným žalobcom v pôvodnom konaní, bol doložený
iba výkaz výmer, ktorý tvoril súčasť zmluvy, avšak výkazy výmer za každé dva týždne, ktoré mali
byť sumárom vykonaných prác žalobca nepredložil. Taktiež zo strany žalobcu neboli predložené ani

faktúry. Súdu žalobca predložil len vyhotovené tabuľky, v ktorých je uvedená hrubá mzda a poistné
zamestnávateľa za obdobie 07.-09./2013, u toho ktorého zamestnanca. Takýto dôkaz nie je výkazom
výmer, na ktorom sa účastníci dohodli, z ktorého by súd vedel posúdiť, že uplatnená cena, teda odmena
vyplatená zamestnancom, na základe čoho bola vyúčtovaná žalobcom a či bola vyúčtovaná dôvodne.
Súd nevedel na základe iba týchto dôkazov odkontrolovať, či uplatnenou žalobou uplatnená cena je

uplatnená v súlade s výkazom výmer, ktorý bol súčasťou zmluvy, ktorý účastníci podpísali. Naviac, z
takto predloženého vyúčtovania vyplýva, že žalobca si uplatnil aj vyplatené odvody, avšak podľa zmluvy
je uvedené, že odmena za vykonanú prácu zahŕňa aj akékoľvek náklady.

37. Keďže žalobca nepredložil výkaz výmer, ktorým by súd vedel odkontrolovať vykonané práce a

vyúčtovanú odmenu, ktorý mal byť vyhotovený po odkontrolovaní prác, naviac, výkaz výmer predložil iba
žalobca v pôvodnom konaní, ktorý je v nemeckom jazyku, v konaní chýbajú faktúry vystavené v súlade
s týmto výkazom výmer, súd z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40.Keďžežalovanýbolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,súdmupriznalnároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.