Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202514
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného Beňo
& partners advokátska kancelária so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
žalovanému O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 700,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 700,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne od 21.07.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 700,94 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 17.08.2011 Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazali poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,- Eur
a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- Eur.

2. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plnenia bankou
v súvislosti s poistením.

3. Žalovaný so neplnil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam. Pred
odstúpením pohľadávky na vymáhanie, vystavili ku dňu 22.07.2018 nový výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 30.06.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 700,94 Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty a s výpisom z
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v

znení neskorších predpisov a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty. Z výpisu z kreditnej platobnej karty vyplýva, že žalobca nesplnil svoje povinnostivyplývajúce z uzavretej zmluvy, a preto mu vznikol rozdiel medzi uskutočnenými transakciami a
poskytnutými splátkami. Tento rozdiel je povinný žalobcovi uhradiť.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.