Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/301/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204397
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4216204397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: innogy
Slovensko s. r. o. (predtým RWE Gas Slovensko, s. r. o.), so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie
13, IČO: 44 291 809, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOREJ Legal, s. r. o., so sídlom Košice,
Krmanova 14, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., prechodne bytom
F. W., S. H. R. XX, o zaplatenie 493,55 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 16. apríla 2018 č. k. 10C/132/2016-146 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 493,55 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 85,50 eura od 01. 06. 2014 do 29. 07. 2014,
5,25% ročne zo sumy 46,35 eura od 30. 07. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 447,20 eura od
01. 05. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom rozhodol
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike,
§ 517 ods. 1, 2 OZ, ako aj § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013.

1.3. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo-
právny vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému zemný plyn, ktorý žalovaný odoberal a za ktorý sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
dohodnutú cenu. Na odbernom mieste žalovaného došlo k prerušeniu distribúcie plynu. Po úhrade ceny

spotrebovaného zemného plynu bolo odberné miesto opätovne pripojené k odberu plynu. Z opätovného
pripojenia odberného miesta žalobcovi spoločnosť SPP-distribúcia, a. s. fakturovala sumu 85,50 eura.
Túto čiastku žalobca faktúrou č. 6800001745 refakturoval žalovanému, ktorý z nej uhradil čiastku 39,15
eura. Neuhradená suma z predmetnej faktúry tak predstavuje sumu 46,35 eura. Žalobca po ukončení
dodávky plynu do odberného miesta žalovaného vyhotovil faktúru č. 4280018302 na sumu 447,20 eura.
Z tejto faktúry vyplýva, že na odbernom mieste žalovaného došlo k spotrebe zemného plynu v cene
662,96 eura, žalovaný zaplatil preddavkovými platbami sumu 331 eur. Žalobca ďalej žalovanému touto

faktúrou účtoval poplatky za upomienky vo výške 9 x 3 eur, spolu 27 eur a poplatok za prerušenie
distribúcie plynu vo výške 88,24 eura. Žalovaný fakturovanú sumu 447,20 eura neuhradil. Skutočnosť,
že došlo k prerušeniu dodávky plynu a jeho opätovnému pripojeniu po prerušení, mal súd preukázanú
faktúrami,ktorýmiprevádzkovateľdistribučnejsietezatietoúkonyfakturovalžalobcovipoplatkyvzmyslecenníka, ktoré následne žalobca refakturoval žalovanému. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany
namietal dátum vydania a splatnosti faktúr, skutočnosť, že po telefonickom rozhovore s pracovníkom
žalobcu dlžné čiastky uhradil, skutočnosť, že podpis na doručenke nie je jeho a že predžalobnú

upomienku neobdržal, skutočnosť, že k demontáži plynomeru došlo na súkromnom pozemku bez jeho
prítomnosti, ako aj to, že fakturovaná spotreba plynu nie je reálna. Súd k uvedenému udáva, že zo
žalobcom predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovanému boli fakturované ceny plynu a
poplatky v zmysle cenníka s dátumom splatnosti, ktorý bol uvedený vo faktúrach. Žalovaný nepreukázal,
že by tieto sumy žalobcovi, či už v lehote ich splatnosti, resp. kedykoľvek do dnešného dňa uhradil.

Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že tieto dôkazy nemá k dispozícii, keďže sa z nehnuteľnosti,
kde bolo odberné miesto, odsťahoval v roku 2014, neobstojí, keďže samotné odsťahovanie sa nebránilo
žalovanému, aby si predmetné doklady zobral so sebou. Naopak, samotný žalobca uznal, že žalovaný
uhrádzal žalobcovi v roku 2014 viaceré platby, avšak tieto boli použité na úhradu iných faktúr. Žalovaná
čiastka po zohľadnení všetkých platieb žalovaného zostala neuhradená. Skutočnosť, že žalovaný
podľa svojho tvrdenia neprevzal predžalobnú upomienku a podpis na doručenke nie je jeho, čo po

reklamácii uznala aj pošta, takisto nie je relevantná, keďže žalovaný toto svoje tvrdenie ničím nepodložil,
nepriložil potvrdenie pošty o uznaní reklamácie, preto v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Avšak aj v prípade, že by tak žalovaný urobil, nemalo by to žiaden vplyv na výsledok konania, keďže
pochybenie pošty nemožno pripísať na ťarchu žalobcu, ktorý svoje povinnosti žiadnym spôsobom
neporušil. Ani pochybením pošty by však nedošlo k zániku pohľadávky žalobcu, preto je aj táto námietka

žalovaného nedôvodná. Čo sa týka námietky žalovaného, že nebol prítomný pri demontáži plynomeru,
súd k uvedenému udáva, že demontáž plynomeru nebola vykonaná žalobcom, ale prevádzkovateľom
distribučnej siete SPP - distribúcia, a. s., preto aj keby pri nej došlo k nejakému pochybeniu, toto takisto
nemožno pripočítať na ťarchu žalobcu. K námietke žalovaného o tom, že fakturovaná spotreba plynu
je nereálna, súd udáva, že zo žalobcom predložených dokladov, a to z informačného systému žalobcu

obsahujúceho údaje od prevádzkovateľa distribučnej siete, mal jednoznačne preukázaný počiatočný
stav plynomera k 19. 04. 2014 vo výške 14.832,00 m3, ako aj konečný stav plynomera k 24. 02. 2015
vo výške 16.009,00 m3, pričom rozdiel medzi konečným stavom a počiatočným stavom zodpovedá
skutočne odobratému plynu, preto ani táto námietka žalovaného nie je dôvodná. Vzhľadom na to, že
žalovaný nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom

uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 493,55 eura.

1.4. V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania zo súm
priznaných súdom podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keďže žalovaný svoj dlh riadne

a včas nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom
splatnosti na jednotlivých faktúrach.

1.5. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, ktorý namietal, že
nesprávnym procesným postupom mu bolo znemožnené uskutočňovať jemu patriace procesné práva
do takej miery, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu absolvovania školenia v zahraničí, a to podaním doručeným

súdu dňa 20. 03. 2019. V uvedenom ospravedlnení však neoznámil, či sa na ďalšom pojednávaní
nezúčastní, alebo by súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Z uvedeného dôvodu bolo
jeho právo na obhajobu odopreté. Pokiaľ súd uvádza, že nepreukázal, že žalované sumy, či boli v
lehote splatnosti, resp. kedykoľvek uhradené, k uvedenému uvádza, že jeho obrana spočívala v tom,
že tieto dôkazy nemá k dispozícii, keďže sa z nehnuteľnosti, kde bolo odberné miesto, odsťahoval v

roku 2014. Zákon, ani iný právny predpis mu neukladá, aby uvedené doklady boli uschovávané po
stanovenú dobu. Zároveň poukázal aj na neštandardný postup zo strany žalobcu, keď jeho zamestnanec
mu telefonicky oznámil číslo účtu banky, ako aj sumu, ktorá má byť zaplatená. Ďalej sa vyjadril k
svojim tvrdeniam, že predžalobná upomienka a podpis na doručenke nie je jeho. Dôvodil tým, že v
čase podania odporu proti rozsudku sa v dôsledku jeho sťažnosti na Slovenskej pošte preverovalo,

a v tom čase nemal ešte výsledok šetrenia k dispozícii a nemohol ho predložiť súdu. Vzhľadom k
tomu, že s uvedeným stanoviskom Slovenskej pošty v dôsledku prešetrenia jeho sťažnosti disponuje,
takúto písomnosť predloží na pojednávaní. Ďalej žiadal o predloženie dokladu o stave plynomeru v
čase demontáže, nakoľko toto nebolo súčasťou žaloby a ani iných vyjadrení žalobcu. Pokiaľ dodávateľnedisponuje ďalšími dôkazmi vo vzťahu k preukázaniu konečného stavu určeného meradla. Má za to,
že medzi žalobcom ako poskytovateľom a spoločnosťou SPP - distribúcia, a. s. ako prevádzkovateľom
siete je podpísaná zmluva o poskytovaní služieb, a preto si myslí, že o tento doklad je možné zo

strany žalobcu požiadať od prevádzkovateľa siete SPP, a. s., nakoľko odpojenie odberateľa vždy žiada
poskytovateľ služieb. Napokon zotrval na svojej námietke o nereálnosti konečného stavu plynomeru z
dôvodu, že odberné miesto nebolo obývané, a preto nesúhlasí s predloženými dôkazmi žalobcom z jeho
informačného systému. Myslí si, že doklad od prevádzkovateľa siete SPP - distribúcia, a. s. nie je ťažké
zabezpečiť a na danom doklade bude aj podpis, ako aj identifikačné údaje nezúčastnenej osoby pri

demontáži plynomeru, kde svojím podpisom potvrdzuje pravosť hodnôt (žalovaný chcel zrejme uviesť
zúčastnenej osoby).

3. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý považoval odvolanie
žalovaného za nedôvodné a účelové a navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť
a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. K porušeniu procesných práv žalovaného uviedol, že

napriek ospravedlneniu na pojednávaní žalovaný nežiadal o odročenie pojednávania z dôvodu jeho
neúčastinaňom.Ztohtodôvodupovažujetvrdeniažalovanéhovpodanomodvolanízaneopodstatnené.
K ďalšej námietke žalovaného, uviedol, že žalovaný ako zákazník žalobcu má uvedené na každej
faktúre, či upomienke číslo bankového spojenia, ako aj ostatné platobné údaje, a podpisom zmluvy
súhlasil s nastavenými platobnými podmienkami. Telefonická urgencia alebo potvrdenie a číslo účtu

je nad rámec obchodných podmienok dojednaných medzi zmluvnými stranami. K ďalším námietkam
uvádzaným v odvolaní uviedol, že žalovaný ako zákazník mal možnosť zadania reklamácie u žalobcu,
na základe ktorej by sa mu posunula aj splatnosť predmetnej pohľadávky. V prípade, že žalovaný
riešil správnosť podpisu so Slovenskou poštou a tvrdí, že má k tomuto doklad z reklamácie, je
zvláštne, že tento dôkaz nepredložil spolu s podaným odvolaním. Preto považuje tvrdenia žalovaného

za špekulatívne. Pokiaľ žalovaný uvádza, že doklad o stave plynomeru v čase jeho demontáže si môže
každý zákazník žalobcu vyžiadať od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorým je SPP - distribúcia,
a. s., poukazuje už na svoje predchádzajúce vyjadrenia, v ktorých uviedol, že týmto protokolom
nedisponuje, nakoľko dáta sú komunikované hromadne, systémovo.

4. Žalovaný k podanému vyjadreniu žalobcu uviedol, že zotrváva na svojom stanovisku, že došlo k
porušeniu jeho práv na spravodlivý súdny proces. Pokiaľ doručil súdu prvej inštancie ospravedlnenie,
výslovne sa v ňom nevzdal účasti na pojednávaní. Zdôraznil, že naďalej zotrváva na svojom tvrdení,
že po rozvode sa odsťahoval z odberného miesta a z odberného miesta žiadne upomienky neobdržal.
Na telefonické upomienky riadne reagoval a po oznámení sumy a čísla účtu vklad uskutočnil v

danej banke. Pokiaľ riešil pravosť svojho podpisu so Slovenskou poštou, v prílohe pripojil odpoveď
Slovenskej pošty na jeho sťažnosť. Z pripojeného listu zo dňa 23. 08. 2016 vyplýva, že Slovenská
pošta, a. s. Banská Bystrica žalovanému oznamuje, že po vykonaní kontroly doručenia zásielky bola
preukázaná opodstatnenosť sťažnosti, keď príslušná poštová doručovateľka uviedla, že pri doručovaní
zásielky postupovala v súlade s požiadavkou žalovaného odovzdávať všetky adresované zásielky na

adresu R. jeho mame. Neoprávnený prijímateľ zásielky (mama) v čestnom prehlásení zo dňa 02. 08.
2016 uviedla, že zásielku osobne prevzala dňa 15. 06. 2016 a následne ju odovzdala adresátovi.
Poštovádoručovateľkabolaupozornenánadôslednédodržiavaniepoštovýchpodmienokpridoručovaní
zásielok.

5. K vyjadreniu žalovaného sa opätovne vyjadril žalobca, ktorý zotrval na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach vo svojom prvom vyjadrení. K argumentácii žalovaného opätovne uviedol, že tento
sa odsťahoval z predmetného odberného miesta, pričom túto skutočnosť v súlade s obchodnými
podmienkami mal náležite oznámiť s tým, že sa na predmetnom odbernom mieste nezdržiava a
nahlásiť osobu, ktorá sa tam zdržiava, alebo oznámiť mu novú adresu na doručovanie písomností,

aby mu tieto mohli byť aj doručované. Žalobca nemal odkadiaľ vedieť, či sa žalovaný v odbernom
mieste zdržiava, alebo nie a v takomto prípade odberateľ zodpovedá v celom rozsahu za porušenie
svojich zmluvných povinností. Ohľadom potvrdenia zo Slovenskej pošty uviedol, že tento svoj nárok
mal žalovaný dokladovať v prvoinštančnom konaní, a nie až teraz. K posledným tvrdeniam žalovaného
ohľadne prevádzkovateľa SPP - distribúcia, a. s. uviedol, že odklad o stave jeho plynomeru v čase

jeho demontáže si môže každý zákazník žalobcu vyžiadať od prevádzkovateľa distribučnej sústavy -
spoločnosti SPP - distribúcia, a. s.6. Konanie v danej veci bolo začaté za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 06.
2016. Od 01. 07. 2016 bol tak súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd povinný aplikovať Civilný sporový
poriadok v zmysle jeho prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté,
prejednal vec v rozsahu podaného odvolania, ako aj viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379 a § 380 ods. 1
CSP), vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdiť.

8. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 493,55
eura s príslušenstvom, žalovaná suma vznikla z vyfakturovaných súm na základe zmluvy o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č. 5200108181, ktorú uzatvorili dňa 13. 06. 2011

a na základe ktorej sa žalobca zaviazal riadne a včas dodávať žalovanému do jeho odberného miesta
plyn. Odberné miesto žalovaného bolo po prerušení distribúcie plynu opätovne pripojené k odberu plynu
a to zo strany spoločnosti SPP - distribúcia, a. s., ktorá ako jediná je oprávnená tieto služby zabezpečiť.
Poplatok za opätovné pripojenie po prerušení distribúcie žalobca refakturoval žalovanému faktúrou č.
6800001745 na sumu 85,50 eura, splatnou dňa 31. 05. 2014. Žalovaný faktúru uhradil čiastočne, a to

dňa 29. 07. 2014 vo výške 39,15 eura. Neuhradená suma z uvedenej faktúry tak ku dňu podania žaloby
činila sumu 46,35 eura. Žalobca ukončil dodávku plynu do odberného miesta žalovaného a vyhotovil
faktúru k ukončeniu odberu za obdobie od 19. 04. 2014 do 24. 02. 2015 č. 4280018302 na
sumu 447,20 eura, splatnou dňa 30. 04. 2015. Žalovaný faktúru neuhradil. Žalovaný nereagoval ani na
predžalobnú upomienku a dlžnú sumu nezaplatil. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podanej

žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 493,55 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% zo sumy 85,50 eura od 01. 06. 2014 do 29. 07. 2014, 5,25% ročne zo sumy 46,35
eura od 30. 07. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 447,20 eura od 01. 05. 2015 do zaplatenia
v lehote troch dní.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý
vykonané dôkazy správne vyhodnotil a na danú vec správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia,
jehorozhodnutiejepresvedčivéalogické,zodpovedajúceust.§220ods.2CSP.Odvolacísúdsavcelom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie a na správne a podrobné dôvody
rozhodnutia súdu prvej inštancie v celom rozsahu poukazuje ako na svoje vlastné. Na zdôraznenie

správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie i z ohľadu na odvolacie dôvody odvolací súd uvádza
nasledovné:

9.Žalovanývpodanomodvolanívprvomradenamietalnesprávnyprocesnýpostupsúduprvejinštancie,
ktorý mu znemožnil uskutočňovanie jeho procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivýsúdnyproces.Žalovanýbližšiekuvedenémunamietal,žesvojuneúčasťnapojednávanídňa
16.apríla2018písomneospravedlnilzdôvoduabsolvovaniaškoleniavzahraničí.Vtomtoospravedlnení
však neoznámil, že na ďalšom pojednávaní sa nezúčastní alebo, že by súhlasil s rozhodnutím vo veci
bez jeho prítomnosti.

O naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP (nesprávny procesný postup
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces) pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci realizáciu
práv strany sporu dosiahne takú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako
spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania.

10.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

Strana sporu alebo zástupca, ktorí žiadajú odročenie termínu pojednávania, musia tento dôvod
súdu oznámiť tak, aby mohol posúdiť, či sú alebo nie sú naplnené zákonné dôvody na odročenie
pojednávania. Strana sporu musí výslovne žiadať o odročenie termínu pojednávania, nakoľkoospravedlnenie neúčasti na pojednávaní bez žiadosti o odročenie termínu pojednávania nemožno
považovať za žiadosť strany sporu o odročenie termínu pojednávania (uznesenie NS SR 5Cdo
345/2012).

V preskúmavanej veci žalovanému bol doručený termín pojednávania na deň 16. apríla 2018
dňa 1. marca 2018. Z predvolania na pojednávanie (č. l. 132) a z jeho poučenia nesporne vyplýva, že
tak žalobca, ako aj žalovaný boli poučení v zmysle § 183 CSP. Žalovaný dňa 20. 03. 2018 zaslal súdu
prvej inštancie ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní dňa 16. 04. 2018 z dôvodu, že v uvedený

deň bude na školení mimo územia SR, pričom k ospravedlneniu pripojil i potvrdenie od zamestnávateľa.
Uvedené ospravedlnenie však neobsahovalo žiadosť strany sporu o odročenie pojednávania. Vzhľadom
na to, že žalovaný nežiadal o odročenie pojednávania, súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa
16. 04. 2018 otvoril vo veci pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu žalobcu,
vykonal dokazovanie vo veci a rozhodol napadnutým rozsudkom.

Keďže súd prvej inštancie postupoval v súlade s ust. § 183 ods. 1 CSP a mal splnené podmienky pre
to, aby mohol konať v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu, pričom žalovaný nepožiadal o
odročeniepojednávania,nedošlopostupomsúdukporušeniuprocesnýchprávžalovanéhovtakejmiere,
že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.

11. K ďalšej odvolacej námietke žalovaného v tom smere, že žiaden právny predpis mu neukladá, aby
si doklady o úhrade zaplatených súm ponechal po stanovenú dobu, odvolací súd uvádza, že ani táto
námietka nie je dôvodná. K uvedenému je potrebné uviesť, že žalobca mal v danej veci povinnosť
tvrdenia a na podporu svojho tvrdenia bol povinný v zmysle § 132 CSP označiť dôkazy, ktorými preukáže
svoj nárok a je povinný ich pripojiť k žalobe. Žalobca k podanej žalobe pripojil listinné dôkazy na podporu

svojho nároku a to: zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 13.
06. 2011, faktúru č. 6800001745, faktúru č. 4280018302, predžalobnú upomienku zo dňa 08. 06. 2015
s fotokópiou doručenky, ako aj rozpis pohľadávok. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný žalované sumy
na základe vystavených faktúr v lehote splatnosti, ale ani neskôr neuhradil, dôkazné bremeno sa tým
presunulo na žalovaného, ktorého povinnosťou bolo predložiť také dôkazy, z ktorých by vyplynulo, že si

svoju povinnosť splnil. Pokiaľ takéto dôkazy súdu nepredložil a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, musí niesť nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo zisteného skutkového stavu na základe vykonaných dôkazov. Pokiaľ žalovaný nevedel ponúknuť
súdu dôkazy o tom, že žalovanú sumu uhradil, má to za následok neunesenie dôkazného bremena a
skutočnosť, že tieto dôkazy nemali k dispozícii, pretože z nehnuteľnosti, kde bolo odberné miesto sa v

roku 2014 odsťahoval, sú bez právneho významu.

12.Aniďalšianámietkažalovaného,žepredžalobnúupomienkuneprevzal,pretožepodpisnadoručenke
nie je jeho, čo po reklamácii uznala aj pošta, nie je dôvodná.

V zmysle § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Zákonná koncentrácia konania
predstavuje tak objektívnu časovú hranicu pre uplatnenie prostriedkov procesného útoku a procesnej
obrany,ktorámôžebyťeštesprísnenáuplatnenímsudcovskejkoncentrácie.Uvedenáobjektívnačasová
hranica má veľký význam pre moment viazanosti súdu. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že predžalobnú

upomienku neprevzal osobne, čo po reklamácii uznala aj pošta a výsledok šetrenia nevedel súdu
predložiť, ani táto námietka žalovaného uvedená v odvolaní nie je dôvodná. V prvom rade je potrebné
uviesť, že pokiaľ sa žalovaný odvoláva na takýto dôkaz, ktorým je oznámenie pošty o vybavenie
reklamácie, takýto dôkaz nepripojil k podanému odvolaniu. Odpoveď na jeho sťažnosť od Slovenskej
pošty, a. s. Banská Bystrica pripojil až k svojmu vyjadreniu k vyjadreniu žalobcu, ktoré doručil súdu dňa

08. 08. 2018, pričom z odpovedi na sťažnosť žalovaného vyplýva, že pošta mu túto odpoveď zaslala
listomzodňa23.08.2016,zčohojemožnéusúdiť,ževčaserozhodovaniasúduprvejinštancie,atodňa
16. 04. 2018, žalovaný musel mať takýto dôkaz k dispozícii a mal ho teda do vyhlásenia dokazovania za
skončené súdu predložiť. Uvedený prostriedok procesnej obrany (sťažnosť - odpoveď Slovenskej pošty,
a. s.) preto nie je ani novotou v zmysle § 366 CSP, keď nešlo o dôkaz, ktorý odvolateľ bez svojej viny

nemohol predložiť v konaní pred súdom prvej inštancie.

13. Na správnosť záverov súdu prvej inštancie nemala napokon vplyv ani odvolacia námietka, že
žalobca nepredložil doklad o stave plynomeru v čase demontáže a konečný stav plynomeru považujeza nereálny z dôvodu, že odberné miesto nebolo obývané. K uvedenému je potrebné uviesť, že žalobca
nie je prevádzkovateľom distribučnej siete, a preto fyzické odpojenie odberných miest, ako aj odpočet
určeného meradla nie je oprávnený vykonávať. Prevádzkovateľom distribučnej siete je spoločnosť SPP

- distribúcia, a. s., ktorý potom všetky odpočty poskytuje žalobcovi. Pokiaľ žalovaný mal pochybnosti
o správnosti merania, je potrebné poukázať na ust. § 76 ods. 8 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, v
zmysle ktorého má právo žiadať od prevádzkovateľa (SPP, a. s.) distribučnej siete preskúšanie alebo
až výmenu meradla, čo žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal a touto námietkou sa bránil až po tom,
čo došlo k vyúčtovaniu spotreby a k podaniu samotnej žaloby. Z uvedených dôvodov i táto námietka

žalovaného bola vyhodnotená odvolacím súdom za nedôvodnú.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, pričom v
podrobnostiach poukazuje na vyčerpávajúce dôvody uvedené v rozsudku súdu prvej inštancie.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. V zmysle zásady úspechu v konaní bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný,
preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v
plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).