Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/1528/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106220031
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6106220031.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti povinným: 1/ R. C., H.. XX. XX. XXXX, C. Z. L.
XXXX/XX, XXX XX C. C., štátny občan SR, 2/ C. C., H.. XX. XX. XXXX, T.. XX. XX. XXXX, H. C. T., štátny
občan SR, 3/ M. C., H.. XX. XX. XXXX, C. F. XXXX/X, XXX XX C., štátny občan SR, 4/ A. A., H.. XX. XX.
XXXX, C. K. - C. XX, XXX XX K., štátny občan SR, na vymoženie uloženej povinnosti 7 385,18 Eur (222

485,95 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Pavlíkom, Exekútorský
úrad Brezová pod Bradlom, so sídlom M. R. Štefánika 335/16, 906 13 Brezová pod Bradlom, pod sp.
zn. EX 259/2006, o posúdení prebiehajúcej exekúcie podľa § 243f Exekučného poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia proti povinnému 1/, 3/, 4/ p o k r a č u j e.

II. Súd exekúciu proti povinnému 2/ z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal dňa 11. 12. 2006 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému vymoženie uloženej
povinnosti 7 385,18 Eur s príslušenstvom, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
- zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 50 Zm 52/2004-Sn-27 zo
dňa 23. 05. 2005.

2) Poverením č. 5601 * 020046 zo dňa 19. 12. 2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jozefa Pavlíka, Exekútorský úrad Brezová pod Bradlom, so sídlom
M. R. Štefánika 335/16, 906 13 Brezová pod Bradlom, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 259/06.

3) Dňa 21. 01. 2016 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie
oprávneného označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“, spolu so zmluvou o poskytnutí

spotrebného úveru č. 150/2001, dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 106/2001, výziev na
zaplatenie zmenkovej sumy a zmenky. Oprávnený uviedol, že uzatvoril s povinným 1) dňa 16. 07. 2001
zmluvu o úvere č. 150/2001, pričom táto bola zabezpečená blankozmenkou. Zmenku vystavil dlžník
(povinný 1/) a aval 1/, 2/, 3/ (povinný 2/, 3/, 4/). Dňa 22. 04. 2003 oprávnený odstúpil od zmluvy a požiadal
o predčasné splatenie úveru a vrátenie príslušenstva. Zároveň v rámci dohody doplnil blankozmenku
o deň splatnosti 14. 05. 2003 a zmenkovú sumu 7749,78 Eur. Zostatok zmenkového dlhu vo výške

6953,66 Eur nebol zaplatený, preto oprávnený pristúpil k vymáhaniu zmenkovej sumy súdnou cestou.
Oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie. K návrhu predložil zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 16. 07. 2011, dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 16.
07. 2011, odstúpenie od zmluvy zo dňa 22. 04. 2003 a kópiu zmenky.

4) Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku / v znení účinnom do 31. 03. 2017/, v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č.191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5) Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6) Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7) Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 súd exekúciu

zastaví ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8) Podľa § 9 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

9) Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10) Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11) Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12/ Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy typová
zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

13) Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa
13. 01. 2016, t.j. za účinnosti OSP. Vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 2 vety prvej CSP, právne
účinky úkonu (doplnenie návrhu) zostali zachované podľa príslušných ustanovení OSP.

14) Exekučný súd ustálil, že zákonom stanovená tridsaťdňová lehota na doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie je lehotou procesnou a podľa ustanovenia § 57 OSP, ktoré upravovalo spôsob počítania lehôt
na vykonanie procesného úkonu, uplynula dňa 22. 01. 2016. Predmetný úkon pritom stačilo vykonať
vo vzťahu k súdnemu exekútorovi. Súd konštatuje, že oprávnený zákonnú lehotu na doplnenie návrhu

dodržal.

15) Súd z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 150/2001 zo dňa 16. 07. 2001
mal preukázané, že oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému 1/ ako dlžníkovi pôžičku. Povinný1/ pri uzatváraní tohto záväzkového vzťahu nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, pretože bol v zmluve označený ako fyzická osoba, menom, priezviskom, rodným
číslom. Spotrebný úver bol bezúčelový, preto dlžník nebol povinný preukazovať účel jeho použitia. Súd

vyhodnotil zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, ktorá obsahuje údaje o povinnom ako fyzickej osobe
- spotrebiteľovi, ako zmluvu typovú podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ ide o vzťah oprávneného a povinného 3/ a 4/, tento súd vyhodnotil ako
ručiteľský záväzok, ktorý vznikol na základe vyššie uvedenej zmluvy. Povinný 3/ a 4/ v danom prípade
vo vzťahu k povinnému 1/ avalovali zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov povinného 1/ zo

spotrebiteľskom úvere. Následne súd v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku skúmal, či sú dané
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017.

16) Po preskúmaní pripojených listinných dôkazov a exekučného titulu s platnou právnou úpravou v
čase uzatvorenia zmluvy o úvere súd konštatuje, že nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bol daný

dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 (neprihliadanie na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom), preto rozhodol o pokračovaní
exekúcie.

17) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

18) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

19) Súd z uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. XD/XXX/XXXX-XX, M. XXX/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi
C. C., H.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T., zomrelom dňa XX. XX. XXXX, bolo zastavené, nakoľko
poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

20) Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku. Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku
postačujúceho aspoň na úhradu trov exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného; z hľadiska

ďalšieho postupu v exekúcii stále ide o nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či
povinný žije alebo už zomrel. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie
preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je
dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 11/2011 zo dňa 29.

02. 2012).

21) Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013 voči povinnému 2/ zastavil.

Poučenie:

Proti výroku o pokračovaní exekúcie nie je prípustné podať odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiťv potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.