Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117205655
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117205655.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu F., zastúpeného Q. proti žalovanému
D., zastúpeného V., o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. augusta 2018, č.k. 16Csp/54/2017-211, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 515,99
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania (výrok II.). V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal

určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.03.2012 je neplatná, a že úver z tejto zmluvy
je bezúročný a bez poplatkov a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 515,99 Eur. Uznesením,
č.k. 16Csp/54/2017-76 zo dňa 27.03.2018 Okresný súd Trenčín konanie na základe späťvzatia žaloby
zastavil v časti o určenie, že zmluva o úvere je neplatná, a že úver z tejto zmluvy je bezúročný
a bez poplatkov. Predmetom konania tak ostal len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd
prvej inštancie v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 23.08.2018, na ktoré sa dostavil zástupca

žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. Žalovaný bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný, pričom súčasťou predvolania bolo aj poučenie o tom, že súd môže na návrh
žalobcu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný na pojednávanie
nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní vôbec neospravedlnil a z dôvodu, že boli naplnené podmienky podľa § 274 písm. a) a b)

CSP, súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania vo výške 100 %, alebo napadnutý rozsudok pre zmeškanie zruší a vec vráti súdu prvej

inštancie na nové konanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedol, že mu nebolo riadne doručené predvolanie
na pojednávanie na deň 23.08.2018, zmeškal preto pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu a neboli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

3. K odvolaniu sa vyjadril zástupca žalobcu a uviedol, že zástupca žalovaného bol riadne a opakovane
predvolaný súdom prvej inštancie na pojednávanie, pričom poukázal na dokumenty

nachádzajúce sa v elektronickom súdnom spise. Z týchto dôvodov žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu veci v rozsahu žalovaným podaného
odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na

podanie odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný
prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Spôsob doručovania písomností súdom upravujú ustanovenie § 105 a nasl. CSP.

8. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo inom úkone súdu, tým nie je

dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 111 CSP ods. 2 do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

10. Podľa § 110 ods. 1 veta prvá CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
doručil svoj rozsudok zo dňa 23.08.2018, č.k. 16Csp/54/2017-211 do elektronickej schránky

podľa osobitného predpisu - zákon č. 305/2013 Z. z. zástupcovi žalovaného dňa 06.09.2018 o 09:01
hod. (doručenka), zástupcovi žalobcu dňa 30.09.2018 o 13:04 hod. (doručenka). Údaje v doručenke sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak, doručenka je verejnou listinou (§ 111 ods. 1 CSP).

12. Z ust. § 121 CSP vyplýva, že do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

13. Deň prevzatia písomnosti zástupcom žalovaného, t. j. deň 06.09.2018 je skutočnosťou určujúcou
začiatok lehoty na podanie odvolania. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala
žalovanému plynúť nasledujúci deň, t. j. 07.09.2018, posledný deň 15-dňovej lehoty pripadol
na deň 21.09.2018, ktorým bol piatok. Dňa 22.09.2018 napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť.
Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie bolo podané zástupcom žalovaného elektronicky dňa 22.09.2018

o 16:31 hod. (č.l. 219), teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty.

14.Nazákladeuvedenýchskutočností,keďžežalovanýpodalodvolanieoneskorene,odvolacísúdpodľa
ust. § 386 písm. a) CSP jeho odvolanie odmietol. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385
CSP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal proti žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

16. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektuna súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).