Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010371
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718010371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Iva Hluucháňa a

prísediacich: Márie Kulišíkovej a Mgr. Anny Haviarovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.
decembra 2018, v trestnej veci obž. 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, a obž. 2/ J. F., nar. XX.XX.XXXX
v Čadci, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom K. XXXX/X-X, Považská Bystrica, a

2/ J. F., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom F. X. H.

s ú v i n n í ,ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode, 1.obž. G. H. maskovaný tak že bol oblečený po krk v
jednorazovom ochrannom bielom pracovnom overale, na hlave mal tmavú kapucňu, na očiach tmavé

slnečné okuliare, v oblasti úst a nosa mal nasadaný biely respirátor, na rukách mal tmavé rukavice,
2.obž. J. F. maskovaný tak, že mal oblečený ochranný biely pracovný overal do pol pása, od pása hore
mal oblečené tmavé tielko, v oblasti úst a nosa mal nasadený biely respirátor, dňa 18. augusta 2018
asi o 16.38 h v Pov. Bystrici vošli do vchodu číslo XX bytového domu na sídlisku K. číslo 2029, vyšli
na 4. poschodie, kde pravým kľúčom, ktorý predtým 1.obž. G. H. odcudzil z motorového vozidla bývalej
priateľky B. P., 2.obž. J. F. odomkol zámok bezpečnostných vchodových dverí bytu číslo XX, majiteľa
H. P., vošli do bytu, prešli do obývacej izby, kde z presklenej skrinky obývacej steny odcudzili retiazku
na krk s príveskom v tvare srdiečka zo žltého kovu v hodnote 180,- €, z drevenej kazety odcudzili 9

kusov zlatých mincí z edície „Historické župy na území Slovenska" a 3 kusy mincí z obdobia Slovenskej
republiky v celkovej hodnote 358,- €, kľúčom nájdeným pod touto kazetou otvorili bezpečnostnú skrinku
nachádzajúcu sa v skrini obývacej izby, z ktorej povyhadzovali listinné doklady na zem, z ktorých časť
odcudzili, z čiernej pánskej peňaženky odcudzili finančnú hotovosť vo výške 200,- CZK, v prepočte
7,77 €, následne z bytu ešte odcudzili prsteň zo žltého kovu s jedným kamienkom v hodnote 90,- €,
roztrhnutú striebornú retiazku na ruku s plnými obdĺžnikmi v hodnote 72,- €, prsteň - obrúčku z bieleho
kovu s vyrytým dátumom svadby v hodnote 180,- €, kameru značky Sony Handycam HDR-CX16OE s

pamäťovou kartou SD v hodnote 3360,-€, projektor značky Compaq s originál brašňou v hodnote 48,-
€, sklenený pohár na koňak s logom „Na zdravie" v hodnote 4,45 € a cestovný príručný kufor značky
Eclipse v hodnote 61,- €, následne z bytu odišli, čím spôsobili majiteľovi H. P., bytom Považská Bystrica,
K. XXXX/XX, odcudzením vecí celkovú škodu vo výške 1.034,82 €,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a taký čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l i

- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. s
poukázaním na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák.

- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin porušovania domovej slobody podľa §194 ods. 1 Tr. zák.

a za to sa odsudzujú:

Obž. 1/ G. H.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § 39 ods. 2 psím. d/, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1
Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 /slovom: štyri/ roky a 6 /slovom: šesť/ mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaradzuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obž. 2/ J. F.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., za použitia § 36 písm. j/,
l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 / slovom : tri / roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný

dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /slovom : tri / roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe podrobiť sa

ústavnému liečeniu patologického hráčstva.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné
opatrenie, spočívajúce v ústavnej liečbe z patologického hráčstva.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený H. P. so zvyškom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na 1/ G. H. a 2/ J. F. obžalobu pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., s poukázaním na § 138 písm. e) Tr. zák. a prečin
porušovania domovej slobody podľa §194 ods. 1 Tr. zák., spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.

zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaní 1/ a 2/ sa v prípravnom konaní k trestnému činu, ktoré sa im kladú za vinu doznali a neuviedli
žiadne skutočnosti, ktoré by ich zbavili trestnej zodpovednosti.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2018 obžalovaní 1/ a 2/ urobili podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por. vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedali „ÁNO“.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por..Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 5 Tr. por.
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody

alebo ochranné opatrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2018 vykonal u obžalovaných 1/ a 2/ dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení, o náhrade škody, oboznámením sa závermi
znaleckého posudku, odbornými vyjadreniami, oboznámením sa so správami o povesti obžalovaného,

priestupkovým indexom, registrom trestov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Obžalovaný 1/ G. H. je strojníkom na bágri vo firme R. - R., R.. K.. S.., G., odkiaľ je hodnotený kladne. Z
výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obv. G. H. bol od roku 2014 do roku 2018 postihnutý 7-krát za
spáchanie priestupkov, pričom v 6-tich prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku cestnej dopravy a v

roku 2018 bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu za verbálne napadnutie B.
P., za čo mu bolo uložené pokarhanie. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, a to za spolupáchatel'stvo
zločinu lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1,2 písm. b/, c/Tr. zák. aza spolupáchateľstvo prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, 2 písm. ai Tr. zák. za čo mu bol rozsudkom Okresného súdu
Žilina zo dňa 06.05.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2010, uložený úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z
výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 20.12.2013 so skúšobnou dobou na 3 roky, teda do
20.12.2016, v lehote ktorej sa osvedčil dňa 14.03.2017. Následne bol rozsudkom Okresného súdu Žilina
zo dňa 03.08.2011 súdne trestaný za spolupáchatel'stvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm
a/, ods. 3 písm. 8/ Tr. zák., za spolupáchatel'stvo prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20, §

194 ods. 1, 2 písm. a/Tr. zák. a iné, za čo mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom
na odsúdenie z roku 2010.

Z vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako i v ich súhrne potom
súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal preukázané bez

akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného 1/ v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por..

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného 1/ kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods.4 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zák. a prečin porušovania

domovej slobody podľa §194 ods. 1 Tr. zák..

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest

má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. Pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. Pri
ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody

kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody aspoň päť rokov.

Podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných

činov uvedených v odseku 3 písm. a/, trest odňatia slobody nie kratší ako 20 rokov.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného 1/ prihliadol na spôsob spáchania
trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom

u obžalovaného prihliadol na to, že sa tento doznal k spáchaniu trestného činu. Na základe týchto
skutočností potom u obžalovaného súd pristúpil k zníženiu trestu v zmysle 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Tr. zák. a to aj s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn.
Tpj55/2016 zo dňa 27.06.2017.

Pri ukladaní trestu súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a vzhľadom na celkovú
osobnosť obžalovaného, možnosť jeho nápravy, pohnútku, mieru zavinenia, berúc do úvahy priťažujúce
aj poľahčujúce okolnosti, majúc za preukázané naplnenie skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona, keď zákon
za uvedený trestný čin ukladá trest odňatia slobody v rozmedzí od 3 do 10 rokov. U obžalovaného 1/
však súd najprv musel upraviť dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 5 Tr. zák., teda túto

zvýšil o jednu polovicu a takto upravená dolná hranica trestnej sadzby potom bola stanovená na 6 /šesť/
rokov a 6 /šesť/mesiacov. Až z tejto upravenej hranice potom súd u obžalovaného 1/ trest znižoval a
uložil mu trest odňatia slobody vo výške 4 /štyroch/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne, ktorý
trest súd považoval za zákonný v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.

Súd uložil páchateľovi úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., nakoľko ho odsudzoval za viac trestných
činov.

Súd zaradil obžalovaného 1/ na výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone

trestu odňatia slobody za iný jeho úmyselný trestný čin.

Obžalovaný 2/ J. F. je živnostníkom. V mieste bydliska požíva nenarušenú povesť, v roku 2017 bol 1
x postihnutý za priestupok na úseku cestnej dopravy blokovou pokutou. Doposiaľ bol lx súdne trestaný

v roku 2010 za prečin podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok, do 05.08.2011, v lehote ktorej sa
osvedčil dňa 02.11.2011 teda hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.

Zo znaleckého posudku MUDr. C. J., znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, je zrejmé,

že u obvineného 2/ J. F. psychiatrickým vyšetrením zistil zneužívanie pervitínu na úrovni rekreačného
konzumu bez preukázania syndrómu závislosti a preukázal u neho patologické hráčstvo, ktorou
závislosťou trpel aj v čase spáchania trestného činu kladeného mu za vinu. Nie je možné vylúčiť,
že aktuálny trestný čin mal súvislosť so snahou získať finančné prostriedky na hru. Vzhľadom k
tomu, že obvinený sa opakovane dostáva do tiesnivých sociálnych a finančných situácií v súvislosti s

gamblingom (patologickým hráčstvom), zadlžuje sa za účelom financovania hry na hracích automatoch,
v minulosti bol stíhaný za úverový podvod, opakovane sa sám neúspešne pokúšal prestať s hrou, nikdy
neabsolvoval komplexnú ústavnú liečbu patologického hráčstva a nedisponuje dostatočnými znalosťami
v problematike liečby a zvládnutia závislosti na hre, považuje znalec za prospešné a účelné, aby mu
bolo uložené ochranné liečenie patologického hráčstva v ústavnej forme, s ktorou sám obvinený súhlasí.

Z vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako i v ich súhrne potom
súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal preukázané bez
akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného 1/ v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por..

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného 2/ kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods.4 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zák. a prečin porušovania
domovej slobody podľa §194 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni vpáchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 37 písm. h) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, ak páchateľ spáchal viac trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. Súd môže uložiť ochranné liečenie aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 73 ods. 4 Tr. zák. Ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení od

potrestania.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného súd zistil tri
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák. a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že

pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a uznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr.
zák., teda, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

U obžalovaného 2/ súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., keď spáchal viac

trestných činov, takže pomer poľahčujúcich k priťažujúcim mal 3:1 v prospech poľahčujúcich okolností.

Pri ukladaní trestu súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a vzhľadom na celkovú
osobnosť obžalovaného, možnosť jeho nápravy, pohnútku, mieru zavinenia, berúc do úvahy priťažujúce
aj poľahčujúce okolnosti, majúc za preukázané naplnenie skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa §

212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona, keď zákon
za uvedený trestný čin ukladá trest odňatia slobody v rozmedzí od 3 do 10 rokov, dospel súd k záveru aj s
prihliadnutím na doterajší spôsob života obžalovaného, ktorého od spáchania trestného činu neodradila
ani hrozba trestu, že na ochranu spoločnosti a jeho nápravu je potrebné uložiť mu trest odňatia slobody
vo výške 3 /troch/ rokov podmienečne.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný má problém s patologickým hráčstvom súd považoval za
potrebné uloženie ochranného liečenia v ústavnej forme, a to aj v intenciách záverov znaleckého
posudku MUDr. C. J..

Súd uložil páchateľovi úhrnný trest v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák., nakoľko ho odsudzoval za viac trestných
činov.

Poškodený H. P. si uplatnil nárok na náhradu škody presahujúci preukázanú škodu, pričom obžalovaní
uvedenú škodu, ktorá bola preukázaná v priebehu konania nahradili, a preto nezaviazal obžalovaných

k tejto škode.Nakoľko ako bolo uvedené vyššie poškodený žiadal ešte dodatočnú škodu, ktorej dokazovanie by
podstatne presiahlo účel trestného konania, súd so zvyškom nárokov na náhradu škody podľa § 288
ods. 2 Tr. por. odkázal poškodeného H. P. na civilný proces.

Na základe všetkých týchto skutočností potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).