Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201610
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201610.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: WM

Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34127798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
právne zastúpený Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany proti
žalovanému: H. X., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX Q. XXX, o zaplatenie 275,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 275,10
€ a
- 17,70 % úrok ročne zo sumy 339,29 € od 26.9.2014 do 24.1.2017
- 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 339,29 € od 26.9.2014 do 24.1.2017,

- 17,70 % úrok ročne zo sumy 319,29 € od 25.1.2017 do 22.2.2017,
- 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 319,29 € od 25.1.2017 do 22.2.2017,
- 17,70 % úrok ročne zo sumy 299,29 € od 23.2.2017 do 21.4.2017,
- 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 299,29 € od 23.2.2017 do 21.4.2017,
- 17,70 % úrok ročne zo sumy 279,29 € od 22.4.2017 do 22.6.2017,
- 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 279,29 € od 22.4.2017 do 22.6.2017,
- 17,70 % úrok ročne zo sumy 259,29 € od 23.6.2017 do 21.7.2017,

- 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 259,29 € od 23.6.2017 do 21.7.2017,
- 17,70 % úrok ročne zo sumy 239,29 € od 22.7.2017 do 24.10.2017,
- 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 239,29 € od 22.7.2017 do 24.10.2017,
- 17,70 % úrok ročne zo sumy 219,29 € od 25.10.2017 do zaplatenia,
- 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 219,29 € od 25.10.2017 do zaplatenia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 12.3.2018 domáhal od žalovaného, aby mu
zaplatil dlžnú sumu vo výške 275,10 eur s prísl. a nahradili trovy konania, titulom poskytnutého úveru
vo výške 22 000,-Sk.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.3. 2006 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaným,
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 22 000,-Sk s pevnou ročnou úrokovou

sadzbou 17,70 %. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver vyčerpal v celom rozsahu, vznikla mu povinnosť
v zmysle čl. 1 Zmluvy o úvere poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v
Zmluveoúvere.Žalovanýmalsplácaťposkytnutýavyčerpanýúver mesačnýmisplátkamivovýške618,-
Sk, a to vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.4.2006. Konečnásplatnosť bola dohodnutá na 22.2.2011. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o úvere, čím sa dostal do omeškania so splácaním úveru.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25. 9. 2014 postúpila Slovenská
sporiteľňa, a. s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovaným oznámené
listom zo dňa 7. 10. 2014.

4. Nakoľko žalovaný nesplatil úver v celom rozsahu, vznikol mu dlh, ktorý bol k 25.9.2014 vo výške

395,10 €. Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 120 €. Žalobca sa domáha
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 275,10 € a ďalšieho príslušenstva pohľadávka od 26.9.2014, a to
úrokov, úrokov z omeškania a trov konania.

5. V súvislosti s vyššie uplatňovaným úrokom z omeškania žalobca poukázal na ustanovenie § 10c
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj
za dobu omeškania po 31.1.2013. Nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá pred 1. 2. 2013, na úroky
z omeškania je potrebné aplikovať predpisy účinné do 31.1.2013. V závere s poukazom na zákonnú
úpravu predmetného zmluvného vzťahu v zmysle Obchodného a zároveň Občianskeho zákonníka (§
517 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/95, § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka),

žalobca z dôvodu, že žalovaný z dlžnej sumy nič nezaplatil trval na podanom návrhu.

6. K žalobe predložil dôkazné listiny, a to Zmluvu o splátkovom úvere č. 0530882135 uzavretú medzi
žalovanými a Slovenskou sporiteľňou, a. s., Suché Mýto 4, Bratislava dňa 15.3.2006, oznámenie
o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.3.2015 a kompletný text

Všeobecných obchodných podmienok.

7. Vo veci bol dňa 4.4.2018 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk preto ho súd uznesením zo dňa 27.7.2018 zrušil.

8. Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p. a doručil žalobu
s prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.11. 2018, ktorého sa zúčastnil splnomocnený zástupca

právneho zástupcu žalobcu JUDr. František Buhla, na základe substitučne plnej moci Advokátskej
kancelárie JUDr. Romana Kvasnicu zo dňa 8.11.2018. U žalovaného súd procesne postupoval v zmysle
§ 116 ods. 2 C.s.p. V zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalovaného.

10. Právny zástupca žalobcu na návrhu v celom rozsahu trval s odkazom na dôvody uvedené v žalobe

a požadoval náhradu vzniknutých trov konania.

11. Prevedeným dokazovaním, vypočutím žalobcu, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom,
súd zistil tento skutkový stav:

12. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.6. 2006 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaným, Slovenská sporiteľňa, a.s.
poskytla žalovanému spotrebný úver vo výške 22 000,-Sk, ktorý sa mal splácať mesačne po 618,- Sk k
20. dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok 59, konečná splatnosť úveru 20.2.2011, úroková sadzba
pevná 17,70 % p.a.. Žalovaný poskytnutý úver v celom rozsahu vyčerpal, pričom nesplatil riadne a včas

splátky zo Zmluvy o úvere, čím sa dostal do omeškania so splácaním týchto splátok.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéhoprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úveromdočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

15. Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných
dôkazov - zmluvy o splátkovom úvere, oznámenia o postúpení pohľadávky, Všeobecných obchodných
podmienok, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Po vykonanom dokazovaní a preukázaní opodstatnenosti nároku žalobcu, ako už bolo vyššie
uvedené, potom ako súd vzal za preukázané, že žalovaný sa nesplatením dlhu dostal do omeškania,

priznal aj dojednaný zmluvný úrok vo výške 17,70 % ročne a zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej
sumy podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia SR č.
87/95 Z. z. v spojení s § 10c. Podľa predmetného zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.