Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113215244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113215244.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci

žalobcu: AG-EXPERT, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 35 730 595, právne
zastúpený: JUDr. Andrejom Gara, advokátom, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovaným: X/
Z.. G. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. E.?Y. I.. Č.. XX, XXX XX U., 2/ J.. J. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. E.?Y. I.. Č..
XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 3.425,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške:

- 9% zo sumy 214,85 € odo dňa 12.01.2012 do 14.10.2013,
- 9% zo sumy 214,85 € odo dňa 12.02.2012 do 14.10.2013,
- 9% zo sumy 214,85 € odo dňa 12.03.2012 do 14.10.2013,
- 9% zo sumy 214,85 € odo dňa 12.04.2012 do 14.10.2013,
- 9% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.05.2012 do 14.10.2013,
- 9% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.06.2012 do 14.10.2013,
- 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.07.2012 do 14.10.2013,

- 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.08.2012 do 14.10.2013,
- 8,75% zo sumy 180,83 € odo dňa 23.08.2012 do 14.10.2013,
- 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.09.2012 do 14.10.2013,
- 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.10.2012 do 14.10.2013,
- 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.11.2012 do 14.10.2013,
- 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.12.2012 do 14.10.2013,
- 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.01.2013 do 14.10.2013,
- 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.02.2013 do 14.10.2013,

- 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.03.2013 do 14.10.2013,
- 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.04.2013 do 14.10.2013,

všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.04.2013 sa domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy3.425,83Eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýv1.a2.radesúbezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci Bratislava, mestská časť: X. T., K.: Bratislava Z.,
katastrálne územie: X. T., vedených katastrálnym úradom v Bratislave, zapísaných na LV č. XXXX, a tobytuč.XX,7.poschodie,vchod:X.X,nachádzajúcisavstavbesosúp.č.XXXX,postavenejnapozemku
s parc. č. XXXX/XXX, garáž č. XXXX, 2. poschodie, vchod X. X, E. Č.. XXXX, 2. poschodie, vchod X.
X. Žalovaný v 1. a 2. rade zároveň vlastnia spoluvlastnícky podiel na priestore na spoločných častiach

a zariadeniach domu so súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX o veľkosti 8585/578172 a
spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela č. XXXX/XXX o veľkosti 8585/578172.
Žalobca a žalovaný v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 28.04.2009 Zmluvu o výkone správy č. 01/2009
podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov. Na základe zmluvy sa žalobca ako správca zaviazal poskytovať žalovaným ako vlastníkom

nehnuteľnosti počas trvania zmluvy výkon správy domu a žalovaný sa zaviazali platiť žalobcovi
odplatu za poskytovanie dohodnutého výkonu správy domu, a to vo výške, spôsobom a za podmienok
stanovených zmluvou a mesačným zálohovým predpisom. Žalobca poskytol žalovaným dohodnuté
plnenie v súlade so zmluvou, žalovaný si však svoje zmluvné povinnosti, záväzky riadne a včas neplnili
a dohodnuté mesačné zálohové platby na náklady na služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru a poplatok správcovi vo výške určenej mesačným zálohovým predpisom žalobcovi neposkytli.

Žalobca žalovaných vyzval na úhradu svojich už splatných záväzkov vo forme upomienky zo dňa
08.08.2012. Žalovaný si upomienku zo dňa 08.08.2012 neprevzali a nereagovali, hoci žalobcom boli
opätovne vyzvaní na úhradu splatných záväzkov vo forme upomienky č. 2 zo dňa 12.03.2013. Žalovaný
boli upozornení na následky v prípade neuhradenia. Žalovaný napriek upozorneniu žalobcovi mesačné
zálohové platby vo výške 3425,83 Eur neuhradili.

Z dôvodu vyššie uvedeného sa žalobca na súde domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade, na zaplatenie istiny vo výške 3425, 83 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške: 9% zo sumy 214,85 € odo dňa 12.01.2012 do 14.10.2013, 9% zo sumy 214,85
€ odo dňa 12.02.2012 do 14.10.2013, 9% zo sumy 214,85 € odo dňa 12.03.2012 do 14.10.2013, 9%
zo sumy 214,85 € odo dňa 12.04.2012 do 14.10.2013, 9% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.05.2012 do

14.10.2013, 9% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.06.2012 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo
dňa 12.07.2012 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.08.2012 do 14.10.2013, 8,75%
zo sumy 180,83 € odo dňa 23.08.2012 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.09.2012
do 14.10.2013,
8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.10.2012 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa

12.11.2012 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.12.2012 do 14.10.2013,
8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.01.2013 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa
12.02.2013 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.03.2013 do 14.10.2013,
8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.04.2013 do 14.10.2013, a náhrady trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 205,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške

333,46 Eur .

2. Súd vo veci vydal dňa 28.05.2013 platobný rozkaz č.k. 9Ro/154/2013, proti ktorému podali žalovaný
v 1. a 2. rade včas odpor. V podanom odpore žalovaný v 1. a 2. rade poukázali, že výška istiny 3425,83

Eurjenesprávnaamábyťponíženáosumu1435,36Eur.Poníženúsumu1435,36Eurzdôvodnilitým,že
túto čiastku zaplatili na opravu zatekajúcich strešných okien 18.11.2011 priamo firme, ktorá túto činnosť
vykonávala. O tejto skutočnosti informovali aj správcu "DATECO, s.r.o." ako aj "Spoločenstvo vlastníkov"
na riadnej schôdzi. Súčasne si správca urobil aj fotodokumentáciu zo zatekajúcich okien na bytoch č.
XX G. XX v bytovom dome na X. X, Y.. Č.. XXXX, XXX XX Bratislava. O tejto skutočnosti informovali aj

zástupcu vlastníkov Z.. G.. X.. Súdu s podaným odporom predložili pokladničný doklad, faktúru, krycí
list rozpočtu a prehľad rozpočtových nákladov.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.08.2013 sa žalobca vyjadril k podanému odporu v ktorom uviedol,
že žalovaný nijako nespochybnili pohľadávku žalobcu. K pohľadávke, ktorá údajne vznikla výmenou

okien na ich byty, ktorú uhradili z vlastných finančných prostriedkov, žalobca uviedol, že obytný dom
v ktorom žalovaný bývajú bol postavený v roku 2005, a preto sa v tomto prípade nemôže jednať ani
o uplatnenie si nároku z vád, resp. škody v rámci záruky. Výmena strešných okien bola dobrovoľným
rozhodnutím žalovaných. Ďalej žalobca uviedol, že tieto pohľadávky nemožno považovať za vzájomné
a nie sú spôsobilé na započítavanie. Z uvedeného dôvodu žalobca požadoval, aby súd podaný odpor

odmietol.

4. Žalobca podaním doručil súdu dňa 20.04.2015 čiastočné späťvzatie návrhu, a to v rozsahu žalovanej
istiny vo výške 3425,83 Eur a k tomu prislúchajúceho príslušenstva, a to z dôvodu, že žalovaný v 1. a 2.rade žalovanú istinu uhradili na účet žalobcu dňa 15.10.2013. Z uvedeného dôvodu žalobca žiadal súd
konanie v tejto časti zastaviť a naďalej požadoval úroky z omeškania a náhrady trov konania.
Žalobca spolu so späťvzatím návrhu súdu doručil aj návrh na zmenu účastníka konania na strane

žalobcu, nakoľko DATECO, s.r.o. ako pôvodný žalobca prestal vykonávať správu bytových domov na
ulici X. I.. Č.. X, XXX XX Bratislava, ktorej sa pohľadávka týka a výkon správy bytových domov na ulici
X. I.. Č.. X, XXX XX Bratislava od 01.05.2015 vykonáva spoločnosť AG- EXPERT, s.r.o.

5. Uznesením č.k. 20C/66/2014-114 zo dňa 22.07.2015 rozhodol, že pripustil, aby pôvodný žalobca

spoločnosť DATECO, s.r.o. so sídlom Hany Meličkovej 35, Bratislava, IČO: 36 672 220 z konania vystúpil
a na jeho miesto vstúpila spoločnosť AG-EXPERT, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO:
35 730 595. Súd uznesením č.k. 20C/66/2014-114 zo dňa 22.07.2015 zároveň rozhodol o zastavení
konania v časti zaplatenia istiny vo výške 3425,83 Eur a vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh vo
výške 178,30 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2015.

6. Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2015 a opraveným podaním doručeným súdu dňa 06.05.2015
navrhol žalobca zmenu návrhu a to tak, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a v 2. rade povinnosťou
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 214,85 € odo dňa 12.01.2012 do 14.10.2013,
9% zo sumy 214,85 € odo dňa 12.02.2012 do 14.10.2013, 9% zo sumy 214,85 € odo dňa 12.03.2012
do 14.10.2013, 9% zo sumy 214,85 € odo dňa 12.04.2012 do 14.10.2013, 9% zo sumy 198,80 € odo

dňa 12.05.2012 do 14.10.2013, 9% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.06.2012 do 14.10.2013, 8,75% zo
sumy 198,80 € odo dňa 12.07.2012 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.08.2012 do
14.10.2013, 8,75% zo sumy 180,83 € odo dňa 23.08.2012 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo
dňa 12.09.2012 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.10.2012 do 14.10.2013, 8,75%
zo sumy 198,80 € odo dňa 12.11.2012 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.12.2012

do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.01.2013 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80
€ odo dňa 12.02.2013 do 14.10.2013, 8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.03.2013 do 14.10.2013,
8,75% zo sumy 198,80 € odo dňa 12.04.2013 do 14.10.2013, a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 205,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
1002,91 Eur .

Súd uznesením č.k. 20C/66/2014-132 zo dňa 06.05.2016 pripustil zmenu návrhu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy č. 01/2009 zo dňa 28.04.2009,
z mesačného zálohovaného predpisu platného od 01.06.2011, z mesačného zálohového predpisu
platného od 01.05.2012, z upomienky zo dňa 08.08.2012, z upomienky z 12.03.2013, z vyčíslenia

pohľadávok zo dňa 02.04.2013, z faktúry č. 12011, zmluvou o výkone správy účinnou od 01.01.2015, z
dohody o zaplatení otvorených položiek za byty č. 75 a 76 a dohody o zaplatení faktúry č. 12011 firmy
Ing. Slavomír Sopirják - TEFIX, IČO: 30650321 zo dňa 06.10.2013, z výpisu účtu vedeného vo VÚB
Banky, a.s. zo dňa 31.10.2013, z podania žalobcu zo dňa 15.12.2016, z výpovede účastníkov konania
na pojednávaní, a zistil tento skutkový stav vec:

8.Zozmluvyovýkonesprávyč.01/2009malsúdpreukázané,žepôvodnýžalobcaspoločnosťDATECO,
s.r.o. a žalovaný v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 28.04.2009 zmluvu o výkone správy č. 01/2009 (ďalej len
"Zmluva"). V zmysle článku III Zmluvy sa pôvodný žalobca ako správca zaviazal vykonávať správu domu
v mene a na účet vlastníkov v súlade so záujmami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a

žalovaný v 1. a 2. rade ako vlastníci bytu a nebytového priestoru v bytovom dome súpis. č. XXXX na X.
I.. Č.. X T. U., byt č. XX Y.a zaviazali za výkon správy uhrádzať mesačne vopred preddavky na náklady
na služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok správcovi vo výške určenej v
súlade so zmluvou o výkone správy a s mesačným zálohovým predpisom.
Z mesačného zálohového predpisu platného od 01.06.2011 vyplýva, že náklady spojené s výkonom

správy bytu č. XX na X. I. Č.. X, ktorej vlastníkmi sú žalovaný v 1. a 2. rade boli mesačné náklady určené
vo výške 214,85 Eur a z mesačného zálohového predpisu platného od 01.05.2012 bola výška nákladov
určená na sumu 198,80 Eur.

9. Nakoľko žalovaný v 1. a 2. rade neuhrádzali jednotlivé platby spojené s výkonom správy, vyzval ich

pôvodný žalobca na úhradu pohľadávky vo výške 1654,60 Eur, a to upomienkou zo dňa 08.08.2012. Z
upomienky zo dňa 12.03.2013 mal súd preukázané, že celková dlžná suma bola vo výške 3227,03 Eur.
Z dokladu číslo 130004 zo dňa 02.04.2013 súd zistil, že žalovaný v 1 a 2. rade dlžnú sumu, ktorá bola
vo výške 3425,83 Eur neuhradili.10. Zmluvou o výkone správy zo dňa 01.01.2015 došlo k zmene správcu na ulici X. Č.. X T. U., a pôvodný
žalobca spoločnosť DATECO, s.r.o., prestal vykonávať správy bytových domov na ulici X.Q. Č.. X T. U. a

výkon správy bytov na ulici X. Č.. X T. U. vykonáva spoločnosť AG- EXPERT, s.r.o.. O zmene účastníka
konania na strane žalobcu rozhodol súd uznesením č.k. 20C/66/2014-114 dňa 22.07.2015.

11. Súd z predložené výpisu zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 31.10.2013 zistil, že istina vo
výške 3425,83 Eur bola uhradená žalovanými v 1. a 2. rade na účet žalobcu. Vzhľadom na úhradu istiny

žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.04.2015 vzal žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 3425,83
Eur späť a v tejto časti žiadal, aby súd konanie zastavil. Uznesením č.k. 20C/66/2014-114 súd konanie
v časti zaplatenia istiny vo výške 3425,83 Eur zastavil. Žalobca si naďalej uplatňoval úroky z omeškania
a náhrady trov konania.

12. Na pojednávaní žalovaný v 1. rade uviedol, že so žalobcom resp. jeho štatutárnym zástupcom Z.. U.

bola uzavretá v r. 2014 zmluva o urovnaní, na základ ktorej došlo k urovnaniu vzájomných pohľadávok
vrátane úrokov z omeškania.

13.Zpodaniadoručenéhosúdudňa27.04.2016malsúdpreukázané,žežalovanýv1.radeaspoločnosť
DATECO, s.r.o. ako pôvodný žalobca uzatvorili dohodu o zaplatení otvorených položiek za byty č. XX

G. XX, X. X, XXX XX Bratislava. Na základe tejto dohody bolo dohodnuté, že žalovaný v 1. rade uhradí
sumy 3425,83 Eur / byt č. XX/ a 1564,52 Eur / byt č. XX/ na účet správcu DATECO, s.r.o. najneskôr do
15.10.2013 a po pripísaní uvedených súm, správca do troch dní prevedie sumu 1435,36 Eur za opravu
zatekania strechy bytov XX G. XX zo dňa 07.11.2011, faktúra č. 12011 firmy Z.. Y. Y. na účet žalovaného
v 1. rade. Zároveň žalovaný v 1. rade po pripísaní sumy 1435,36 Eur na svoj účet sa zaviazal, že do

10 pracovných dní prevedie zvyšné neuhradené zálohové platby za nájomné za rok 2013 za byt č. XX
na I.. X. X, XXX XX Bratislava na účet správcu.

14. Žalovaný v 1.rade k úrokom z omeškania na pojednávaní dňa 11.10.2016 uviedol, že má za to že
sú uhradené aj tieto, nakoľko za rok 2015 mali preplatok, o čom sa skonštatovalo aj na zhromaždení

vlastníkov, a že je o tom dokument z výročnej správy, preplatok im vrátený nebol. Ďalej uviedol, že
manželka telefonovala správcovi a bolo jej oznámené, že preplatok im vrátení nebude, nakoľko z
preplatku boli uhradené úroky z omeškania. Bolo jej povedané, že správca má na takýto postup nárok
a automaticky si úroky započítava. Preplatok mávajú každoročne vysoký okolo 400 až 700 Eur a
predminulý rok mali preplatok vyše 1000 Eur.

15. Z podania žalobcu zo dňa 15.12.2016 predloženého súdu na pojednávaní dňa 13.01.2017 bolo
preukázané, že preplatok z vyúčtovania za rok 2015 za byt číslo XX vo výške 303,70 Eur bol vrátený
vlastníkovi na účet, ako aj preplatok z vyúčtovania zálohových platieb za rok 2014 za obidva byty /
419,15 Eur + 241,10 Eur/ bol vyplatený na účet 26.05.2015. Nevyplatený zostal iba preplatok za byt č.

XX z vyúčtovania za rok 2015 v sume 420,65 Eur, ktorý má vlastník evidovaný na konte. Správa zároveň
oznámil, že automaticky úroky nezapočítava - uvedená suma sa nerovná prevzatým pohľadávkam
od predchádzajúceho správcu. Podľa zoznamu pohľadávok, ktoré prevzali od spol. DATECO: úroky z
omeškania za byt č. XX sú 502,50 Eur a za byt č. XX T.o výške 354,75 Eur a refakturácia nákladov
právneho zastúpenia byt č. XX v sume 231,94 Eur . Celková pohľadávka evidovaná voči vlastníkovi je

1089,19 Eur a nevyplatený preplatok nečiní ani polovicu pohľadávky.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Z vykonaného dokazovania a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
v 1. a v 2. rade bola platne uzatvorená zmluva o výkonne správy. Súd mal dokladom č. 130004 zo dňa

02.04.2013 preukázané, že dlžná suma je vo výške 3425,83 Eur. Z predložené výpisu z Všeobecnej
úverovej banky zo dňa 31.10.2013 bolo zistené, že žalovaný v 1. a v 2. rade dňa 15.10.2013 uhradili
na účet žalobcu požadovanú istinu vo výške 3425,83 Eur. Vzhľadom k tomu, že došlo k zaplateniu
požadovanej istiny, žalobca v tejto časti vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. O zastavení konania
v časti istiny vo výške 3425,83 Eur rozhodol súd uznesením č.k. 20C/66/2014-114 dňa 22.07.2015,

naďalej však žalobca žiadal priznať úroky z omeškania.

19. Žalobca žiadal priznať tiež úroky z omeškania v ich zákonnej výške tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, a to z jednotlivých dlžných súm, vždy odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom sa stala požadovaná platba splatná . Žalovaný v 1. rade nenamietal oprávnenosť úrokov ale
sumu a jej výšku, nakoľko súdu uviedol, že preplatky im neboli vrátené, nakoľko z preplatku mali byť

uhradené úroky z omeškania. Žalovaný v 1. rade, však úhradu úrokov z omeškania nijakým spôsobom
nepreukázal. Z podania žalobcu zo dňa 15.12.2016 taktiež vyplýva, že preplatky z vyúčtovania za rok
2015 za byt č. 76 vo výške 303,70 Eur bol vrátený na účet vlastníka, ako aj preplatok za rok 2014. Taktiež
žalobca oznámil, že správca automaticky úroky nezapočítava.
Požadovanávýškaúrokovzomeškaniabolastanovenávsúlades§517ods.2Občianskehozákonník,a

súd mal preukázané, že žalovaný v 1. a v 2. rade sa dostal do omeškania, tak, ako to tvrdil žalobca, súd
žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech nielen v

časti týkajúcej sa príslušenstva a zostatku požadovanej istiny, ale mal tiež za to, že žalobca nezavinil
zastavenie konania z časti, nakoľko žalobca vzal žalobu v časti istiny späť z dôvodu, že žalovaný v 1.
a v 2. rade uhradili dlžnú istinu, ale to až po podaní žaloby na súd. Z toho dôvodu sú má za to, že
zastavenie konania v časti zavinil žalovaný.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods.1 C.S.P., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.S.P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.S.P., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)
Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.