Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/220/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208561
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1710208561.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: Obec Častá, Hlavná 168, Častá, IČO: 00 304 701,
zast.: Pacalaj, Palla, a partneri, s.r.o., so sídlom: Námestie SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548 proti
odporcovi: A. L., X.. XX.XX. XXXX, L.: H. XXX, Č., zast.: JUDr. Pavol Kollár, advokát, so sídlom:
Lehotského 4, Bratislava, o vypratanie pozemkov a stavieb o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zdržať sa:

vstupu na pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku
-ostatné plochy, evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok
pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č. a užívania pozemku parcely registra C, s parcelným číslom
XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku - ostatné plochy, evidovaný na LV č. 1839 Katastrálnym
úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,
vstupunapozemokparcelyregistraC,sparcelnýmčíslomXXXX/X,ovýmereXXXXXm2,druhpozemku

-zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou
katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č. a užívania pozemku parcely registra
C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere XXXXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne
územie Č., Obec Č., Okres Č.,

vstupu na stavbu so súpisným číslom XXX, postavenú na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/
X, o výmere XX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom
na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou, katastra Pezinok pre katastrálne územie Č.,
Obec Č., Okres Č. a užívania stavby so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku parcely registra
C, s parc. č. XXXX/X, o výmere XX m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovane)
spolu so zastavaným pozemkom na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra

Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,

XC XXX/XXXX
-2-
- vstupu na stavbu so súpisným číslom 0, postavenú na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/X,

o výmere XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom
na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č.,
Obec Č., Okres Č. a užívania stavby so súpisným číslom 0, postavenej na pozemku parcely registra C, s
pare. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovanej spolu
so zastavaným pozemkom na LV c. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok
pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,

vstupu na stavbu so súpisným číslom 0, postavenú na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/X,
o výmere XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom
na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č.,
Obec Č., Okres Č. a užívania stavby so súpisným číslom O, postavenej na pozemku parcely registra C, s
pare. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovanej spolu
so zastavaným pozemkom na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok

pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,vstupu na stavbu so súpisným číslom 0, postavenú na pozemku parcely registra C, parc. č. XXXX/X,
o výmere XX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom
na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č.,

Obec Č., Okres Č. a užívania stavby so súpisným číslom 0, postavenej na pozemku parcely registra C,
s pare. č. XXXX/X, o výmere XX m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovanej spolu
so zastavaným pozemkom na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok
pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,
a to všetko až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Pezinok v právnej veci

vypratania pozemkov navrhovateľa v súdnom konaní XC/XXX/XXXX.
Odporca je povinný umožniť navrhovateľovi vstup a užívanie:
pozemku parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku - ostatné
plochy, evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym úradom. Bratislava, Správou katastra Pezinok pre
katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,
pozemku parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere XXXXX m2, druh pozemku -

zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou
katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,
XC XXX/XXXX
-3-

stavby so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/X, o výmere
XX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č.
XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č.,
Okres Č.,

stavby so súpisným číslom X, postavenej na pozemku parcely registra C, s pare. č. XXXX/X, o výmere
XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č.
XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č.,
Okres Č.,
stavby so súpisným číslom X, postavenej na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/X, o výmere

XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č.
XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č.,
Okres Č.
stavby so súpisným číslom X, postavenej na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/X, o výmere
XX m.2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č.

1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č.,
Okres Č.,
a to všetko až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Pezinok v právnej veci
vypratania pozemkov navrhovateľa v súdnom konaní XC/XXX/XXXX.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške
XX € na č. ú. 7000315020/8100, vedený v Štátna pokladnica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26.07. 2010 domáhal vypratania pozemkov, nakoľko odporca
predmetné pozemky užíva neoprávnene bez právneho dôvodu.

Podaním zo dňa 11.04. 2012 sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia z nasledovných
dôvodov:

Navrhovateľ je aktívne legitimovaný ako žalobca v konaní o vypratanie nehnuteľnosti vedenom na

tunajšom súde pod spisovou značkou XC XXX/XXXX.

Odporca je pasívne legitimovaný ako žalovaný v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou
značkou XC XXX/XXXX a ako neoprávnený detentor, ktorý sústavne protiprávne užíva nehnuteľnosti
vo vlastníctve navrhovateľa.Na základe uvedeného žiadal navrhovateľ nariadiť nasledovné predbežné opatrenie:

XC XXX/XXXX
-4-
Odporca je povinný zdržať sa:
vstupu na pozemok parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku
-ostatné plochy, evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok

pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č. a užívania pozemku parcely registra C, s parcelným číslom
XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku - ostatné plochy, evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym
úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,
vstupunapozemokparcelyregistraC,sparcelnýmčíslomXXXX/X,ovýmereXXXXXm2,druhpozemku
-zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou
katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č. a užívania pozemku parcely registra

C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere XXXXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne
územie Č., Obec Č., Okres Č.,
vstupu na stavbu so súpisným číslom XXX, postavenú na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/
X, o výmere XX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom

na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou, katastra Pezinok pre katastrálne územie Č.,
Obec Č., Okres Č. a užívania stavby so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku parcely registra
C, s parc. č. XXXX/X, o výmere XX m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovane)
spolu so zastavaným pozemkom na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra
Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,

vstupu na stavbu so súpisným číslom X, postavenú na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/X,
o výmere XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom
na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č.,
Obec Č., Okres Č. a užívania stavby so súpisným číslom 0, postavenej na pozemku parcely registra C, s
pare. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovanej spolu

so zastavaným pozemkom na LV c. 1839 Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok
pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,
vstupu na stavbu so súpisným číslom X, postavenú na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/X, o
výmere XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom na
LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec

Č., Okres Č. a užívania stavby so súpisným číslom S., postavenej na pozemku parcely registra C, s
pare. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovanej spolu
so zastavaným pozemkom na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok
pre katastrálne územie Č., Obec
XC XXX/XXXX

-5-
Č.Á., Okres Č.,
vstupu na stavbu so súpisným číslom 0, postavenú na pozemku parcely registra C, parc. č. XXXX/X, o
výmere XX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanú spolu so zastavaným pozemkom na LV
č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec

Č., Okres Č. a užívania stavby so súpisným číslom X, postavenej na pozemku parcely registra C, s pare.
č. XXXX/X, o výmere XX m2, druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovanej spolu so
zastavaným pozemkom na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre
katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č., a to všetko až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia
Okresného súdu Pezinok v právnej veci vypratania pozemkov navrhovateľa v súdnom konaní XC/XXX/

XXXX.
Odporca je povinný umožniť navrhovateľovi vstup a užívanie:
pozemku parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku - ostatné
plochy, evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym úradom. Bratislava, Správou katastra Pezinok pre
katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,

pozemku parcely registra C, s parcelným číslom XXXX/X, o výmere XXXXX m2, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou
katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č., stavby so súpisným číslom XXX,
postavenej na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/X, o výmere XX m2, druhom pozemku -zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č. 1839 Katastrálnym úradom
Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,

stavby so súpisným číslom X, postavenej na pozemku parcely registra C, s pare. č. XXXX/X, o výmere
XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č.
XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č.,
Okres Č.,
stavby so súpisným číslom X, postavenej na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/X, o výmere

XXX m2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č.
XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre katastrálne územie Č., Obec Č.,
Okres Č.
stavby so súpisným číslom X, postavenej na pozemku parcely registra C, s parc. č. XXXX/X, o výmere
XX m.2, druhom pozemku - zastavané plochy, evidovanej spolu so zastavaným pozemkom na LV č.
XXXX Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Pezinok pre

XC XXX/XXXX
-6-
katastrálne územie Č., Obec Č., Okres Č.,
a to všetko až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Pezinok v právnej veci
vypratania pozemkov navrhovateľa v súdnom konaní XC/XXX/XXXX.

Odporcabolposkončenídobynájmuvzmyslenájomnejzmluvyzodňa01.07.1999vyzvanýkvyprataniu
Nehnuteľnosti. Nakoľko Nehnuteľnosť nevypratal a túto protiprávne v časti pozemkov F. a R. naďalej
užíval, navrhovateľ podal dňa 26.07.2010 žalobu na vypratanie pozemkov F. a R. (č. k. XC/XXX/XXXX
na tunajšom súde), domáhajúc sa vo veci samej, aby odporca tieto pozemky vypratal. Po tom, ako sa
odporca svojvoľne zmocnil držby aj ostatných častí vyššie špecifikovanej Nehnuteľnosti, navrhovateľ

logicky reagoval rozšírením žalobného návrhu v predmetnej veci.

Odporca vo svojich podaniach vo viacerých súdnych konaniach tvrdí, že doba nájmu podľa nájomnej
zmluvy mala údajne trvať až do dňa 01.07.2011, pričom ale ani po uplynutí tohto dňa Nehnuteľnosť
nevypratal a naďalej ju protiprávne užíva, poškodzujúc tak navrhovateľa a protiprávne zasahujúc do

jeho vlastníckeho práva bez právneho dôvodu, čo preukazuje nielen zápisnica o protiprávnom konaní
odporcu zo dňa 26.11.2011, ale aj priložená fotodokumentácia (www.strelnicacasta.sk).
Navrhovateľ odôvodňuje potrebu nariadenia predbežného opatrenia najmä tým, že odporca sústavnou
realizáciou strelieb na pozemku Strelnica a na stavbách Val 1, Val 2, Prístrešok a Betónová plocha a
umiestnením psa na tomto pozemku, ako aj inou protiprávnou činnosťou na pozemku Kameňolom, v

kombinácii so zamedzovaním vstupu do areálu strelnice, znemožňuje navrhovateľovi tieto pozemky a
stavby užívať.
Navrhovateľ by takýmto užívaním mohol zmierniť následky rozsiahlych škôd nedávnych povodňových
udalostí, preto je vo verejnom záujme, aby mohol navrhovateľ čo najefektívnejšie užívať svoj majetok
a poberať z neho maximálny možný úžitok. Odporca týmto konaním spôsobuje navrhovateľovi značnú

škodu, pretože protiprávne poberá úžitok z týchto pozemkov a stavieb na úkor a namiesto navrhovateľa
a teda sa protiprávne obohacuje. Odporca totiž nie je nič oprávnený užívať, nemá žiadny užívací titul a
iba bezostyšne obmedzuje vlastnícke právo navrhovateľa, a to dokonca napriek tomu, že podľa tvrdení
samotného odporcu sa nájom skončil dňa 01.07.2011, teda sám odporca priznáva absenciu právneho
dôvodu okupácie Nehnuteľnosti.

Navrhovateľ má za to, že odo dňa posledného rozhodovania o návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 29.06.2011 Krajským súdom Bratislava, č. k. XCo/XXX/XXXX, došlo
k podstatnej zmene okolností, a to najmä z dôvodu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal
rozhodnutie zo dňa 31.10.2011, bližšie špecifikované nižšie,

XC XXX/XXXX
-7-

ktorým zmenil rozhodujúcu podstatnú skutočnosť, na ktorej bolo založené rozhodnutie Krajského súdu
Bratislava v konaní XCo/XXX/XXXX, ktoré takto stratilo opodstatnenie.

Navrhovateľovi hrozí a vzniká bezprostredná ujma, nakoľko odporca bezdôvodne bráni navrhovateľovi
užívať a požívať tieto pozemky a stavby, a tak zhodnocovať obecný majetok v zmysle § 7 ods. 2 písm.
a) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov.Nakoľko existuje verejný záujem na tom, aby navrhovateľ riadne užíval zhodnocoval obecný majetok
čo najefektívnejšie, navrhovateľ je toho názoru, že mu vzniká bezprostredná ujma, keďže si nemôže
plniť svoje zákonné povinnosti v dôsledku protiprávneho konania odporcu. Navrhovateľ preto požaduje

od súdu zákonnú ochranu svojho vlastníckeho práva podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 126
Občianskeho zákonníka proti agresii odporcu, ktorý obsadením cudzích pozemkov a stavieb neváha
zneužívať cudzí majetok na svoje podnikateľské ciele.
Odporca opakovane svojím protiprávnym konaním značne poškodzuje záujmy navrhovateľa a
obyvateľov Obce Častá, pričom sa vyhýba ukončeniu sporu meritórnym rozhodnutím súdu, a to

predkladaním dokladov o svojej pracovnej neschopnosti, kvôli čomu už došlo v konaní vo veci samej aj
ku odročeniu súdneho pojednávania zo dňa 08.06.2011.
Odporca opakovane bez právneho dôvodu vstupuje na pozemok R. a pozemok F. a na stavby Val 1,
Val 2, Prístrešok a Betónová plocha bez právneho titulu. Taktiež existuje dôvodná obava, že odporca
bude realizovať streľbu na navrhovateľovom pozemku R. a stavbách Val 1, Val 2, Prístrešok a Betónová
plocha, ako aj naďalej držať psa na pozemku R. či realizovať iné protiprávne činnosti i na pozemku F. a

brániť tak navrhovateľovi v riadnom a efektívnom zhodnocovaní obecného majetku. Navrhovateľ je preto
toho názoru, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania predbežným opatrením.
Odporca dokonca šikanózne žiadal proti navrhovateľovi v inom konaní, a to pod č. k. XXCb/XXX/XXXX
na tunajšom súde o nariadenie predbežného opatrenia, avšak Okresný súd Pezinok podľa názoru
navrhovateľa správne zamietol návrh odporcu, keď konštatoval, že nemožno hrubo zasahovať do

nepochybného vlastníckeho práva navrhovateľa len na základe domnienky o údajnom nájomnom práve
odporcu. Odporca sa však odvolal a Krajský súd Bratislava nariadil predbežné opatrenie (sp. zn. Z.-XXX,
ďalej len ako „Uznesenie KS BA"), ktorým povolil výlučne osobe odporcu iba vstúpiť na 4 nesusediace
zastavané pozemky, ostatné návrhy odporcu zamietol.
ProtiUzneseniuKSBAvšakpodalmimoriadnedovolaniegenerálnyprokurátorSR(sp.zn.XH.X/XXXX)

a Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 31.10.2011 uznesením,
XC XXX/XXXX
-8-
doručeným navrhovateľovi dňa 28.11.2011, zrušil Uznesenie KS BA a potvrdil rozhodnutie Okresného
súdu Pezinok, ktorým bol návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý v plnom

rozsahu.
Odporca tak nemá žiadny právny titul na protiprávnu okupáciu Nehnuteľnosti navrhovateľa, čím
bez právneho dôvodu zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa k Nehnuteľnostiam, pričom
navrhovateľovi takto znemožňuje plniť si riadne zákonné povinnosti podľa zákona o majetku obcí, čím
koná v rozpore s verejným záujmom a na škodu navrhovateľa ako obce.

Keďže navrhovateľovi vzniká už viac než značná škoda tým, že nemôže efektívne užívať svoju
Nehnuteľnosť, na ktorých si odporca protiprávne realizuje, čo chce a nazýva to údajnou „podnikateľskou
činnosťou", existuje naliehavá potreba nariadenia predbežného opatrenia súdom, ktorá by dočasne
usporiadala právne pomery navrhovateľa a odporcu tak, aby navrhovateľovi ďalej nevznikala škoda a
aby si mohol plniť svoje zákonné povinnosti.

Navrhovateľ totiž nemôže s okupovanými Nehnuteľnosťami sám nakladať, najmä ich hospodárne
využívať pre obecné potreby a ani ich prenajať za trhové nájomné, nakoľko o okupované Nehnuteľností
je faktom ich protiprávnej okupácie nižší záujem zo strany prípadných tretích subjektov.
Aktuálnosť hrozby protiprávneho konania odporcu ešte zdôrazňuje skutočnosť, že v súvislosti s
protiprávnou detenciou odporca podal na Okresnom súde v Pezinku tri návrhy, z ktorých dva smerujú

k zachovaniu zaniknutého nájmu (XXCb/XXX/XXXX a XXCb/XX/XXXX) a jeden dokonca k náhrade
údajnej škody vo výške bezmála 100.000,- EUR (XC/XXX/XXXX).
Za aktuálneho stavu Obec Častá tak má zamedzený prístup k nehnuteľnostiam s nemalou majetkovou
hodnotou, pričom nečinnosť ostatných orgánov verejnej moci len predlžuje protiprávny stav.
Vzhľadom na pokračujúce protiprávne konanie odporcu, najmä neoprávneným vstupom, užívaním

a privádzaním ďalších osôb na pozemky navrhovateľa, ktoré navrhovateľovi spôsobuje škodu,
navrhovateľ žiada nariadiť predbežné opatrenie.

Podľa § 102 ods. 1, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na

návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

XC XXX/XXXX
-9-

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho
sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods.1 písm.e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a uviedol relevantné skutočnosti, ktoré
odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia. Potrebu nariadenia predbežnej ochrany preukazuje
listinnými dôkazmi na stránke

www.strelnicacasta.sk , fotogalériu strelnice odporcu, uznesením
Najvyššieho súdu zo dňa 31.10. 2011, č.k. 3MObdo 4/2011, kotrým Najvyšší súd SR uznesenie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.12. 2010, č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX ktorým zmenil uznesenie
prvého stupňa tak, že uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 01.10. 2010 č.k. XXCb XXX/XXXX-
XXXpotvrdil,výpisomlistuvlastníctvač.XXXXazápisnicouokonanívareáliF.S.-R.-pozemkymajetku

Obce Častá.

Navrhovaný petit, ktorý sa týka zákazu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami je určitý, jasný a
zrozumiteľný.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa súd stotožnil s návrhom navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia, nakoľko vo svojom návrhu osvedčil dôvodnosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania a jeho tvrdenia postačujú na právnu ochranu spočívajúcu v nariadení
predbežného opatrenia. Súd sa náležite zaoberal a rozlišoval osvedčenie obavy zo zmarenia výkonu
rozhodnutia a dostatočne podloženými skutočnosťami navrhovateľa v tom, že v prípade nenariadenia

predbežného opatrenia by mohol naďalej odporca manipulovať s predmetnými nehnuteľnosťami, čo
by bolo na ujmu navrhovateľa. Súd mal zato, že skutočnosti uvedené navrhovateľom nie sú len
subjektívnymi pocitmi ale objektívne preukázal potrebu na ochranu predbežným opatrením. Navrhovateľ
v uvedenom smere uniesol procesnú zodpovednosť pre nariadenie predbežného opatrenia a osvedčil
nárok, z ktorého súd vychádzal pri rozhodovaní. Dôvodnosť bezprostredne hroziacej ujmy (a súčasne

dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle vyššie uvedených ustanovení - ak je obava, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený) jednoznačne existuje v prípade, ak je predmetom súdneho
konania návrh o vypratanie pozemku. Týmto je jednoznačne naplnená litera zákona v časti dôvodu
týkajúceho sa obavy, že odporca znemožňuje navrhovateľovi tieto pozemky a stavby užívať, čím mu
hrozí a vzniká bezprostredná ujma nakoľko odporca opakovane svojím protiprávnym konaním značne

poškodzujezáujmynavrhovateľaaobyvateľovobceČastá.,bráninavrhovateľovivriadnomaefektívnom
zhodnocovaní obecného majetku čím koná v rozpore s verejným záujmom a na škodu navrhovateľa ako
obce. Skutočnosť, že nariadeným predbežného opatrenia súd ukladá odporcovi zdržať sa vstupu na
„pozemok“ znamená len to, že právne úkony odporcu nemôžu dočasne nadobúdať vecnoprávne účinky.
Jediným právne relevantným spôsobom, ako zabezpečiť dočasne „nezmeniteľnosť“ faktického stavu je

nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ by totiž odporca urobil právne úkony, ktoré mu predbežné
opatrenie zakazuje, boli by tieto právne úkony absolútne neplatné pre nedovolenosť. Takto predbežné
opatrenie poskytuje ochranu pred vecnoprávnym aj obligačným účinkom právnych úkonov odporcu.
XC XXX/XXXX
-10-

Na základe vyššie uvedených skutočností, najmä s ohľadom na právnu neistotu, do ktorej sa dostal
navrhovateľ v prípade úspechu vo veci samej, súd mal za to, že obmedzenie, resp. povinnosť zdržať
sa vstupu na pozemky dispozičných oprávnení odporcu je primerané hroziacemu riziku. V zmysleust. § 2 O.s.p. súdy pri rozhodovaní sporov dbajú na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a
právom chránených záujmov. V zmysle ust. § 1 O.s.p., majú tiež povinnosť plniť pri rozhodovacej
činnosti prevenčnú a výchovnú povinnosť. Vydané predbežné opatrenie je za súčasného právneho

stavu logickou a spravodlivou ochranou ohrozeným právom účastníka konania. Preto súd návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Pezinok na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného

súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.

Ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené a ak netreba doručovať len čo bolo

vyhlásené alebo vyhotovené.