Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/485/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202186
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2007:3119202186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ A. J.,

bytom T., P. Č. X,. 2/ A. Š., bytom T., P. Č. X, 3/ J. H., bytom T., J. D. X, 4/ J. H., bytom D. S., P. XXX, 5/
A. H., bytom T., K. XXX, všetci zast. JUDr. H. B., advokátkou so sídlom v T., V. X proti odporcom 1/ V. S.,
bytom T., K. XXX, 2/ M. S., bytom T., M. B. XXXX/XX,. 3/ Ľ. S., bytom T., V. XXX, 4/ T. S., bytom T., K.
XXX. o odstránenie stavieb a o vzájomnom návrhu odporcov na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ - 4/ s ú p o v i n n í odstrániť všetky ploty, ktoré sú postavené na parcele č. 1558/1 -
zastavanéplochyanádvoriasvýmerou390m2,zapísanénaLVč.3739k.ú.K.,ktoréslúžianaohradenie

časti spoločného dvora a ohradenie chodníka slúžiaceho na prechod k parcele č. 1558/3, zapísané na
LV č. 3737 k.ú. K. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o vzájomnom návrhu odporcov 1/ - 4/ na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k parcele č. 1561 zapísanej na LV č. 900 pre k.ú. K. s a z a s t a v u j e .

Vzájomný návrh odporcov 1/ - 4/ na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele č.

1553 a 1560 zapísaných na LV č. 857 s a z a m i e t a .

Odporcovia 1/ - 4/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľom 1/ - 5/ náhradu trov konania vo výške po
5.647,- Sk každý k rukám ich právnej zástupkyne JUDr. H. B. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa domáhali proti odporcom odstránenia všetkých plotov, ktoré sú postavené na parc. č.
1558/1, ktoré slúžia na ohradenie časti spoločného dvora na ich vlastné užívanie a ohradenie chodníka,
slúžiaceho na prechod k parc. č. 1558/3 k.ú. K. z dôvodu, že boli postavené bez ich súhlasu ako
spoluvlastníkov a bránia im v užívaní spoločnej veci. Žiadali aj náhradu trov konania.

Odporcovia potvrdili, že na parc. č. 1558/1 k.ú. K. boli postavené uvedené ploty.

Odporcovia sa proti navrhovateľom domáhali vzájomným návrhom zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a k pozemkom parcele č. 1553 a parc. č. 1560 zapísaných na LV č.
875 pre kat. úz. K. a k parc. č. 1561 zapísanej na LV č. 900 pre kat. úz. K.. Neskôr uviedli, že nežiadajú
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku parc. č. 1561 k.ú. K., pretože je vo vlastníctve

odporcu 1/ a jeho manželky. Žiadali aj náhradu trov konania.Navrhovatelia vzájomnýnávrhodporcovžiadalizamietnuťzdôvodu,žeodporcovianiesúspoluvlastníci
parc. č. 1553 a1560 k.ú. K. a parc.. č. 1561 k.ú. K. je vo vlastníctve odporcu a jeho manželky. Žiadali
aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listov vlastníctva, tunajšieho spisu 11C
843/91 a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa § 96 O.s.p. súd zastavil konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k pozemku parc.č. 1561 k.ú. K. na základe späťvzatia návrhu.

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.10.1999 č.k. 11C834/91-159 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.1.2002 č.k. 5Co 669/99-215, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
14.5.2002 sa navrhovatelia a odporcovia stali podielovými spoluvlastníkmi spoločného dvora - parc. č.
1558/1 k.ú. K. a navrhovatelia 1/ až 4/ spoluvlastníkmi parc.č. 1558/3 k.ú. K.. Keďže sa spoluvlastníci

nedohodli o hospodárení so spoločnou vecou podľa § 139 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, rozhodol
súd o odstránení plotov, ktoré navrhovateľom bránili v užívaní novovytvorenej parc. č. 1558/3 k.ú.
K.. Odporcovia neodstránili predmetné ploty, pretože neuznávali uvedené právoplatné rozhodnutie
súdu a stále sa domáhali nového premerania a prerozdelenia pozemkov. Súd bol však viazaný týmto
právoplatným rozhodnutím a nemohol nanovo premeriavať pozemky ( § 159 ods. 2 O.s.p.).

Podľa LV č. 857 pre kat. úz. K. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to pozemkov parciel č.
1553 a 1560 sú iba navrhovatelia 1/ až 4/ každý v 1/4-ine a odporcovia na parcelách nemajú žiadny
spoluvlastnícky podiel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa citovaného ustanovenia návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže
podať iba niektorý zo spoluvlastníkov. Podľa listov vlastníctva odporcovia nie sú podielovými

spoluvlastníkmi parc.č. 1553 a 1560 k.ú. K., preto nie sú oprávnení domáhať sa zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k týmto parcelám. Z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane
odporcov súd vzájomný návrh odporcov zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešným navrhovateľom náhradu trov konania proti neúspešným

odporcom. Trovy konania navrhovateľov pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 500,-Sk a
z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia právna zástupkyňa požadovala za 3 úkony a to
účasť na pojednávaní dňa 6.4.2005, písomné vyjadrenie na žiadosť súdu zo dňa 25.4.2005 a účasť na
pojednávaní dňa 12.9.2007 za zastupovanie 5 osôb pri spojení dvoch vecí a to odstránenia plotov a o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd určil hodnotu sporu o odstránenie plotov ako

zneurčitéhoúkonuahodnotudruhéhosporuozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvatiež
z neurčitej hodnoty, pretože z vyjadrenia odporcov vyplynulo, že sa domáhali len toho, aby navrhovatelia
preukázali svoje vlastnícke právo a preukázali odkiaľ získali podľa nich navyše 20 m2, teda išlo o
neurčitý návrh s neurčitou hodnotou. Základná sadzba 1 úkonu pri neurčitej hodnote sporu bola v roku
2005 vo výške 1.154,-Sk a v roku 2007 vo výške 1.371. Podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. pri

zastupovaní viacerých osôb sa základná odmena zníži o 20% teda v roku 2005 na sumu 924,-Sk a v
roku 2007 na sumu 1.097,-Sk. Pri spojení dvoch vecí sa odmena určuje podľa § 13 ods. 4 cit. vyhl. tak,
že tarifná odmena s najvyššou odmenou sa zvýši o polovicu z odmeny spojenej veci. Teda odmena za
1 navrhovateľa za 1 vec je za 2 úkony ( pojednávanie 6.4.2005 a písomné vyjadrenie z 25.4.2005) po
924,-Sk a za 1 úkon ( pojednávanie 12.9.2007) po 1.097,-Sk, spolu 2.945,-Sk x 5 osôb = 14.725,-Sk. K

tomu sa pripočíta polovica z odmeny za druhý spor, ktorý má tú istú hodnotu a odmenu t.j. 7.362,50,- Sk.
Trovy konania sú v celkovej výške 500 + 14.725 + 7.362,50 = po zaokrúhlení 22.588,-Sk. Odporcovia
sú štyria, preto každý z nich zaplatí z tejto náhrady 1/4-inu t.j. 5.647,-Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v 5 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Všeobecné náležitosti odvolania: z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované a musí byť predložené s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,

trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.