Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207412
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubrikova, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. Q. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/X, XXX XX X., 2. X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX X., obaja žalovaní
zastúpeníJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,AKul.Sov.hrdinov163/66,08901Svidník,ozaplatenie
sumy 15 942,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zmenu petitu žaloby zo dňa 03.02.2017, doručeného súdu 03.03.2017, z a m
i e t a.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9 511,95 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo 10 971,95 eur od 10.09.2014 do 12.04.2015, zo
sumy 10 821,95 eur od 13.04.2015 do 24.05.2015, zo sumy 10 771,95 eur od 25.05.2015 do 21.07.2015,
zo sumy 10 721,95 eur od 22.07.2015 do 17.09.2015, zo sumy 10 671,95 eur od 18.09.2015 do
14.10.2015, zo sumy 10 621,95 eur od 15.10.2015 do 15.11.2015, zo sumy 10 571,95 eur od 16.11.2015
do 09.12.2015, zo sumy 10 521,95 eur od 10.12.2015 do 06.01.2016, zo sumy 10 471,95 eur od

07.01.2016 do 14.02.2016, zo sumy 10 421,95 eur od 15.02.2016 do 17.03.2016, zo sumy 10 371,95
eur od 18.03.2016 do 12.04.2016, zo sumy 10 311,95 eur od 13.04.2016 do 01.06.2016, zo sumy 10
211,95 eur od 02.06.2016 do 19.06.2016, zo sumy 10 111,95 eur od 20.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy
10 011,95 eur od 21.07.2016 do 30.08.2016, zo sumy 9 911,95 eur od 31.08.2016 do 27.09.2016, zo
sumy 9 811,95 eur od 28.09.2016 do 27.10.2016, zo sumy 9 711,95 eur od 28.10.2016 do 28.11.2016,
zo sumy 9 611,95 eur od 29.11.2016 do 27.12.2016, zo sumy 9 511,95 eur od 28.12.2016 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ - F. W., Y..X.. dňa 10.08.2016 podal na tunajšom súde žalobu ktorou žiadal, aby súd
žalovaných zaviazal zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 15 942,92 eur, úroky vo výške 4 814,76
eur, úroky z omeškania vo výške 119,992 eur, úrok zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 15 942,92
eur vo výške 10,9 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 15942,92eurod01.05.2016dozaplatenia,poplatkyvovýške0,-eurananáhradutrovkonania.

Podanie žaloby odôvodil tým, že dňa 31.08.2011 uzatvoril so žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX a jej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodnépodmienky pre úver. Na jej základe poskytol žalovaným peňažné prostriedky podľa zmluvy. Žalovaní
sa zaviazali vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti splátok dohodnutou v zmluve.
Žalovaní do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok iba čiastočne. Nakoľko sa

žalovaní dostali do omeškania, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Toto právo si žalobca uplatnil. Žalovaní ani napriek zaslanej výzve nezaplatili dlžnú
pohľadávku. V zmysle zmluvy žalovaným vznikla povinnosť za poskytnutý úver zaplatiť úroky vo výške
10,9 % ročne. V zmysle obchodných podmienok, v prípade ak sa úver stal predčasne splatným, žalobca
je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. V konaní si žalobca

uplatňuje voči žalovaným aj príslušné zákonné úroky z omeškania. Žalovaní zaplatili dlžnú sumu iba
čiastočne vo výške 760,- eur a to dňa 22.07.2015, 18.09.2015, 14.10.2015, 16.11.20156, 12.12.2015,
07.01.2016, 15.02.2016, 18.03.2016 úhrady každú vo výške 50,- eur, dňa 13.04.2016 vo výške 60,- eur,
dňa 02.06.2016, 20.06.2016 a 21.07.2016 úhrady každú vo výške 100,- eur.

2. Pôvodný veriteľ F. W. dňa 28.11.2016 zobral žalobu čiastočne späť čo do uplatneného nároku na

zaplatenie uplatnených vyčíslených úrokov odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti do 08.09.2014 vo
výške 119,92 eur, na zaplatenie úroku 10,9 % zo sumy 15 942,92 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a
v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
15 942,92 eur, úrokov vo výške 4 814,76 eur (vyčíslené úroky a úroky z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti), úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15 942,92 eur od 01.05.2016

do zaplatenia.

Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred doručením žaloby žalovaným, súd v zmysle
§ 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), konal o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. Písomným podaním zo dňa 03.02.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.03.2017, pôvodný veriteľ
podal návrh na zmenu petitu žaloby a zároveň zobral aj žalobu čiastočne späť čo do zaplatenia
vyčíslených úrokov v sume 380,08 eur, kde žiadal, aby súd žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy
15 942,92 eur, vyčíslených zmluvných úrokov a úroku z omeškania vo výške 4 434,68 eur, úrokov

vo výške 10,9 % ročne zo sumy 15 942,92 eur do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 15 942,92 eur od 01.05.2016 do zaplatenia. vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania vo výške úrokov vo výške 4 814,76 eur (vyčíslené úroky a úroky z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti), úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15 942,92 eur od 01.05.2016
do zaplatenia.

Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred doručením žaloby žalovaným, súd v zmysle
§ 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom
bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola zmena
žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

Podľa § 143 ods. 1 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

Podľa § 143 ods. 3 CSP, ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

V danej právnej veci po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 28.11.2016 predmetom konania už nebol
nárok na zaplatenie úroku vo výške 10,9 % ročne zo sumy 15 942,92 eur od 01.05.2016 do zaplatenia.
Dňa 03.03.2017 pôvodný veriteľ opätovne vo svojom vyjadrení uviedol, že požaduje od žalovaných
zaplatenieúrokuvovýške10,9%ročnezosumy15942,92eurod01.05.2016dozaplatenia.Predmetom

žaloby - sporu disponuje síce žalobca a počas skonania môže so súhlasom súdu žalobu meniť, súd dané
skutočnosti nepopiera. V danej právnej veci však veriteľ už zobral žalobu späť v uvedenom rozsahu
a týmto podaním opätovne žiadal o rozšírenie žaloby o nárok, vo vzťahu ku ktorému žalobu už zobral
späť. Súd preto v tejto časti nepripustil zmenu petitu žaloby.5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 bola pohľadávka voči žalovaným, ktorá je
predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Tunajší súd uznesením č.k. 7Csp/32/2016-93 zo

dňa 23.08.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

6. Žalovaní v danej právnej veci nerozporovali nárok žalobcu na zaplatenie nesplatenej časti istiny spolu
so zákonným úrokom z omeškania, vo zvyšnej časti so žalobou nesúhlasili a žiadali ju ako nedôvodnú
zamietnuť.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými
podmienkami F. W., Y..X.., sadzobníkom poplatkov F. W., Y..X.., upomienkou zo dňa 02.06.2014, výzvou
na zaplatenie zo dňa 08.09.2014, 03.10.2013, výpisom z účtu žalovaných, písomnými vyjadreniami strán
sporu, prenesom právneho zástupcu žalovaných a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Pôvodný veriteľ ako banka a žalovaní ako dlžník a spoludlžník dňa 31.08.2011 uzatvorili Zmluvu o
úvere pôžička na bývanie č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 17
000,- eur. Výška úrokovej sadzby bola 10.9 % p.a.. Žalovaní sa úver zaviazali splatiť v 120 mesačných
splátkach vo výške 251,30 eur a mesačne platiť poplatok za správu a vedenie úveru vo výške 1,66 eur.
Splatnosť prvej splátky bola dňa 25.09.2011 a poslednej dňa 25.08.2021. Výška RPMN bola 12,2 %,

priemerná RPMN bola 11,89 %. Celková výška nákladov bola 11 479,16 eur.

V zmysle bodu 4.6. Zmluvy, sa právne vzťahy neupravené Zmluvou sa riadia OP, VOP, a príslušnými
ustanoveniami zákona č. 519/1991 Zb. a zákona č. 129/2010 Z.z..

9. Podľa článku 3., bod. 3.1. Obchodných podmienok pre úver pôžička na bývanie, Dlžník ako žiadateľ
o úver navrhuje Banke uzatvorenie ZoÚ na základe Návrhu. Návrh na uzatvorenie ZoÚ je Dlžník
povinný vlastnoručne podpísať pred zamestnancom Obchodného miesta a následne odovzdať na tomto
Obchodnom mieste. Súčasťou Návrhu Dlžníka sú všetky podmienky v zmysle OP a Oboznámenia o
RPMN [Oboznámenie]. Podaný Návrh sa považuje za návrh na uzatvorenie ZoÚ zo strany Dlžníka podľa

ustanovenia § 497 a nasl. Obchodné podmienky pre úver - pôžička na bývanie účinné od 01.08.2011 -
strana 2/8 Obchodného zákonníka. Prijatie Návrhu na spracovanie zo strany zamestnanca Obchodného
miesta nie je možné považovať za akceptovanie Návrhu. Dlžník je povinný pri podpise Návrhu predložiť
dokumenty požadované Bankou.

Podľa článku 3., bod 3.3. Obchodných podmienok pre úver pôžička na bývanie, dlžník je v Návrhu
oprávnený uviesť Spoludlžníkov za podmienky, že spĺňajú podmienky uvedené v bode 3.2. Každý zo
Spoludlžníkov je povinný Návrh vlastnoručne podpísať pred zamestnancom Obchodného miesta alebo
zabezpečiť úradné overenie svojho podpisu v Návrhu. Ak je Spoludlžník osobou, ktorá nemá vyrovnané
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, Spoludlžník sa zaväzuje obstarať písomný súhlas s uzavretím

ZoÚ svojho manžela s tým, že tento podpíše Návrh, resp. ZoÚ, alebo zabezpečí jeho písomný súhlas
iným spôsobom. Ak sa neskôr ukáže, že Spoludlžník porušil tento záväzok, čím uviedol Banku do omylu,
zodpovedá v plnom rozsahu za prípadnú, takto vzniknutú škodu.

Podľa článku 6., bod 6.1. Obchodných podmienok pre úver pôžička na bývanie, Banka úročí úver

ÚrokovousadzboudohodnutouvZoÚ.BankajeoprávnenáupravovaťvýškuÚrokovejsadzby,Poplatkov
a ostatných nákladov súvisiacich s úverom, najmä pri zmenách objektívnych skutočností, napr. pri
zmene základnej úrokovej sadzby vyhlasovanej Európskou centrálnou bankou [ECB], zmene indexu
spotrebiteľských cien zverejňovaných Štatistickým úradom SR a pod. Banka zmenu výšky Úrokovej
sadzby a dátum zmeny oznámi Dlžníkovi písomne. Ak Dlžník nesúhlasí so zvýšením Úrokovej

sadzby, má právo postupovať spôsobom uvedeným v bode 9.1. Ostatné zmeny súvisiace s nákladmi
úveru Banka oznámi Dlžníkovi formou Oznámenia zverejneného na Obchodnom mieste prípadne v
Sadzobníkupoplatkov,pričomObchodnépodmienkypreúver-pôžičkanabývanieúčinnéod01.08.2011
-strana4/8tietozmenya/alebodoplnkynadobúdajúúčinnosťkudňuvnichuvedenému.Aktuálneznenia
Sadzobníka poplatkov a Oznámenia sú k dispozícii na Obchodnom mieste.

Podľa článku 6., bod 6.3. Obchodných podmienok pre úver pôžička na bývanie, Dlžník sa zaväzuje
uhrádzať Banke Poplatky vo výške uvedenej v Sadzobníku poplatkov. Nárok na úhradu Poplatkov vzniká
Banke okamihom uzatvorenia ZoÚ a to bez ohľadu na to, či došlo k čerpaniu prostriedkov z úveru.Podľa článku 6., bod 6.4. Obchodných podmienok pre úver pôžička na bývanie, poplatok za poskytnutie
úveru vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov je splatný v deň čerpania úveru, pričom zmluvné

strany sa dohodli, že suma zodpovedajúca výške poplatku za poskytnutie úveru bude automaticky
odúčtovaná z čerpaných prostriedkov úveru. Poplatok za správu a vedenie úverového účtu je splatný k
prvému dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca, za ktorý je tento poplatok účtovaný

Podľa článku 7., bod 7.1. Obchodných podmienok pre úver pôžička na bývanie, Dlžník sa zaväzuje

splácať Pohľadávku banky, ktorá sa skladá z istiny a príslušenstva [najmä úroky, Poplatky a iné náklady
spojené s úverom uvedené v Sadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné
pokuty] pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ.

Podľa článku 7., bod 7.3. Obchodných podmienok pre úver pôžička na bývanie, platby od Dlžníka
sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v

nasledujúcom poradí: na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka
istiny úveru. V prípade viacerých Pohľadávok banky voči Dlžníkovi sa platby Dlžníka započítavajú
najskôr na Pohľadávku banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia. Ak je Dlžník Majiteľom účtu, príp.
spoludisponentom Účtu vedeného Bankou, podpisom Návrhu udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas
s inkasom peňažných prostriedkov z tohto Účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ.

Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Dlžníkovi bez ohľadu na právny
titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Dlžníka voči Banke. Banka je z tohto dôvodu zároveň
oprávnená nevykonať akýkoľvek príkaz Dlžníka vo vzťahu k týmto prostriedkom, či inak neumožniť
Dlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka, na čo ju Dlžník týmto splnomocňuje.

Podľa článku 7., bod 7.6. Obchodných podmienok pre úver pôžička na bývanie, ak je Dlžník v omeškaní
so splácaním Pohľadávky banky, Banka je oprávnená vyzvať na plnenie všetkých alebo ktoréhokoľvek
zo Spoludlžníkov. Ak tak Banka urobí, Spoludlžník je povinný splatiť Pohľadávku banky vo výške a v
termínoch stanovených Bankou. Spoludlžník podpisom Návrhu udeľuje Banke súhlas s inkasom splatnej
Pohľadávky banky z účtu Spoludlžníka vedeného v Banke. Tento súhlas nadobudne účinnosť okamihom

omeškania Dlžníka so splácaním Pohľadávky banky.

Podľa článku 9., bod 9.2. Obchodných podmienok pre úver pôžička na bývanie, ak Dlžník neuhradil
riadne a včas čo i len časť dohodnutej splátky Pohľadávky banky a/alebo porušil ktorékoľvek z
ustanovení ZoÚ, OP alebo VOP a/alebo jeho vyhlásenia uvedené v článku 8 OP sa ukázali ako

nepravdivé alebo neúplné, Banka je za každé takéto porušenie oprávnená:
i] požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane
príslušenstva stane predčasne splatným; v takom prípade je Banka oprávnená úročiť nesplatenú
Pohľadávku banky, a to až do jej úplného splatenia zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z
omeškania, ktorého výška je stanovená v Oznámení a/alebo [ii] vypovedať ZoÚ s okamžitou účinnosťou,

alebo
[iii] úročiť splatnú časť Pohľadávky banky, s ktorou je Dlžník v omeškaní, a to až do jej úplného splatenia,
úrokom z omeškania, ktorého výška je stanovená v Oznámení a/alebo [iv] zvýšiť výšku Úrokovej sadzby
o sadzbu úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení a/alebo
[v] uplatniť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka poplatkov.

10. Podľa Sadzobníka poplatkov F. W., Y..X.., výška poplatku za správu a vedenie úveru je 1,66 eur
mesačne, poplatok 1. Upomienku je 9,96 eur, výška poplatku za 2. Upomienku je 24,90 eur, výška
poplatku za výzvu na splatenie úveru je 3,32 eur.

11. Pôvodný veriteľ upomienkou zo dňa 03.06.2014 vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie
pohľadávky vo výške 2 000,85 eur a poplatkov vo výške 9,96 eur.

12. Písomnou výzvou zo dňa 08.09.2014 pôvodný veriteľ k uvedenému dňu vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru a žalovaných vyzval na zaplatenie sumy 17 305,10 eur (dlžná istina 15 942,92 eur, úrok 1 322,90

eur, poplatky za upomienky 39,28 eur) v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovaným
doručená dňa 11.09.2014, ako to vyplýva z pripojených kópií doručeniek.13. Z výpisu z účtu žalovaných ku dňu 30.04.2016 vyplýva, že dlžná suma istiny bola 15 942,92 eur,
suma vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania bola 4 814,76 eur a 119,92 eur. Žalovaní v prospech
žalobcu uhradili sumu 6 288,65 eur - z toho suma 485,14 eur bola započítaná na poplatky, suma 4

746,43 eur bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky z omeškania a suma 1 057,08 bola započítaná
na istinu.

14. Z výpisu z kalkulačky pre výpočet RPMN vyplýva, že pri výške úveru 17 000,- eur, výške splátky
252,96 eur, počte splátok 120, výška RPMN bola 13,71 %.

15. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že že výška uskutočneného čerpania úveru je
uvedenávlistine,,Aktuálnystavúver“,ktorábolasúdupredložená.Uvedenálistinaobsahujepoložkovite
špecifikáciu jednotlivých nárokov uplatnených v konaní. V ďalšom uviedol, že žalovaní po podaní žaloby
uhradili dňa 31.08.2016 sumu 100,- eur, dňa 28.09.2016 sumu 100,- eur a dňa 28.10.2016 sumu 100,-
eur. Žalovaný skutočne čerpal sumu 16 660,- eur a to dňa 02.09.2011. Suma 340,- eur bola žalobcovi

uhradená ako poplatok za čerpanie úveru. V ďalšom uviedol, že žalovaní po podaní žaloby realizovali
celkovo 8 úhrad vo výške 800,- eur. poslednú úhradu realizovali dňa 28.12.2016 vo výške 100,- eur.
Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 10, 9 %, zároveň výška úroku z
omeškaniajeurčenápodľaNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Úverbolzosplatneníkudňu08.09.2014.
Ku 30.04.2016 suma 4 814,76 eur predstavuje sumu úroku a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia

zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti a sumy 119,92 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a
úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti do dňa 30.04.2016.
V jeho prospech žalovaní uhradili sumu 6 288,65 eur a z tejto sumy suma 485,14 eur bola započítaná na
poplatky, suma 4 746,43 eur na vyčíslené zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 1057,08 eur na
istinu. V ďalšom uviedol, že žalovaní realizovali po podaní žaloby aj ďalšie úhrady a to dňa 29.11.2016

vo výške 100,- eur a dňa 28.12.2016 vo výške 100,- eur.

V ďalšom uviedol, že v prípade zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy.
Takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru od ktorej závisí aj samotný zmluvný úrok ako
forma odmeny veriteľa za poskytnutie predmetného úveru. Žalovaný si bol tohto nároku vedomý a

svojim podpisom na zmluve sa tieto zmluvné úroky zaviazal uhrádzať. Znenie § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka upravuje obdobie za ktoré ma veriteľ nárok na zmluvný úrok. Veriteľ má nárok na zmluvný
úrok až do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti. V prípade ak by
veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Úroky z úveru sú odplatou za
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy a predstavujú cenu úveru. Poukázal na

rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32Cdo/3830/2014. Vzhľadom na to, že doposiaľ nedošlo k k vráteniu celej
poskytnutej istiny, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku uhrádzať zmluvné úroky. Tiež poukázal,
že napriek judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovania po zosplatnení úveru v
rozhodnutiach ÚS IV 476/2012 a NS SR 4Obo 143/1998, nie je na pôdach okresných súdov ustálená
súdna prax v ich uplatňovaní.

16. Žalovaní v písomnom vyjadrení zo dňa 11.08.2017 uviedli, že nakoľko sa jedná o spotrebiteľský
úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to náležitosti
uvedené v bode c) a k). Ak zmluva tieto náležitosti neobsahuje, podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného
zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V ďalšom uviedli,

že zmluva tiež obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN a to 12,2 %. Správna výška je 13,71 %. Tak
podstatný rozdiel vo výške RPMN má ten istý dôsledok ako neuvedenie RPMN. Podľa § 11 ods. 1
písm. b) uvedeného zákona sa z tohto dôvodu poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. V ďalšom poukázali, že zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku uvedenú v bode 6.4
všeobecných úverových podmienok, ktorá je neplatná. Nakoľko je vyjadrenie ceny úveru v časti poplatku

za poskytnutie úveru neurčité a nezrozumiteľné, podlieha súdnej kontrole neprijateľnosti. V tomto smere
poukázali na rozhodnutie SD EÚ, sp. zn. C-143/13, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011,
Okresného súdu Komárno sp. zn. 6C/198/2012. Na základe uvedeného má žalobca nárok iba na splátky
nedoplatenej istiny úveru.

17. Právny zástupca žalovaných vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že predmetná zmluva
o úvere obsahuje neprijateľné podmienky a neobsahuje zákonné povinné údaje v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a tiež obsahuje nesprávny údaj o celkových nákladoch a to v neprospech
spotrebiteľa, nakoľko v zmluve je uvedená nižšia výška nákladov, ako reálne boli. Úver je pretobezúročný a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok iba na zaplatenie istiny poskytnutého úveru. V tejto
časti žalovaní žalobu nerozporujú a vo zvyšnej časti žiadajú žalobu zamietnuť.

18. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov mátomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka .

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.23. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a
žalovanými ako spoludlžníkmi bola uzatvorená zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

24. Uzatvorená zmluva o úvere je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v podľa § 1 ods. 3 tohto zákona, nie je vylúčená z jeho pôsobnosti.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovanými bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej
žalovaným ako spoludlžníkom poskytnutý úver vo výške 17 000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazal splatiť

v 120 splátkach vo výške 252,96 eur spolu s poplatkom za vedenie účtu. Medzi účastníkmi zmluvy bola
aj dohodnutá výška úroku z úveru a to vo výške 10,9 % ročne. Z dôvodu neplnenia si povinností zo
stranyžalovanýchatonesplácaniadohodnutýchmesačnýchsplátok,žalobcavyhlásilkudňu08.09.2014
predčasnú splatnosť úveru. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaní do dňa vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru uhradili v prospech pôvodného veriteľa sumu 5 688,05 eur a po zosplatnení sumu 1

460,- eur (dňa 13.04.2015 vo výške 150,- eur, dňa 25.05.2015, 22.07.2015, 22.07.2015, 18.09.2015,
14.10.2015, 16.11.2015, 10.12.2015, 07.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016 a to v každý uvedený deň vo
výške 50,- eur, dňa 13.04.2016 vo výške 60,- eur, dňa 02.06.2016, 20.06.2016, 21.07.2016, 31.08.2016,
28.09.2016, 28.10.2016, 29.11.2016, 28.12.2016 a to v každý uvedený deň vo výške 100,- eur). Teda
celkovo uhradili sumu 7 148,05 eur.

26. Súd vykonaným dokazovaním mal tiež za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj
požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky.
Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným

zákonným ustanovením.

Zuvedenéhojezrejmé,žepovinnýmináležitosťamizmluvyospotrebiteľskomúverepodľaúpravyplatnej
v čase uzatvorenia zmluvy medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola aj výška, počet a termín splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termín splátok sa viaže ku každej tam z

uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda
jednoznačne, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov,
taktiež aj ich počet a termín splátok

Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie

ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch
súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uviesť údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na
úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovipoznaťrozsahsvojhozáväzku.Žalovanývpredmetnomprípadevšaktútomožnosťnemal,

keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere (porovnaj uznesenie
NS SR sp.zn. 2Cdo/245/2010).Súd poukazuje, že obdobný právny názor bol vyslovený aj rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 27C/118/2015 zo dňa 09.02.2016, Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9C/70/2015 zo dňa
02.02.2016, Okresného súdu Prešov sp. zn. 28C/91/2015 zo dňa 10.02.2016, Krajského súdu v Trnave

sp. zn. 26Co/430/2015 zo dňa 27.09.2016, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/403/2016 zo dňa
12.10.2016, KS v Žiline sp. zn. 9Co/397/2016 zo dňa 26.01.2017, Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 5Csp/28/2016 zo dňa 07.03.2017, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa
01.12.2015, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/198/2016 zo dňa 29.11.2016, Okresného súdu Levice
sp. zn. 14Csp/84/2016 zo dňa 26.04.2017, Okresného súdu Čadca sp. zn. 12Csp/50/2016 zo dňa

11.04.2017, Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20Csp/19/2016 zo dňa 05.04.2017, Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 6Co/39/2017 zo dňa 26.04.2017, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/108/2016 zo dňa
29.05.2017.

27. Ďalšou zákonnou náležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia bola aj celková čiastka,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. Takýto údaj v predmetnej zmluve uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom

a žalovanými absentuje, v zmluve je uvedená iba výška nákladov, ktoré mali žalovaní v súvislosti s
poskytnutým úverom zaplatiť. V zmluve tak nie je uvedená povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Okremtohovzmluvejenesprávneuvedenýajúdajovýškenákladov
a to 11 479,16 eur, keď správne má byť uvedená suma 13 695,12 eur (252,96 eur x 120 - 16 660,- eur).

28. V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 12,2 %, pričom podľa prepočtu má byť správne
uvedenásadzba13,71%(výpočetsúdrealizovalprostredníctvomkalkulačky). Súd pri tomto výpočte vychádzal z
výšky úveru 17 000,- eur, výšky splátky úveru 252,96 eur pri ich počtu 120. Z daného vyplýva, že
v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo má podľa § 11 ods. 1 písm. b)

zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy za následok, že tento úver je
bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku aj z uvedeného dôvodu.

29. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný

a bez poplatkov.

30. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
nesplatenej istiny úveru vo výške 9 511,95 eur je dôvodný a preto žalovaných zaviazal na zaplatenie
uvedenej sumy.

Tým, že žalovaní neuhradili dlžnú sumu riadne a včas, dostali sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne a súd je toho názoru, že takto uplatnená výška úroku z omeškania je
v súlade s platnou právnou úpravou. Súd preto žalobu považoval v tejto časti za dôvodnú a žalovaných

zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z priznanej dlžnej sumy istiny úveru tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s tým že zohľadnil úhrady žalovaných vykonané po uvedenom dni.

Súd nemohol žalobcovi priznať nárok na vyčíslený úrok z omeškania do dňa vyhlásenia predčasnej

splatnosti z dôvodu, že bol vyčíslený aj zo súm, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie
(úroky, poplatky), preto mu súd priznal iba nárok na úrok z omeškania z reálnej dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a vo zvyšnej časti takto uplatneného nároku
preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 20 877,60 eur s prísl. (15 942,92
eur + 4 814,76 eur + 119,92 eur) a súd žalobe vyhovel iba čo do sumy 9 511,95 eur s príslušenstvom.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 45 % a žalovaní v rozsahu 55 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní, žalovaným vzniklo právo na priznanie pomernej časti trov
konania v rozsahu 10 %. Súd im preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 % s tým, že o
konkrétnej výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.