Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010318
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417010318.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

JUDr. Alžbety Šporerovej a Marty Gulíškovej v trestnej veci proti obžal. T. M. T. a spol. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

T. M. T., nar. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom Spišská Nová
Ves, Slovenská XXX/X,

W. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, A. XXXX/XX,
t.č. ÚVTOS Bratislava,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,

ž e

1/obžalovaný W. E.

dňa 04.06.2017 v čase približne o 15.41 h v Bratislave na Ivánskej ceste 16 v priestoroch podzemnej
garáže OC AVION pred prevádzkou Clean car odcudzil bez zjavného použitia násilia neuzamknuté
motorové vozidlo značky BMW 316d, bielej farby, EČV: R., VIN: X., ktoré bolo v tom čase naštartované
a kľúč sa nachádzal v zapaľovaní, čím spoločnosti MEDITRADE, s.r.o., Levočská 1, Bratislava, spôsobil
škodu vo výške 10 841,06€,

2/obžalovaní T. M. T. a W. E.

obžal. T. M. T. v byte č. X na 2. pochodí bytového domu na ul. F. Č.. XX v Bratislave, kde bola v čase
od 04.06.2017 na návšteve na základe pozvania poškodeného C. F., dňa 05.06.2017 v doobedňajších
hodinách po odchode

poškodeného z bytu, bez jeho vedomia a súhlasu zavolala a po predchádzajúcej dohode s obžal. W. E.,
tohto pustila do predmetného bytu, s ktorým následne po prehliadke bytu a nájdení schovaných kľúčov
od bezpečnostného trezoru umiestneného v šatníkovej skrini v spálni, trezor otvorili a z neho odcudzili
finančnú hotovosť vo výške 6.000,-Eur v rôznych bankovkách, 1 ks osvedčenie o evidencii motorového
vozidla časť I. k vozidlu značky Škoda Superb, TEČ: BL XXX G., 1 ks plynová pištoľ, replika Berety,
zakúpená v roku 2008 v hodnote 190,-€ s plastovým puzdrom v hodnote 10,-Eur a ďalej z bytu tiež
odcudzili 1 ks náramkových hodiniek značky Fosil s modrým gumeným náramkom spolu s krabičkou,

zakúpené na prelome rokov 2016/2017 v hodnote 170,-Eur, 1 ks náramkových hodiniek značky Citizen
s hnedým koženým náramkom, zakúpené v roku 2010 v hodnote 190,-Eur, 1 ks slnečné okuliare značkyPorsche Design, čiernej farby zakúpené v roku 2010, v hodnote 130,-Eur, 1 ks tričko značky Ralph
Lauren v hodnote 70,-Eur, 1 ks mobilný telefón značky HTC v hodnote 80,-Eur, 1 ks mobilný telefón
značky ONE Plus X 400 v hodnote 290,-Eur, 3 ks vreckových nožíkov neznámej značky v celkovej

hodnote 55,-Eur, 1 ks ružová tabatierka zo spodnej časti označená 80s neznámej značky v hodnote 2,-
Eur, 1 ks malá cestovná taška zn. Nike, čiernej farby v hodnote 30,-Eur, 1 ks krabica hnedej farby o
rozmere 23,5 cm x 26 cm s vyobrazeným slnkom a kvetmi v hodnote 1,-Eur, 1 ks krabica čiernej farby o
rozmere 25 cm x 9 cm s nápisom AT THE TOP BURJ KHALIFA v hodnote 1,-Eur, 1 ks prívesok zo žltého
kovu s krúžkom s vyobrazeným nápisom 25 rokov, 1990-2015 Mercedes - Benz na Slovensku v hodnote

2,-Eur, 1 ks návlečka na vankúš z jednej strany čiernej farby s vyobrazením hlavy zajaca ružovej farby a
z druhej strany ružovej farby s vyobrazenou hlavou zajaca bielej farby v hodnote 2,-Eur a 1 ks teplákové
nohavice zn. Adidas, sivej farby s čiernym logom v hodnote 30,-Eur, čím spôsobili poškodenému C. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, ul. F. Č.. XXXX/XX škodu v celkovej výške 7.253,-Eur,

t e d a

obžal. T. M. T. v bode 2/ rozsudku
spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu a čin
spáchala závažnejším spôsobom konania (vlámaním),

obžal. W. E. v bode 1/ a 2/ rozsudku

prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (vlámaním), v bode 2/ spoločným konaním a v bode 2/ neoprávnene vnikol do obydlia
iného,

č í m s p á c h a l i

obžal. Helena M. T. v bode 2/ rozsudku
-zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžal. W. E. v bode 1/ a 2/ rozsudku

-zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e/ Trestného zákona, v bode 2/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v
bode 2/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžal. T. M. T.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods.
1 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia
s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f/ Trestného zákona jej súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v

povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. 0T/238/2017 zo dňa 06.07.2017, právoplatný dňa 06.07.2017, v časti výroku o treste, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

obžal. W. E.Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 7, §
41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 2 Trestného zákona na spoločný,
úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine v bode 2/ rozsudku Okresného súdu

Bratislava II sp. zn. 4T/71/2017 zo dňa 08.01.2018, právoplatný dňa 05.04.2018, ako aj všetky ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 41 ods. 3 a § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e celý výrok o treste v rozsudku
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/71/2017 zo dňa 08.01.2018, právoplatný dňa 05.04.2018, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaný W. E. zaväzuje k náhrade škody poškodenej
spoločnosti Clean Car, s.r.o. so sídlom Tichá 49, 811 02 Bratislava, IČO: 483 10 859 vo výške 841,06 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje oboch obžalovaných spoločne a nerozdielne k

náhrade škody poškodenému C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, F. XXXX/XX vo výške 7010,-
Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného C. F. so zvyškom nároku na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. T. M. T. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
výsluchompoškodenéhoknárokunanáhraduškody,výsluchomobžalovaných,oboznámenímlistinných
dôkazov.

Poškodený C. F. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 7.100,-eur.

Obžalovaná T. M. T. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno

g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Obžalovaný W. E. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikujeako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátorka ani poškodený nemali k vyhláseniu obžalovaných o vine výhrady a navrhli toto vyhlásenie

prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaných o vine a vykonal dokazovanie ohľadne náhrady škody a trestu.

Poškodený C. F. k odcudzeným veciam uviedol, že si presne nepamätá aké veci mu boli vrátené.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o vydaní a vrátení veci z ktorého vyplýva, že poškodenému
bolizodcudzenýchvecívrátenédvekrabice,prívesok,1ksnôž,návlečka,hodinkyzn.Citizen,tabatierka
a tepláky.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že do času spáchania skutkov obžalovaná T.
nebola súdne trestaná, dva krát bola postihnutá za spáchanie priestupku. Obžalovaný E. bol šesť krát
súdne trestaný, štyri krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.

Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/238/2017 vyplýva že v tomto konaní bola
obžalovaná T. M. T. trestným rozkazom zo dňa 06.07.2017, doručeným dňa 06.07.2017, právoplatným
dňa 06.07.2017 uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
dopustila dňa 04.07.2017, za čo jej súd uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so
skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia v trvaní 1 rok.

Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/71/2017 vyplýva že v tomto konaní bol
obžalovanýW.E.rozsudkomzodňa08.01.2018,právoplatnýmdňa05.04.2018uznanývinnýmzprečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 18.06.2017, a z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 04.06.2017, za čo mu
súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so

stredným stupňom stráženia, zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenej spoločnosti ARNB
SK, s.r.o. vo výške 589,84 eur a spoločnosti Clean car, s.r.o. vo výške 841,06 eur.

Súdvdanejvecispoukazomnavyhlásenieobžalovanýchuznaltýchtovinnýmizospáchaniažalovaného
skutku v zmysle podanej obžaloby s prijatím a akceptovaním aj právnej kvalifikácie žalovaného skutku

v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanej T. M. T. zistil, že žalovaný skutok ktorý bol
spáchaný od dňa 04.06.2017 do 05.06.2017 spáchala obžalovaná skôr, ako jej bol doručený trestný
rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/238/2017. Voči tomuto rozhodnutiu prichádzalo do úvahy

ukladanie trestu súhrnného podľa zásad pre ukladanie trestu úhrnného s použitím asperačnej zásady
podľa trestnej sadzby za najprísnejšie trestný čin. Pri zločine krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného
zákona je základná trestná sadzba od troch do desať rokov.
Súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l Trestného zákona to, že sa obžalovaná
k spáchaniu žalovaného trestného činu doznala a jeho spáchanie oľutovala. Na druhej strane to, že

spáchala viac trestných činov súd zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného
zákona. Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a pri použití asperačnej zásady,
zvýšil súd hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol obžalovanej T. ukladať trest odňatia
slobody v sadzbe od troch rokov do dvanásť rokov a štyri mesiace.
Súd uložil obžalovanej výchovný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, so skúšobnou

dobou s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, pričom na posilnenie výchovnej a preventívnej funkcie
trestu jej súd uložil aj primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe.
Zároveň súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/238/2017 zo dňa 06.07.2017,
právoplatný dňa 06.07.2017, v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

SúdpriukladanídruhuavýmerytrestuobžalovanémuW.E. zistil,žežalovanýskutokktorýbolspáchaný
od dňa 04.06.2017 do 05.06.2017 spáchal obžalovaný v rovnakom čase ako skutok v bode 2/ rozsudku
Okresného súdu Bratislava II s p.zn. 4T/71/2017, takže vo vzťahu k tomuto bodu prichádzalo do úvahy
ukladanie trestu spoločného. Zároveň obžalovaný W. E. spáchal žalovaný skutok skôr, ako bol

vyhlásený rozsudok Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/71/2017 k bodu 1/ uvedeného rozsudku,
takže vo vzťahu k bodu 1/ tohto rozsudku prichádzalo do úvahy ukladanie trestu súhrnného podľa zásad
pre ukladanie trestu úhrnného s použitím asperačnej zásady podľa trestnej sadzby za najprísnejšietrestný čin. Pri zločine krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona je základná trestná sadzba od
troch do desať rokov.
Súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l Trestného zákona to, že sa obžalovaný k

spáchaniu žalovaného trestného činu doznal a jeho spáchanie oľutoval. Na druhej strane to, že spáchal
viac trestných činov a bol už v minulosti za trestný čin odsúdený, súd zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona. Pri prevahe priťažujúcich okolností však súd nepoužil
sprísňovacie ustanovenie podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, nakoľko obžalovanému musel súd
ukladať trest s použitím asperačnej zásade, pri ktorej sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby o jednu

tretinu a dvojnásobné sprísňovanie trestnej sadzby by v tomto prípade nebolo v súlade so zákonom. Tak
mohol súd obžalovanému E. ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od troch rokov do dvanásť rokov
a štyri mesiace, pričom musel byť trest prísnejší ako skôr uložený trest v rozsudku Okresného súdu
Bratislava II sp.zn. 4T/71/2017.
Súd uložil obžalovanému E. výchovný nepodmienečný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 4 roky, so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko

bol pred spáchaním žalovaných skutkov v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody
pre úmyselný trestný čin. Súd zároveň zrušil výrok o vine v bode 2/ rozsudku Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 4T/71/2017 zo dňa 08.01.2018, právoplatný dňa 05.04.2018, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a zrušil aj celý výrok o treste v rozsudku Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 4T/71/2017 zo dňa 08.01.2018, právoplatný dňa 05.04.2018, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.
Takto uložené tresty obom obžalovaným sú plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný
zákona a splnia dostatočne svoju výchovnú aj preventívnu funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na
náhradu spôsobenej škody. Poškodený C. F. sa riadne a včas pripojil k trestnému konaniu s nárokom na
náhradu škody vo výške 7100,- eur. Vykonaným dokazovaním v trestnom konaní bola výška spôsobenej
škody poškodenému preukázaná vo výške 7253,-eur. Poškodenému boli vrtené veci v hodnote 243,-eur
a tak mohol súd priznať poškodenému F. nárok na náhradu škody len za veci, ktoré boli obžalovanými

odcudzené a neboli mu vrátené, teda v sume 7010,-eur a so zvyškom uplatneného nároku na náhradu
škody odkázal súd poškodeného Topoľského na civilný proces.
Nakoľko súd ukladal obžalovanému E. trest spoločný vo vzťahu k bodu 2/ rozsudku Okresného súdu
Bratislava II sp.zn. 4T/71/2017, v tomto bobe súd musel prevziať do výrokovej časti rozsudku aj spôsob
rozhodnutia o náhrade škody z pôvodného odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Bratislava II a

zaviazal obžalovaného W. E. k náhrade škody poškodenej spoločnosti Clean Car, s.r.o. so sídlom Tichá
49, 811 02 Bratislava, IČO: 483 10 859 vo výške 841,06 eur.