Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204696
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715204696.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu v 1. rade W. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. V. M. X, XXX
XX V. a žalobkyne v 2. rade U.. U. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. X, XXX XX V., obaja zastúpení
spoločnosťouSODOMAVULGAN,spol.sr.o.,sosídlomKominárska2,4,83203Bratislava-NovéMesto,
IČO : 47 254 084 proti žalovanému Z. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. N.Z. XXX, XXX XX Š. zastúpenému
JUDr. Máriou Lukačovičovou, trvale bytom Hlavná 156, Dubová o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.05.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.06.2015 žalobca žiadal, aby súd zrušil

a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam žalobcov a žalovaného nachádzajúcich sa
v okrese P., obec Š., kat. úz. X. Š. zapísané na LV č. XXXX parcely registra „. a to pozemky parcelné
číslo XXXX/X o výmere 100 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere
349 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 36 m2, zastavané plochy
a nádvoria, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 58 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo
XXXX/X o výmere 408 m2, orná pôda a stavba súpisné číslo XXX, postavená na pozemku parcelné

číslo XXXX/X o výmere 100 m2, zastavané plochy a nádvoria a k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
okrese P., obec Š., kat. úz. X. Š. zapísané na LV č. XXXX parcely registra „. a to pozemok parcelné číslo
XXXX/XX, o výmere 2998 m2, orná pôda a to tak, že po zrušení podielového spoluvlastníctva prikáže
pozemky parcelné číslo XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X a stavbu súpisné číslo
XXX do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade každému vo výške podielu 1 za náhradu
vo výške 30.000,-eur a pozemok parcelné číslo XXXX/XX do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade

za náhradu žalovanému vo výške 10.493,-eur. Súčasne žiadal priznať náhradu trov súdneho konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že sa snažili so žalovaným dohodnúť, žalovaný sa o nehnuteľnosti nestará,
o tieto sa staral otec žalobcov, po jeho smrti v dome s priľahlými pozemkami býva žalobca v 1. rade.
Žalobcovia chcú dom s priľahlými pozemkami zrekonštruovať, renovovať a obnoviť z terajšieho stavu.
Keďže humno je spojené s prechodom cez dom a jeho priľahlé pozemky, žalobcovia žiadajú, aby bol
prikázaný spoluvlastnícky podiel žalobcovi v 1. rade.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 7C/26/2015 - 151 zo dňa 22.01.2018 v prvej výrokovej vete rozhodol, že
konanie prerušuje do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/55/2017,
v druhej výrokovej vete pripustil zmenu žaloby v časti predmetu nároku tak, že zrušuje podielové
spoluvlastníctvo k žalobcov a žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam a prikazuje nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese P., obec Š., kat. úz. X. Š. zapísané na LV č. XXXX parcely registra „. a

to pozemky, parcelné číslo XXXX/X o výmere 100 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo
XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 36 m2,zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 58 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcelné číslo XXXX/X o výmere 408 m2, orná pôda a stavba súpisné číslo XXX, postavená na pozemku
parcelné číslo XXXX/X o výmere, zastavané plochy a nádvoria a k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

okrese P., obec Š., kat. úz. X. Š. zapísané na LV č. XXXX parcely registra „. a to pozemok parcelné číslo
XXXX/XX, o výmere 2998 m2, orná pôda do vlastníctva žalobkyne v 2. rade za náhradu žalovanému
vo výške 30.000,-eur, ktorú je povinný zaplatiť do 30 dní a prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
okrese P., obec Š., kat. úz. X. Š. zapísané na LV č. XXXX parcely registra „. a to pozemok parcelné
číslo XXXX/XX, o výmere 2998 m2, orná pôda do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade za náhradu

žalovanému vo výške 10.493,-eur, ktorú je povinný zaplatiť do 30 dní. Uznesenie č. k. 7C/26/2015 - 151
zo dňa 22.01.2018 v prvej výrokovej vete nadobudlo právoplatnosť dňa 17.02.2018 a v druhej a tretej
výrokovej vete dňa 01.02.2018.

3. Žalobcovia podaním zo dňa 25.07.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2018 zobrali žalobu
späť v celom rozsahu a žiadali konanie zastaviť z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu Dohodou o

urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX. Súčasne žiadali súd, aby o nároku na náhradu trov súdneho konania
rozhodol tak, že ani jednej zo strán náhradu trov konania nepriznáva. Žalobcovia zároveň žiadajú súd
o vrátenie kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1

Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1

Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobcovia zobrali
žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne pred
pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného
predpisu.

6. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď žalobcovia zobrali žalobu späť tvrdiac v podstate mimosúdne urovnanie sporu. Zavinenie sa
neposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie
je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t. j. zavinením zastavenia konania

niejevykonanieúkonu,ktorýbezprostrednevyvolározhodnutiesúduozastaveníkonania,alezavinením
zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo
nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce
konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie
žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa

ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,
ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery
procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom
od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za
zavinenie podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď

zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust.
§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia
chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od

pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V
opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou

textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom
pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.7. Späťvzatiu žaloby predchádzalo uzavretie uvedenej dohody o urovnaní, ktorou si zmluvné strany v
čl. V ods. 1 písm. b) dohodli, že trovy zastúpenia v súdnom konaní znáša každá strana sporu sama. Z

uvedeného možno usudzovať, že strany sporu sa fakticky dohodli, že nikto zavinil zastavenie konania
a žiadajú náhradu trov konania nikomu nepriznať. Súd preto nepriznal právo na náhradu trov súdneho
konania žiadnej strane.

8. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd osobitným uznesením (§ 14 ods. 4 zákona o súdnych

poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.