Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206333
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4616206333.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.,
D. U. XXXX/XX a otec M. Y. - A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. X-X, XXXX Q., H., o úpravu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e malol. O. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne s účinnosťou od
01.03.2016 a s účinnosťou od 01.02.2019 sumou 200 eur mesačne, a toto výživné bude povinný platiť
vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné za čas od 01.03.2016 do 31.01.2019 v sume 3500 eur, súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v splátkach po 300 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom
straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V . Trovy konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia mal. O. do jej osobnej starostlivosti a určenia
výživného od otca v sume 600 eur mesačne s účinnosťou od 1.3.2016 a návrh zdôvodnila tým, že dieťa
je narodené mimo manželstva, otec k nemu uznal otcovstvo. Po narodení dcéry žili s otcom dieťaťa v
spoločnej domácnosti asi rok a pol, odkedy spolu nežijú, otec sa o dcéru nijako nezaujíma, neprispieva

na jej výživu, nemá o ňom žiadne informácie.

2. Otec sa na poslednej známej adrese vo Q. v H. nezdržiava, podľa oznámenia rakúskej polície sa
z krajiny vysťahoval do G. - G. republika. Súd prostredníctvom Veľvyslanectva Slovenskej republiky
v Teheráne, Irán, zisťoval bližšie údaje o otcovi, ale bezvýsledne. Keďže aktuálny pobyt otca sa
nepodarilovypátrať,súdhonapojednávaniepredvolalnáhradnýmspôsobomaoznámenieodoručovaní
písomnosti - predvolania na pojednávanie vykonal v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 Civilného

sporového poriadku a § 141 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné a krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy - na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

Mal. O. P. sa narodila mimo manželstva, otec k nej uznal otcovstvo. Rodičia maloletej od marca 2016
spolu nežijú, otec sa odvtedy o maloletú nezaujíma, neprispieva na jej výživu.

4. Matka s maloletou býva v byte so svojou matkou, ktorá je invalidná, matka pracuje v S. P. s čistým
priemerným mesačným zárobkom 700 eur, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Mal. O. navštevuje

Základnú školu na ul. X.. T. W. v S., je zdravá.

5. Otec je podľa výpovede matky stavebný inžinier, študoval vo Q., jeho bratia tam mali stavebnú firmu,
ale o tom, kde sa teraz otec nachádza a čo robí, nemá informácie.

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

7.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhmatkyjedôvodný,pretožebolopreukázané,
že rodičia mal. O. od marca 2016 spolu nežijú, matka sa vtedy aj s maloletou vrátila na Slovensko,
pretože jej matka ťažko ochorela. Otec sa od uvedeného času o maloletú nezaujíma, neprispieva ničím
na jej výživu, o maloletú sa riadne stará len matka. Bolo preto potrebné upraviť rodičovské práva

a povinnosti k maloletej. Súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok.Zároveňotcazaviazalprispievaťnavýživumaloletejsumou
100 eur mesačne s účinnosťou od 1.3.2016 do 31.1.2019 a od 1.2.2019 sumou 200 eur mesačne. Keďže
aktuálne osobné, majetkové a zárobkové pomery otca sa súdu nepodarilo zistiť, súd výšku výživného
určil s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletej a podľa jeho úvahy je v možnostiach a

schopnostiach otca platiť takto určené výživné, pretože pokým rodičia žili spolu, otec bol zamestnaný,
dávalmatkepeniazeatoaždofebruára2016vsume600eurmesačne.Výživnésúdurčilod1.3.2016do
31.1.2019 v sume 100 eur a od 1.2.2019 v sume 200 eur mesačne, pretože životné náklady maloletej sa
zvyšujú a od určenia vyživovacej povinnosti otcovi už prešla doba takmer troch rokov, preto je dôvodné,
aby od 1.2.2019 výživné bolo stanovené vo vyššie sume, ktorá pokryje náklady na výživu a ďalšie

odôvodnené potreby maloletej.

8. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov
konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

9. V tomto konaní vznikli tiež trovy na vyplatenie odmeny prekladateľovi za preklady písomností do
nemeckého jazyka, súd rozhodol, že tieto trovy bude znášať štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.