Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 43Cbi/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203164
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203164.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Katarínou Murárikovou, v právnej veci žalobcu:
L., zastúpeného: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 47 238 429, proti žalovanému: H., správcovi úpadcu: Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26,
034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735, o vylúčenie majetku zo súpisu majetku podstát, takto

r o z h o d o l :

Súd vylučuje zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu: Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora

26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 185/2016 vydanom
dňa 27.09.2016, oprava ktorého bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 190/2016 vydanom dňa
04.10.2016, majetok - súpisovú zložku majetku zapísanú pod číslom XX, a to byt č. XX, nachádzajúci
sa na X. poschodí vo vchode I.. bytového domu F. so súpisným číslom XXXX, postaveného na
parcele registra M., vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne

územie G., obec G..

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu elektronicky dňa 31.01.2018 v spojení s podaním doručeným

súdu dňa 08.02.2018 domáhal, aby súd vylúčil zo súpisu majetok tvoriaci všeobecnú podstatu úpadcu
Václavů,s.r.o.,sosídlomPodhora26,03401Ružomberok,IČO:35876735,atobytč.XX,nachádzajúci
sa na X. poschodí vo vchode I. bytového domu F. súpisného čísla XXXX, postaveného na pozemku
M., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o
veľkosti XXXXX/XXXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom G.,
katastrálnym odborom, pre okres G., obec G. a katastrálne územie G..

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.05.2018, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok
žalobcu v celom rozsahu uznáva. Zdôraznil, že žalobca predmetnú nehnuteľnosť nadobudol v dobrej
viere a nemohol vedieť o skutočnostiach, ktoré môžu mať za následok neplatnosť, neúčinnosť právnych
úkonov, ktorými nadobudol nehnuteľnosť subjekt, od ktorého nadobudol predmetný byt žalobca. V tejto
súvislosti uviedol, že sa stotožnil s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.03.2016,

sp. zn. I. ÚS 549/2015, na ktorý poukázal žalobca a podľa obsahu ktorého z hľadiska poskytnutia
ústavnoprávnej ochrany je treba postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery.
Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho
nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom právnom štáte)
a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium transfere

potest quam ipse habet, t.j. nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko sám má). Pokiaľ
však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnejspravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj
individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník
než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nejako dozvedieť o tom, ako vec

opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom
(katastrálnom) konaní.

3. V nadväznosti na vyjadrenie žalovaného, v ktorom žalovaný písomne uznal nárok uplatnený
žalobcom, žalobca podaním zo dňa 16.05.2018 navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre

uznanie nároku.

4. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

5. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Žalobca sa žalobou podľa § 137 písm. b) CSP v lehote určenej súdom v konkurznom konaní vedenom
tunajším súdom pod sp. zn. 1K/12/2015 na základe § 78 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomdo28.02.2017domáhal,aby
súdvylúčilzosúpisumajetokšpecifikovanývžalobe.Predmetnýmajetok-bytvrátanespoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu bol správcom úpadcu zapísaný do
súpisu s poznámkou o spornom zápise v prospech žalobcu, pričom súpis bol zverejnený v obchodnom
vestníku č. 185/2016 zo dňa 27.09.2016. V Obchodnom vestníku č. 190/2018 zo dňa 04.10.2016 bola
zverejnená oprava tohto súpisu. Žaloba smerovala proti správcovi úpadcu.

8.Žalovanýnárokuplatnenýžalobcomvcelomrozsahuuznal,pričomnáslednežalobcaprostredníctvom
svojho zástupcu písomne učinil návrh na vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Súd v nadväznosti na
tento návrh žalobcu preveril procesné podmienky na vydanie rozhodnutia postupom podľa § 282 CSP
a dospel k záveru, že boli splnené, pričom nepovažoval za potrebné nariaďovať vo veci pojednávanie.
Preto súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom

rozsudok pre uznanie nároku vyhlásil verejne dňa 12.07.2018 v súlade s § 219 CSP, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na jeho webovej
stránke dňa 06.06.2018.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov
konania priznal v plnom rozsahu úspešnému žalobcovi. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania žalobcu proti žalovanému rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písmeno a) CSP). V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).