Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/310/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918204240
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918204240.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa Y. L., W.. XX.XX.XXXX,
bytom M., T. XXX, dieťa rodičov: matky - V. L., W.. XX.XX.XXXX, bytom M., T. XXX, a otca - E. L.,
W.. XX.XX.XXXX, bytom M., T. XXX, t. č. Ú. W. U. M. I. L. E. Ú. W. U. U. N., o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny C. L., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti právnickej osoby

neodkladným opatrením súdu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e , aby matka dieťaťa - V. L., W.. XX.XX.XXXX, bytom M., T. XXX, odovzdala
maloletého Y. L., W.. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti právnickej osoby - Reedukačného centra
Č..

II. Súd pre maloletého Y. L., W.. XX.XX.XXXX, u s t a n o v u j e

na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. L..

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v C. L. podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia,zobsahuktoréhovyplýva,žerodinamaloletéhodieťaťajevsledovanízdôvoduzanedbávania
starostlivosti o deti zo strany rodičov, v dôsledku čoho orgán SPODaSK uložil výchovné opatrenie -
povinnosť rodičom zúčastniť sa na výchovnom alebo sociálnom programe. Toto opatrenie nesplnilo

svoj účel, preto v rozsudkom Okresného súdu C. L. pod sp. zn. XP/XX/XXXX bolo uložené výchovné
opatrenie - dohľad. Keďže ani toto výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a problémy v rodine sa
prehlbovali, právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX vo veci vedenej pod
sp. zn. XP/XX/XXXX boli na základe výchovného opatrenia maloleté deti dočasne odňaté z osobnej
starostlivosti matky a umiestnené do starostlivosti právnickej osoby - do Z. H. H. T. U. Y. na dobu 6
mesiacov. Neodkladným opatrením zo dňa XX.XX.XXXX vo veci vedenej pod sp. zn. XP/XXX/XXXX boli

opätovne deti ponechané v H. H. T.Č. U. Y. a keďže sa pomery matky pobytom v Krízovom stredisku
Č. U. T. F. zlepšili, rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXP/X/XXXX boli deti opäť zverené do
osobnej starostlivosti matky. Dňa XX.XX.XXXX matka maloletého Y. L. zatelefonovala na ÚPSVaR v
C.. L., odd. SPODaSK, že výchovu maloletého nezvláda, napadol ju, sotil zo schodov, uteká z domu,
prespáva u cudzích ľudí, neplní si povinnú školskú dochádzku. V súčasnej dobe prebieha trestné
stíhanie proti Y. L. za prečin krádeže. Matka ďalej uviedla, že problémy s výchovou maloletého naďalej

pretrvávajú, neakceptuje ju a nezvláda jeho výchovu. Riaditeľka Základnej školy H.. Z. M. uviedla, že
od začiatku školského roku 2018/2019 ešte poriadne v škole ani nebol a matka so školou nemá záujem
spolupracovať.

2. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.3. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa Základných zásad Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

7. Súd na základe oboznámenia sa s predmetným návrhom dospel k záveru, že zákonné znaky
na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, nakoľko vzhľadom na situáciu v rodine ako aj
záškoláctvu a protiprávnemu konaniu maloletého je jednoznačné, že v tomto prostredí by bol život a
priaznivý vývoj maloletého Y. L. vážne ohrozený. Keďže v minulosti uložené výchovné opatrenia neviedli

k žiadnej náprave maloletého, je nevyhnutné vyňať ho z prirodzeného rodinného prostredia a umiestniť
ho do starostlivosti právnickej osoby a to v rámci nariadenia neodkladného opatrenia, pretože daná
situácia vyžaduje okamžitý zásah súdu.

8. Z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom súd na zastupovanie v konaní

ustanovil opatrovníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.