Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208188
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817208188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
proti žalovanej: W. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX/XX, XXX XX O. I. G., o zaplatenie sumy 67,00 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 67,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 67,- eur od 13.10.2017 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je p
o v i n n á zaplatiť? žalovaná a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 67,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 67,00 eur od 13.10.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu - č. návrhu B.
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.

VW Polo s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. Dňa 14.10.2015 v čase približne o 13:15
hod. došlo vo O. I. G. k škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn.
VW Polo, EČV: O. a pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla zn. ŠKODA Fabia, EČV: W. poškodenej
W. B.. Žalobca dňa 25.05.2016 poukázal priamo poškodenej sumu vo výške 203,13 eur titulom
likvidácie poistnej udalosti zo dňa 14.10.2015. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti

do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Podľa § 12ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1
až 4. Nakoľko žalovaná písomne neoznámila vznik škodovej udalosti poisťovateľovi v lehote 15 dní po
jej vzniku, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovanú výzvou zo
dňa 08.06.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 67,00 eur (ktorá suma predstavuje32,98% z vyplateného poistného plnenia), a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná dlžnú
sumu nezaplatila a ku dňu podania žaloby na súd žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 67,00 eur.

3. Tunajší súd dňa 13.10.2017 vydal v súlade so žalobou platobný rozkaz. Keďže však žalovaná si ho
neprevzala do vlastných rúk, bol zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 14.06.2018.

4.Žalobcakžalobedoložiltietolistinnédôkazy:poistnúzmluvu,záznamodopravnejnehode,oznámenie
škodovej udalosti poisteným, kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, oznámenie o poistnom plnení,

výpočet výšky plnenia, výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení, výzvu zo dňa
02.11.20185, výzvu zo dňa 08.06.2016 + doručenku.

5. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal, aby súd ospravedlnil jeho neúčasť a aby konal v jeho
neprítomnosti.

6. Žalovaný sa taktiež na pojednávanie nedostavil. Z dôvodu, že na poslednej adrese si zásielky
nepreberá, preto na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu mu súd oznámil podanie žaloby a doručil
aj predvolanie na pojednávanie.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný

písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
Slovenskej republiky.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné štvrťročne v sume 26,14 eur.
Poistenie bolo dohodnuté od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú.

10. Žalovaná písomne neoznámila vznik škodovej udalosti poisťovateľovi v lehote 15 dní po jej vzniku,
žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

11. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 08.06.2016 na náhradu časti poskytnutého
plnenia vo výške 67 eur, teda sumu, ktorá predstavuje 32,98% z vyplateného poistného plnenia, a to v
lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

12. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila a nijakým spôsobom nereagovala na výzvy, súd priznal
žalobcovi jeho nárok v plnej výške.

13. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.