Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210224
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, IČO:

45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255
706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: P. D., A.. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX M.,
o zaplatenie 620,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 620,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne:
- zo sumy 120,17 eur od 26.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 110,22 eur od 26.03.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 90,91 eur od 28.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 73,42 eur od 26.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 224,86 eur od 26.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 0,72 eur od 27.10.2015 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súdpriznávažalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu100 %,ktorúbudepovinnýzaplatiťžalovaný.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 620,30 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 120,17 eur od 26.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 110,22
eur od 26.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 90,91 eur od 28.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 73,42 eur
od 26.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 224,86 eur od 26.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 0,72 eur od
27.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave,
ako telekomunikačný operátor ponúkol žalovanému produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby

internetového pripojenia. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadných Dodatkov
sa dohodli právny predchodca žalobcu a žalovaný na odplate za poskytované služby. Jednalo sa o
mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým boli priradené t.č.: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
za poskytnuté služby faktúry, a to f.č. 7500976089 na sumu 120,17 eur, splatnej ku dňu 25.02.2015,
f.č. 7501948447 na sumu 110,22 eur, splatnej ku dňu 25.03.2015, f.č. 7502920452 na sumu 90,91
eur, splatnej ku dňu 27.04.2015, f.č. 7503896216 na sumu 73,42 eur, splatnej ku dňu 25.05.2015,

f.č. 7504881879 na sumu 224,86 eur, splatnej ku dňu 25.06.2015, f.č. 7508789280 na sumu 0,72
eur, splatnej ku dňu 26.10.2015. Uvedené faktúry žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si uplatnil úroky
z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.3. Žalobca nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu - Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Postúpenie

pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 12.02.2016.

4. Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp.zn.. 12Csp/206/2017-32 zo dňa 19.02.2017, ktorý
bol zrušený uznesením č. k. 12Csp/206/2017 - 47 zo dňa 07.08.2018, pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému.

5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Žalobca na základe výzvy súdu doplnil ďalšie listiny a v rámci toho uviedol, že žalovaný uzatvoril
s obchodnou spoločnosťou Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Poistnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo poistenie elektronického zariadenia zakúpeného od právneho predchodcu žalobcu
- koncové zariadenie Huawei ASCONT Y530, IMEI 353059026152891. V zmysle Poistnej zmluvy

žalovaný súhlasil, že mesačnú splátku poistného bude hradiť spolu s úhradou za poskytnuté služby
právnemu predchodcovi žalobcu. Úhrada poistného bola súčasťou vyúčtovacích dokladov, ktoré vystavil
právny predchodca žalobcu. Právny predchodca žalobcu sa v Zmluve zaviazal žalovanému dodať a
previesť vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Samsung SMT111 Galaxy TAB 3.7.0 Lite, IMEI
359701057867582 a zaviazal sa za toto koncové zariadenie zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške

189,00 eur, ktorá bola rozdelená na akontáciu 23 mesačných splátok vo výške 7,83 eur a posledná
mesačná splátka vo výške 7,91 eur. V prípade predčasného zániku Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,vprípadeomeškaniažalovanéhosúhradoufaktúr,zvyšnáčasťkúpnejcenybudevyúčtovanávo
faktúre za poskytnuté služby vystavenej za zúčtovacie obdobie. Žalobca faktúrou zo dňa 08.06.2015, f.č.
7504881879vystavilžalovanémufaktúruvovýške256,62eur,splatnú25.06.2015,ztohosumavovýške

148,85eurtvorízvyšnúčasťkúpnejcenykoncovéhozariadenia,ktorújepovinnýžalovanýuhradiťnaraz.
Žalobca poukázal aj na to, že v prípade neuhradenia splátky ceny koncového zariadenia, nedochádza
automaticky k zrušeniu možnosti zaplatenia kúpnej ceny v splátkach, ale iba k tzv. „suspendácii klienta“.
Počas tohto obdobia má klient možnosť vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytnutých služieb.
Aj v dôsledku toho právny predchodca žalobcu nepristupoval k žalovanému tak, že by obratom, po

nezaplatení faktúry, deaktivoval poskytnuté služby a pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.08.2012 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá žalovanému SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,kuktorejbolopriradenét.č.XXXXXXXXXX.ZDodatkukuvedenejZmluve
z totožného dňa vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému program služieb Happy S, mobilný telefón

značky Samsung S58391 Galaxy ACE VE, za akciovú kúpnu cenu 0,02 eur. Doba viazanosti bola určená
na 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 eur.11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet zo dňa 03.12.2014 vyplynulo,
že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá žalovanému SIM karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,kuktorejbolopriradenét.č.XXXXXXXXXX.ZDodatkukuvedenejZmluve
z totožného dňa vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému program služieb Data SIM MI NEOB2, typ
dátového zariadenia Samsung SMT111 Galaxy Tab3 7.0 Lite, za akciovú kúpnu cenu 189,00 eur. Doba
viazanosti bola určená na 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 eur. Súčasťou Dodatku v bode 1. d.)
bolo aj dojednanie o práve prevodu koncového zariadenia uvedeného v Tabuľke na účastníka, ktorý mal

zaplatiť predmet kúpy v dojednaných mesačných splátkach vo výške 7,83 eur po dobu 24 mesiacov,
vychádzajúc z kúpnej ceny zariadenia 189,00 eur.

12. Ďalším Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, bol Dodatok zo dňa 03.11.2014, v
zmysle ktorého bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy ACE4, za akciovú kúpnu
cenu 1,00 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou 228,00 eur. Bol zvolený

program služieb Happy M NAJ. Neakciová maloobchodná cena prestavovala 179,00 eur.

13. Pre účely konania bola pripojená Poistná zmluva č. 7690158 zo dňa 21.05.2014, na základe ktorej
sa žalovaný poistil u poisťovateľa: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava. Predmetom poistenia
bolo elektronické zariadenie Huawei Ascent Y530, IMEI 353059026152891 a jeho príslušenstvo. Rok

predaja zariadenia sa dotoval do roku 2014, poistná suma bola vo výške 139,00 eur, mesačné poistné
predstavovalo sumu 1,49 eur, poistné za dojednané ročné obdobie predstavovalo sumu 17,88 eur. Ako
sprostredkovateľ poistenia bola vedená spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. Poistenie bolo účinné odo
dňa 21.05.2014 od 12.20 hod. Z uvedenej Poistnej zmluvy plynulo právo na plnenie v prípade poistnej
udalosti žalovanému.

14. Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 7500976089 zo dňa 08.02.2015, splatnou dňa 25.02.2015, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby v sume 120,17 eur, za obdobie od 08.01.2015 do
07.02.2015,

- faktúrou č. 7501948447 zo dňa 08.03.2015, splatnou dňa 25.03.2015, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby v sume 115,21 eur, za obdobie od 08.02.2015 do
07.03.2015,
- faktúrou č. 7502920452 zo dňa 08.04.2015, splatnou dňa 27.04.2015, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky hlasové a nehlasové služby v sume 115,70 eur, za obdobie od 08.03.2015 do

07.04.2015,
- faktúrou č. 7503896216 zo dňa 08.05.2015, splatnou dňa 25.05.2015, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky hlasové a nehlasové služby v sume 78,41 eur, za obdobie od 08.04.2015 do
07.05.2015,
- v uvedených faktúrach bola zahrnutá aj úhrada poistného vo výške 1,49 eur, ako aj splátka zariadenia

7,83 eur mesačne,
- faktúrou č. 7504881879 zo dňa 08.06.2015, splatnou dňa 25.06.2015, bola fakturovaná žalovanému
jednorazová zvyšujúca splátka zariadenia vo výške 148,85 eur a mesačné poplatky, v celkovej sume
256,62 eur, za obdobie od 08.05.2015 do 07.06.2015,
- faktúrou č. 7508789280 zo dňa 08.10.2015, splatnou dňa 26.10.2015, boli fakturované žalovanému

mesačné poplatky v sume 0,72 eur, za obdobie od 08.09.2015 do 07.10.2015.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z., v účinnom znení ku dňu uzavretia Zmluvy,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
16. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb

a Dodatkov vyššie označených, vznikla povinnosť žalovanému uhrádzať cenu poskytnutých služieb,
hlasových a nehlasových služieb, mesačné poplatky a dohodnuté mesačné splátky mobilného
zariadenia. Okrem toho vznikla žalovanému povinnosť splácať mesačné poistné na základe uzavretej
Poistnej zmluvy č. 7690158 zo dňa 21.05.2014. Poskytované služby, vrátane poistného a mesačnýchsplátok, boli vyfakturované horeuvedenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry
boli zo strany žalovaného reklamované, prípadne vrátené, z čoho je možné vyvodiť, že žalovaný
faktúry akceptoval. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté

elektronické služby v zmysle uzavretých Zmlúv a Dodatkov, pričom tieto služby riadne využíval. V
súlade s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bol povinný
žalovanývykonávaťúhradyzaposkytovanéslužbyžalobcomvovýške620,30eur.Vdôsledkuporušenia
povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžných súm, žalobca si uplatnil úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Prvým dňom omeškania bol v
prípade faktúry č. 7500976089 deň 26.02.2015, faktúry č. 7501948447 deň 26.03.2015, faktúry č.
7502920452 deň 28.04.2015, faktúry č. 7503896216 deň 26.05.2015, faktúry č. 7504881879 deň
26.06.2015, faktúry č. 7508789280 deň 27.10.2015. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa

riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle
uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k uvedenému dňu vo výške 0,05 %, s
pripočítaním 5 percentuálnych bodov, výška úroku predstavovala 5,05 % ročne.

18.Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežaloba jedôvodná,ztýchtodôvodov
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).