Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200091
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617200091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., IČO: 47 258

314, Borská 6, 841 04 Bratislava, zast: K. proti žalovanému: V. o zaplatenie 220,43 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 97,37 Eur od 23.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,98 Eur od 26.05.2015 do
zaplatenia a zo sumy 25,98 Eur od 23.06.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,50 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.01.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 220,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 97,37 Eur od 23.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,98 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 25,98 Eur od 23.06.2015 do zaplatenia a zo sumy 71,10 Eur od 09.10.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby a vyúčtovaného doplatku

poskytnutej zľavy z ceny. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu dňa 09.03.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej tiež len „Zmluva“), na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú
komunikačnú službu spoločnosti SWAN, a.s. a žalovaný sa zaviazal platiť za využívanú službu v
zmysle dojednaných podmienok bližšie špecifikovaných v Objednávke služieb SWAN Multimedia zo dňa
09.03.2015, ktorá spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami tvorila neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.
Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 97,37 Eur splatnú 22.04.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,98
Eur splatnú 25.05.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,98 Eur splatnú 22.06.2015 a faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 71,10 Eur splatnú 08.10.2015. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil
poskytnuté služby napriek viacerým upomienkam ani do 45 dní po dni ich splatnosti, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 21.08.2015 od zmluvy odstúpil a v odstúpení si zároveň uplatnil v zmysle čl. 6 bodu
6.2 zmluvy nárok vo výške 71,10 Eur, ktorý predstavuje doplatok zľavy z mesačného poplatku, ktorá bola
žalovanému poskytovaná z ceny štandardného mesačného poplatku za obdobie poskytovania služieb

od 09.03.2015 do 30.06.2015 (v celkovej výške 11,10 Eur) a doplatok zľavy z aktivačného poplatku (vo
výške 60,00 Eur). Uvedené nároky boli žalovanému fakturované v ťarchopise č. XXXXXXXXXX.2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 23.10.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že žiada o povolenie sumu zaplatiť v dvoch splátkach.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa alebo ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil
dňa 20.08.2018 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.07.2018.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu,
potvrdením o vykonaní zápisu, notárskou zápisnicou zo dňa 11.11.2015, sp. zn. N XXX/2015,
Nz XXXXX/2015 spolu s prílohami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.03.2015,
objednávkou služieb SWAN Multimedia zo dňa 09.03.2015, všeobecnými podmienkami na poskytovanie

verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s., odovzdávacím protokolom zo dňa 09.03.2015, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ťarchopisom č. XXXXXXXXXX, doručenkou na č.l. 32,
odstúpením od zmluvy zo dňa 21.08.2015, doručenkou na č.l. 34, cenníkom služieb SWAN Multimedia
platným od 01.01.2015, preberacím protokolom na zariadenia zo dňa 03.09.2015, výpočtom doplatku
zľavy z ceny a Zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadenia , pokusom o zmier zo dňa 08.11.2016 a zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 09.03.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb právnym
predchodcom žalobcu žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal

platiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby:

- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 97,37 Eur s dátumom splatnosti do 22.04.2015,
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,98 Eur s dátumom splatnosti do 25.05.2015,
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,98 Eur s dátumom splatnosti do 22.06.2015.

Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 21.08.2015 odstúpil od zmluvy a v súlade s bodom 10.2 všeobecných obchodných podmienok
si uplatnil právo na doplatenie poskytnutej zľavy z ceny. Na vyúčtovanie doplatku vystavil žalovanému
ťarchopis č. XXXXXXXXXX na sumu 71,10 Eur s dátumom splatnosti do 08.10.2015.

6. Rozhodnutím jediného akcionára (ktorým je spoločnosť vtedy s obchodným menom SWAN, a.s.,
teraz SWAN Mobile, a.s., IČO: 35 680 202) bolo zvýšené základné imanie spoločnosti žalobcu (vtedy
pod obchodným menom SWAN Plus a.s., IČO: 47 258 314), nepeňažným vkladom jediného akcionára,
ktorého predmetom bola organizačná zložka podniku jediného akcionára zahŕňajúca fixnú elektronickú

sieť a súvisiace fixné služby označená ako „Organizačná zložka FIX“. K jej vytvoreniu došlo na základe
rozhodnutia predstavenstva spoločnosti SWAN a.s. dňom 01.01.2015 a patrí pod ňu akýkoľvek majetok
(veci hmotné a nehmotné) spoločnosti SWAN a.s., ktorý je k 01.12.2015 určený a využívaný na
zaisťovanie, prevádzkovanie, rozširovanie, úpravy, opravy, prekladiská a obnovu fixnej siete, ako aj
ďalší majetok, ktorý má súvis s fixnou sieťou a poskytovaním fixných služieb. Uvedená skutočnosť

bola osvedčená notárskou zápisnicou N XXX/XXXX zo dňa 11.11.2015 s prílohami, z ktorých je zrejmé,
že predmetom nepeňažného vkladu bola aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
konania. Z tejto skutočnosti mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa článku 6 bod 6.2 zmluvy v prípade, ak Účastník bez zavinenia Podniku nedodrží dobu
viazanosti Služieb uvedenú v Zmluve a/alebo v Objednávke alebo v prípade, ak Podnik odstúpi od
zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.5 Všeobecných podmienok, má Podnik nárok na doplatenie
zľavy z ceny, ktorá bola Účastníkovi poskytnutá v súvislosti s využitím akcie na podporu predaja, a to:6.2.1 zľavy z mesačného poplatku za každý mesiac využívania Služieb počas doby viazanosti Služieb.
Zľava z mesačného poplatku v príslušnom mesiaci predstavuje sumu vo výške určenej ako rozdiel medzi

akciovou (zľavnenou) výškou mesačného poplatku za Služby uvedenou v Objednávke a štandardnou
(cenníkovou) výškou mesačného poplatku za Služby, ktorá je uvedená v Objednávke a/alebo v Cenníku
platnom v čase uzavretia Zmluvy. Ak majú Služby poskytované na základe jednej Zmluvy rôzne
viazanosti, doplatok zľavy z mesačného poplatku sa určí postupom podľa tohto bodu 6.2.1 Zmluvy pre
každú službu osobitne.

6.2.2 zľavy z aktivačného poplatku, ktorý sa uhrádza za poskytnuté plnenie spočívajúce v Aktivácii
Služby tak, ako je definované v bode 1.24 Všeobecných podmienok. Zľava z aktivačného poplatku
predstavuje sumu vo výške určenej ako rozdiel medzi akciovým (zľavneným) aktivačným poplatkom
uvedeným v Objednávke a štandardným (cenníkovým) aktivačným poplatkom, ktorý je uvedený v
Objednávke a/alebo v Cenníku platnom v čase uzavretia Zmluvy.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmuzavretímZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebdňa09.03.2015vznikolzáväzkovo-právny
vzťah. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených v predmetnej Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že elektronické

komunikačné služby boli žalovanému riadne a včas poskytované a na cenu za poskytnuté služby v
zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy boli žalovanému vystavené nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 97,37 Eur s dátumom splatnosti do 22.04.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 25,98 Eur s dátumom splatnosti do 25.05.2015,

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 25,98 Eur s dátumom splatnosti do 22.06.2015,

teda v celkovej sume 149,33 Eur. Žalovaný bol povinný tieto faktúry zaplatiť, pričom so splnením tejto
povinnosti je v omeškaní. Súd ho preto zaviazal na úhradu sumy 149,33 Eur. Nakoľko sa žalovaný
dostal s plnením tohto peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia zákona aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Priznaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keďže k prvému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

26. Ostávalo posúdiť nárok žalobcu na zaplatenie sumy 71,10 Eur titulom doplatku poskytnutej zľavy z

ceny. Súd právny vzťah medzi stranami založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb posudzoval
ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o
zmluvu, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskouzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

27. Žalobca ťarchopisom č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému sumu 71,10 Eur v súlade s bodom
6.2 zmluvy titulom „doplatku zľavy z ceny“, ktorá bola žalovanému poskytnutá v súvislosti s využitím
akcie na podporu predaja, a to zľavy z mesačného poplatku za každý mesiac využívania služby počas
doby viazanosti služieb, ako aj zľavy z aktivačného poplatku. Toto ustanovenie súd posúdil podľa jeho
jazykového vyjadrenia i s prihliadnutím na vôľu strán, resp. najmä právneho predchodcu žalobcu pri

uzatváraní Zmluvy a dospel k záveru, že predmetným ustanovením bola medzi stranami dojednaná
zmluvná pokuta v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže si strany pre prípad konkrétneho
porušenia Zmluvy žalovaným dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť konkrétnu sumy žalobcovi. Pre
posúdenie charakteru predmetnej sankcie je irelevantné, ako je nazvaná, podstatná je jej povaha, teda
čo mali strany v úmysle si v Zmluve dohodnúť.

28. Zo znenia ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka upravujúceho dojednania o zmluvnej pokute
síce nie je možné vyvodiť, že by jej dojednanie bolo v spotrebiteľských zmluvách úplne zakázané,
v spotrebiteľských zmluvách však musí byť zmluvná pokuta vždy dojednaná tak, aby nespôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dojednanie
o zmluvnej pokute („doplatku“) v Zmluve zaväzuje spotrebiteľa v prípade porušenia Zmluvy zaplatiť

žalobcovi za každý začatý mesiac užívania služieb žalobcu sumu poskytnutej zľavy z ceny. V Zmluve
nebol právnym predchodcom žalobcu vytvorený žiaden priestor pre možnosť posúdenia primeranosti
zmluvnej pokuty v závislosti od charakteru porušenej povinnosti. Zmluva počítala s tým, že ak spotrebiteľ
bez zavinenia žalobcu nezotrvá s ním v zmluvnom vzťahu alebo ak žalobca odstúpi od Zmluvy pre
konkrétne porušenie povinnosti spotrebiteľa, vyústi to do vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu,

a to paradoxne tým vyššiu, čím dlhšie spotrebiteľ vo vzťahu so žalobcom zotrvá. Môže sa preto stať,
že spotrebiteľ bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške zľavy poskytnutej za celú dobu trvania
Zmluvy pre to, že poruší povinnosť uhradiť faktúru za posledné zúčtovacie obdobie. Takto stanovená
výška zmluvnej pokuty však celkom evidentne nebola dojednaná v závislosti od druhu, rozsahu a
charakteru porušenej povinnosti, čo zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán narušuje aj
skutočnosť, že možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty bola v Zmluve dojednaná výlučne vo vzťahu
k spotrebiteľovi. Prípadné porušenie povinností na seba prevzatých v Zmluve dodávateľom zmluvnou
pokutou zabezpečené nebolo. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak je v zmysle zákona neprijateľná podmienka v

spotrebiteľskej zmluve neplatná ako celok, nemôže súd na základe takejto neprijateľnej podmienky
priznať ani časť z nej vyplývajúceho nároku. Keďže súd dospel k záveru, že dojednanie strán v Zmluve
o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, súd časť žaloby, ktorou si žalobca uplatňoval
zmluvnú pokutu, resp. „doplatok zľavy“ s úrokom z omeškania, zamietol.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 220,43 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 149,33
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 67,75 % (149,33 Eur

z 220,43 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 32,25 % (71,10 Eur z
220,43 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere
35,50 %, preto žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)