Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206711
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118206711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: Obec Bajany, Bajany č.161,

072 54 Bajany, IČO: 00 324 990, zast. JUDr. Danielom Adamčíkom, advokátom J. Kráľa č.3, 079 01
Veľké Kapušany, proti žalovanému: Q. P., A.. X.X.XXXX, W. Č..XX, XXX XX O.-T. M., o zaplatenie 171
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 171 eur s 9,00%-ným úrokom z omeškania ročne odo
dňa 1.3.2018 až do zaplatenia a sumu 40 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 171 eur s
prísl., lebo žalobca nezhotovil dielo informačnú tabuľu a ani nebola vrátená platba čo do sumy 171 eur.

2. Žalovanému nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. žalobu a Uznesenie pre žalovaného s poučeniami
na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky Buzulucká č.14, 040 22 Košice-

Dargovských hrdinov.

3. Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 23.10.2018 adresát, t.j. žalovaný Q. P., A.. X.X.XXXX A. J.
Y., S..U.. W. Č..XX, XXX XX O.- T. M. neprevzal zásielku v odbernej lehote.

4. Podľa oznámenia OO PZ Košice - Dargovských hrdinov zo dňa 1.12.2018 adresátovi, t.j. žalovanému
Q.H. P., A.. X.X.XXXX A. J. Y., S..U.. W. Č..XX, XXX XX O.- T. M. nebolo možné doručiť zásielku.

Previerkou na uvedenej adrese bolo od susedov zistené, že menovaný na danej adrese nebýva
už niekoľko rokov, bližšie informácie o jeho súčasnom pobyte uviesť nevedeli. Na uvedenej adrese
menovaný nemá zvonček ani poštovú schránku. Iný trvalý a lebo prechodný pobyt menovaného nebol
zistený a ani ďalšie skutočnosti.

5. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Doručenie

preukázané podľa ust. § 111 ods. 3 CSP.

6. Súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie (ust. § 177 ods. 1 CSP).7. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať vo veciach s nízkou hodnotou sporu (článok 5 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).

8. Podľa ust. § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

11. Žalobca Obec Bajany ako objednávateľ a žalovaný Vladimír Mucha - Muchotlač-foto ako zhotoviteľ
uzatvorili Zmluvu o zhotovení informačnej tabule v ústnej forme.

12. Medzi žalobcom a žalovaným sa vytvoril obchodno-právny záväzkový vzťah, v zmysle ktorého
žalovaný ako zhotoviteľ bol povinný vykonať pre žalobcu ako objednávateľa dielo a žalobca bol povinný

zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Žalovaný Vladimír Mucha - Muchotlač-foto ako zhotoviteľ vyfakturoval žalobcovi Obec Bajany ako
objednávateľovi zhotovenie informačnej tabule faktúrou č. 2017/011 zo dňa 20.3.2017 na sumu 171 eur
so splatnosťou 22.3.2017.

14. Žalobca uhradil dňa 27.3.2017 v prospech účtu žalovaného cenu diela vo výške 171 eur.

15. Výpis z účtu Č.. XXXXXXXXXX, názov účtu: Obec Bajany, č. výpisu 26, z F. X., Y..X.. preukazuje
vykonanie platby čo do sumy 171 eur žalovanému.

16. Predložený výpis z účtu obsahuje G. X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je uvedený na
predmetnej faktúre.

17. Aj napriek záväzku žalovaného spočívajúcom v zhotovení diela v súlade so Zmluvou a uhradenia

platby, zo strany žalobcu nedošlo k splneniu tejto jeho povinnosti.

18. Žalobca si splnil svoju povinnosť ale žalovaný porušil svoju základnú povinnosť tým, že nevykonal
dielo, ktoré mal vykonať.

19. Žalobca písomne zo dňa 14.2.2018 odstúpil od Dohody vzhľadom na to, že nedošlo k naplneniu
podstatných náležitosti Dohody, t.j. že zhotoviteľ do dnešného dňa vôbec nezačal s vykonaním diela, čo
malo za následok podstatné porušenie zmluvných povinností zhotoviteľa.

20. Po odstúpení od Dohody zo dňa 14.2.2018 žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier zo dňa

21.2.2018.

21. Žalovaný nezhotovil dielo, resp. nevrátil sumu 171 eur.

22. Podnikateľský subjekt Vladimír Mucha - Muchotlač-foto ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých

predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 2.11.2018.
Uvedené vyplýva z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice č. 804-828.

23. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

24. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.25. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaný Vladimír Mucha zhotovil dielo
informačnú tabuľu a ani vrátenie platby čo do sumy 171 eur.

27. Platba čo do sumy 171 eur bola preukázaná výpisom z účtu Č.. XXXXXXXXXX, názov účtu: Obec

Bajany, č. výpisu 26, z Primabanky Slovensko, a.s.

28. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezhotovil dielo informačnú tabuľu a ani nevrátil
platbu čo do sumy 171 eur.

29. Z dôvodu nezhotovenia diela v zmysle Zmluvy odpadol právny dôvod poskytnutej platby a na strane

žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie.

30. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

31. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

32. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s vrátením platby a sadzba úrokov z
omeškania nie je dohodnutá.

33. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca

mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením platby.

34. V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v
znení v čase vzniku dlhu.

35. Podľa ust. § 369 c) ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu tzv.
administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania
zmluvných záväzkov (ide najmä o náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s
telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre vznik nároku na

paušálnu náhradu nákladov).

37. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 171 eur s 9,00%-ným úrokom z omeškania
ročne odo dňa 1.3.2018 až do zaplatenia a sumu 40 eur.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.