Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cbi/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200514
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117200514.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: IWWI a.s., so sídlom: Komenského 10B, 974 01 Banská Bystrica,
IČO:43854851,zast.advokátomJUDr.DanielomŠintajom,Komenského10C,97401BanskáBystrica,
proti žalovanému: RECYCENTRUM, a.s., so sídlom: Štúrova 27, 040 01 Košice - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 36 767 182 v konaní o určenie zabezpečenia pohľadávky zabezpečovacím právom a
poradia zabezpečovacieho práva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2017 domáhal určenia, že prihlásená pohľadávka
žalobcuzapísanávzoznamepohľadávokpodč.18/1vovýške105.987,23Eurjezabezpečenávdruhom

poradí záložným právom na v žalobe uvedené hnuteľné veci; ďalej určenia, že prihlásená pohľadávka
žalobcu zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 18/1 vo výške 105.987,23 Eur je zabezpečená v prvom
poradí záložným právom na v žalobe uvedené hnuteľné veci; ďalej určenia že prihlásená pohľadávka
žalobcu zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 18/2 vo výške 59.512,50 Eur je zabezpečená v druhom
poradí záložným právom na v žalobe uvedené hnuteľné veci a určenia, že prihlásená pohľadávka
žalobcu zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 18/2 vo výške 59.512,50 Eur je zabezpečená v prvom

poradí záložným právom na v žalobe uvedené hnuteľné veci.

2. Dňa 10.10.2018 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť
z dôvodu, že reštrukturalizačný plán žalovaného bol súdom potvrdený uznesením zo dňa 06.06.2017,
pričom následne boli veritelia podľa plánu aj uspokojení, a teda žalobca dospel k záveru, že toto
incidenčné konanie stratilo na význame.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom
na späťvzatie žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo

pojednávanie, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie zastavil.7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 256 ods. 1 a § 257 CSP. Podľa § 256 ods. 1 CSP,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa §
257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť, zásadne
platí, že procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť trovy. Súd skúmal, ktorá zo strán
zavinila zastavenie konania.

9. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že toto konanie malo pre neho stratiť na význame, súd
má uvedeným za preukázané, že zastavenie konania zavinil v celom rozsahu žalobca. Nakoľko však
žalovanému doposiaľ v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto aplikovaním ust. § 257 CSP rozhodol
súd, že právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

10. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
2 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh, § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).