Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010321
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616010321.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a

prísediacich Ondreja Kleknera a Jána Geletku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. januára 2019
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ J. O., nar. XX.X.XXXX v X., okres X.,
trvale bytom Q. V., A. č. XXX/XX okres X.,

2/ I. A., nar. XX.X.XXXX v Q. Z. V., okres Q. Z. V., trvale
bytom U., P. č. XXXX/XX, okres U.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

že v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste obvinený I. A. vystavil v mene spol. M.

O., s.r.o., F., B. č. 51, IČO: 36 214 213, v prospech ktorej konal ako externý účtovník, dodávateľskú
faktúru č. 130003 zo dňa 31.5.2013 na sumu 25 500,- eur z toho daň z pridanej hodnoty (DPH) 4200,-
eur, a to za poradenskú a konzultačnú činnosť, ktorá mala byť poskytnutá spol. L., s.r.o., A. č. 5, Q. Z.
V., IČO: 36 183 476 ako odberateľovi, pričom vedel, že táto činnosť poskytnutá nebola a ani nebude,
a túto faktúru vystavil len ako prostriedok zníženia základu DPH a uplatnenie nároku na vrátenie DPH
spol. DOLUX, s.r.o. následne po odovzdaní faktúry obvinenému J. O., ktorý o fiktívnosti faktúry vedel, ju
tento zahrnul do účtovníctva spol. DOLUX, s.r.o. a potom v mene tejto spoločnosti podal dňa 25.6.2013
na Daňovom úrade Košice, pobočka Spišská Nová Ves, riadne daňové priznanie k DPH na zdaňovacie

obdobie máj 2013 s priznanou daňovou povinnosťou 112,40 eur a súčasne s uplatneným nárokom na
nadmerný odpočet DPH vo výške 4087,60 eur, čo bolo v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1, 2 zák.
č. 222/2004 Z. z. o DPH, keďže služby v skutočnosti dodané neboli, a tak spol. DOLUX, s.r.o. nemala
zákonnú možnosť si DPH odpočítať, čím obv. J. O. vedome skrátil DPH v sume 112,40 eur a súčasne
neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH vo výške 4087,60 eur,

t e d a

1/ obžalovaný J. O.
neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech,

2/ obžalovaný I. A.poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov na to, aby iný
neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech,

č í m s p á ch a l i

1/ obžalovaný J. O.
prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Tr. zákona,

2/ obžalovaný I. A.
prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Tr. zákona formou účastníctva - pomoci podľa § 21 ods.
1 písm. d) Tr. zákona,

z a t o im u k l a d á

1/ obžalovaný J. O.Podľa § 277a ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr.
zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 700,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a u obžalovaného u I. A. od uloženia súhrnného trestu, pretože
pokladá súhrnný trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T/64/2014
zo dňa 5.12.2017 právoplatného 5.12.2017 podľa § 277 ods. 3 Tr. zákona vo výmere 3 (troch) rokov s

podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 a pol (štyri a pol) roka s probačným
dohľadom za súčasne uloženej povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona spočívajúcej v
povinnosti podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, sociálnemu výcviku alebo
inému výchovnému programu na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.